Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воскобойника Михаила Анатольевича (рег. № 07АП-4/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу № А27-10212/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, офис 317, ОГРН 1114213000054, ИНН 4213008957) по заявлению Воскобойника Михаила Анатольевича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Итатский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-10212/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич, член Союза «Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Трофимов В.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.07.2016г. в газете «Коммерсантъ» №117.

01.08.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Воскобойника Михаила Анатольевича (далее - Воскобойник М.А., кредитор) об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника требования в размере 38 920 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2016г.) в удовлетворении заявления Воскобойника М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 920 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился Воскобойник М.А. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Воскобойника М.А. в размере 38 920 000 руб.

В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в обоснование требования кредитора последним были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договора займа. Суд не дал оценки данным доказательствам, не привел основания, по которым посчитал их недостаточными либо недостоверными. Суд незаконно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов со ссылкой на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 без учета фактических обстоятельств настоящего дела. Факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, основан не на одной квитанции к приходно-кассовому ордеру, но и на двух договорах займа с многочисленными дополнительными соглашениями к ним, на соответствующих 10 квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также на акте сверки. Также в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства направления расходования должником денежных средств, полученных от Воскобойника М.А. В материалы дела должником были представлены карточки счетов 50, 66, 70, 71, из которых следует, что заемные денежные средства поступили в кассу общества и в тот же день были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника и выданы подотчет. Оригиналы кассовых документов за 2015 год (включая расходно-кассовые ордера на выдачу заработной платы), сшитые в тома помесячно, обозревались в судебном заседании. Кредитором в материалы дела были представлены справки о доходах 2-НДФЛ, а также представителем даны пояснения о наличии личных накоплений в более ранние периоды за счет иных источников доходов, не облагаемых НДФЛ (валютные операции, операции с ценными бумагами). Само по себе отсутствие письменных доказательств достаточных доходов не влияет на достоверность, достаточность и взаимную связь иных представленных доказательств в их совокупности.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на момент рассмотрения требования кредитора Воскобойника М.А. со стороны временного управляющего Трофимова В.К. в ходе процедуры наблюдения была представлена соответствующая позиция и отзыв. В связи с чем решение вопроса об обжаловании судебного акта об установлении размера требований Воскобойника М.А. и включении их в реестр требований кредиторов должника внешний управляющий оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому из представленных в материалы дела документов следует, что передача денежных средств должнику производилась по приходным кассовым ордерам. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательства расходования должником денежных средств, якобы полученных по договору займа. Кроме того, согласно данных расчетного счета должника операций, свидетельствующих о поступлении денежных средств на его расчетный счет с комментарием «пополнение оборотных средств», не установлено. В выписке из расчетного счета, имеющейся в материалах дела, формулировка «пополнение оборотных средств» отсутствует. В настоящем случае следует учесть, что фактически договоры займа заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Согласно записи трудовой книжки Воскобойника М.А., имеющейся в материалах дела, заявитель с апреля 2012 года по настоящее время занимает должность исполнительного директора ООО «УК «Кузнецкий уголь», являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Итатский НПЗ». В силу пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «УК «Кузнецкий уголь» и ООО «Итатский НПЗ» являются взаимозависимыми организациями. Петров А.П. и Воскобойник М.А. в силу указанных норм права также являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, могут влиять на условия договора. Данные обстоятельства напрямую указывают на то, что задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Таким образом, отсутствуют законные основания для включения долга по займам в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Воскобойником М.А. (займодавец) и ООО «Итатский НПЗ» (заемщик) были заключены договоры займа №3 13/6 от 28.01.2013г., №3 15/6 от 13.04.2015г., в соответствии с которыми займодавец предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть суммы займа в сроки, установленные договорами займа.

По договору займа №3 13/6 от 28.01.2013г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался принять денежные средства, вернуть займодавцу такую же сумму займа в обусловленный договором срок или, с согласия займодавца, досрочно.

По договору займа № 3 15/6 от 13.04.2015г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 174 293,17 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался принять денежные средства, вернуть займодавцу такую же сумму займа в обусловленный договором срок или, с согласия займодавца, досрочно.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены по договору займа №3 13/6 от 28.01.2013г. - квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 3 от 28.01.2013г., по договору займа №3 15/6 от 13.04.2015г. – квитанция к ПКО № 13 от 13.04.2015г., квитанция к ПКО № 14 от 06.05.2015г., квитанция к ПКО № 15 от 08.05.2015г., квитанция к ПКО № 19 от 10.06.2015г., квитанция к ПКО № 22 от 13.07.2015г., квитанция к ПКО № 27 от 14.08.2015г., квитанция к ПКО № 29 от 11.09.2015г., квитанция к ПКО № 31 от 13.10.2015г., квитанция к ПКО № 36 от 14.12.2015г.

Во исполнение обязательств по договору займа №3 15/6 от 13.04.2015г. должник оплатил часть задолженности в размере 254 293,17 руб., в связи с чем задолженность составила: 20 000 000 руб. по договору займа №3 13/6 от 28.01.2013г. и 18 920 000 руб. по договору займа №3 15/6 от 13.04.2015г., в общем размере 38 920 000 руб.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Воскобойника М.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Воскобойнику М.А. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договорам займа №3 13/6 от 28.01.2013г., №3 15/6 от 13.04.2015г. Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств по договору займа №3 13/6 от 28.01.2013г. в размере 20 000 000 руб., договору займа № 3 15/6 от 13.04.2015г. в размере 19 174 293,17 руб., в том числе банковская выписка по счету должника с указанием соответствующей информации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Воскобойник М.А. не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договорам займа, а, следовательно, и заявленного требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым представление со стороны заявителя либо иных лиц дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику.

К таким доказательствам могут относиться: платежные поручения, выписки банков о движении денежных средств, документальное отражение получения юридическим лицом заемных средств в документах бухгалтерского учета и иные документы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений независимо от того, содержит ли она в себе все необходимые реквизиты или нет.

Поступление денежных средств в кассу должника само себе также не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены Воскобойником М.А. должнику по договорам займа, поскольку документы, где отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет общества, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к заемным, полученным от Воскобойника М.А.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи заемных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение Воскобойника М.А. на основании представленных им документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, пришел к выводу о том, что заемные средства в размере 39 174 293,17 руб. не могли быть переданы Воскобойником М.А. должнику.

Кредитором представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ за период с 2011г. по 2015г., согласно которым доход кредитора за указанный период составил 4 838 406,25 руб. (том 4, л.д. 46-50).

На предложение суда первой инстанции представить дополнительные доказательства, представителем заявителя были даны пояснения о нежелании его доверителя раскрывать информацию об источниках дохода, позволяющих ему выдавать займы в указанных суммах.

Доказательства наличия иных источников доходов, не облагаемых НДФЛ (валютные операции, операции с ценными бумагами), заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовое положение Воскобойника М.А. не позволяло ему предоставить займ в сумме 39 174 293,17 руб., а также об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 920 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу № А27-10212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева