Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-5003/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-345/2022 (судья Синцова В.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о признании недействительным предписания от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что услуга «Умный дом» неделима, одна услуга без другой не предоставляется, её составляющие взаимосвязаны между собой, поэтому реализацию услуги «Умный дом» абоненту нельзя рассматривать как заключение двух самостоятельных договоров: договора об оказании услуг связи и договора купли-продажи оборудования; никаких самостоятельных сделок розничной купли-продажи между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» не заключалось, договоры об оказании услуг связи от 09.06.2020 и от 13.06.2020 являются смешанными договорами, которые содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи; вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Ростелеком» в нарушение положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке изменил условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем, не обоснован; вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием, не подтверждается материалами дела.

Управление Роспотребнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После отложения судебного заседания в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 (входящий № 5342/ж-2021 от 16.08.2021), из которого следовало, что между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи с приобретением оборудования (необходимого для оказания услуг) в рассрочку. Оборудование (камеры видеонаблюдения) были подключены 09.03.2021. По истечению 11 дней (21.03.2021) потребитель расторг договор оказания услуг связи по причине постоянного повышения цен без предупреждения и согласия на пакеты услуг. Исполнитель (ПАО «Ростелеком») отключил и забрал часть оборудования, но камеры видеонаблюдения забирать отказался. По мнению потребителя, исполнитель оказывает услуги с недостатками, договор содержит условия, ущемляющие права потребителей.

В результате проведения анализа договоров об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020 выявлены факты включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункт 1.2.16 «Особенностей предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком»; в пункт 14 договора об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, заключенным с гражданкой ФИО2; в пункт 14 договора об оказании услуг связи № 622011627647 от 13.06.2020 заключенным с гражданкой ФИО2, включены условия, возлагающие на абонента обязанность в случае расторжения договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема - передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

Таким образом, были обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в ущемлении права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Данные нарушения зафиксированы актом документарной проверки ПАО «Ростелеком» № 08/34-07 от 18.10.2021.

ПАО «Ростелеком» выдано предписание от 18.10.2021 № 08/21-07 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предписывалось принять меры по приведению договоров оказания услуг связи, а так же «Правила оказания услуг физическим лицам» в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя. Срок исполнения предписания установлен до 18.01.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в «Особенности предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» условия произвести в течение 3-х рабочих дней оплату оборудования в полном объеме, вне зависимости от наступления сроков оплаты по соглашению о рассрочке - не соответствует существу гражданско-правовых отношений по приобретению товара в рассрочку, противоречит положениям ГК РФ и нарушает права потребителя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано ПАО «Ростелеком» Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.2.16 «Особенностей предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» «в случае расторжения Договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа».

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления о том, что включение в договоры об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020 условий, возлагающих на абонента обязанность в случае расторжения Договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы Управления, указал, что поскольку сделка розничной купли-продажи является самостоятельной, соответственно данная сделка должна исполняться на условиях и в сроки согласованные сторонами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.2.16 Приложения № 3 к Правилам ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что «В случае расторжения Договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость Оборудования, переданного ему по Акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа».

Условия заключаемого с абонентами договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа содержатся в самом договоре об оказании услуг связи, который по своей природе является смешанным договором, а также в акте приема-передачи оборудования и в Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (включая Приложение № 3 - Особенности предоставления абонентского оборудования).

Такое изложение условий договора соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование.

Согласно статье 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В рассматриваемом случае порядок, сроки и размеры платежей определены не только в акте приема-передачи оборудования, но и в Особенностях предоставления абонентского оборудования. В Акте приема-передачи изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия Договора об оказании услуг связи. Пункт 1.2.16 приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» регулирует порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования при расторжении Договора об оказании услуг связи.

Таким образом, соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить, оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в статье 486 ГК РФ права в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем в данном случае сделана без учета положений статьи 310 ГК РФ.

В месте с тем, в рассматриваемой ситуации не имеется предоставленного оператору связи права в одностороннем порядке изменять условия соглашения, все условия определены обеими сторонами по соглашению.

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует ущемление прав потребителей, предусмотренных статьей 16 Закон № 2300-1, а, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого предписания у Управления Роспотребнадзора не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя и признает недействительным оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-345/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт – Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, А) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1