Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел развития» (№07АП-5011/2017(46)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Ост» (г. Новосибирск, Новосибирская область, проспект Дзержинского, 61) о принятии обеспечительным мер в рамках обособленного спора к заинтересованным лицам – ООО «Союз – 10», обществу с ограниченной ответственностью «Отдел развития» (<...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценки» (<...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Класс-строй»: ФИО4, доверенность от 20.02.2019,

от ООО «Новосибжилстрой»: ФИО4, доверенность от 30.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 определением суда возбуждено дело о банкротстве должника.

12.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 16.05.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Союз - 10» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

20.05.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

09.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 13.10.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5.

14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) отказано в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью «Класс - строй» об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в деле № А45-2845/2017 – ФИО6, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Удовлетворено ходатайство АО КБ «Ланта – Банк». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» утвержден ФИО5.

06.12.2018 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной с ответственностью «Союз-10». Конкурсным должника утверждена ФИО7.

08.04.2019 в суд поступило заявление кредитора закрытого акционерного общества фирма «Ост», в котором просит:

1. Признать недостоверными следующие отчеты ООО «Сибирский центр оценки»:

1.1. отчет №7786 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв., расположенной по адресу: Красный <...>;

1.2. отчет №7787 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: Красный <...>, согласно которому рыночная стоимость для реализации объекта оценки в рамках конкурсного производства определена в размере 2 439 000 рублей;

1.3. отчет №7788 об оценке четырехкомнатной квартиры общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: Красный <...>, согласно которому рыночная стоимость для реализации объекта оценки в рамках конкурсного производства определена в размере 2 978 000 рублей;

1.4. отчет №7789 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: Красный <...>, согласно которому рыночная стоимость для реализации объекта оценки в рамках конкурсного производства определена в размере 2 495 000 рублей;

1.5. отчет №7790 об оценке двухкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Красный <...>.

2.Признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные по итогам проведения торгов по продаже имущества должника между продавцом ООО «Союз-10» и покупателем ООО «Отдел развития»:

2.1. Договор купли-продажи квартиры №7 от 25.10.2018;

2.2. Договор купли-продажи квартиры №8 от 25.10.2018;

2.3. Договор купли-продажи квартиры №9 от 25.10.2018;

2.4. Договор купли-продажи квартиры №10 от 25.10.2018;

2.5. Договор купли-продажи квартиры №11 от 25.10.2018.

3. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «Союз-10» и ООО «Отдел развития» по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, а именно: обязать покупателя - ООО «Отдел развития» возвратить ООО «Союз-10» следующее имущество:

3.1. трехкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:032685:65:01:02, расположенную по адресу: Красный <...>, 3.2. трехкомнатную квартиру общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/315/2011-803, расположенную по адресу: Красный <...>;

3.3. четырехкомнатную квартиру общей площадью 87,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/501/2008-290, расположенную по адресу: Красный <...>;

3.4. трехкомнатную квартиру общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/238/2012-193, расположенную по адресу: Красный <...>;

3.5. двухкомнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/298/2012-136, расположенную по адресу: Красный <...>.

4. Применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «Союз-10» и ООО «Отдел развития» по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, а именно обязать ООО «Союз-10» возвратить ООО «Отдел развития» денежные средства, полученные по Договорам №7, № 8, № 9, № 10 № 11 купли-продажи квартиры от 25.10.2018.

Одновременно кредитор ЗАО Фирма «Ост» заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Отдел развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, г.Новосибирск, Октябрьская магистраль 2, офис 610):

1) трехкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:032685:65:01:02, расположенной по адресу: Красный <...>,

2) трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/315/2011-803, расположенной по адресу: Красный <...>;

3) четырехкомнатной квартиры общей площадью 87,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/501/2008-290, расположенной по адресу: Красный <...>;

4) трехкомнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/238/2012-193, расположенной по адресу: Красный <...>;

5) двухкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/298/2012-136, расположенной по адресу: Красный <...>.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление кредитора ЗАО Фирма «ОСТ» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Отдел развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, г.Новосибирск, Октябрьская магистраль 2, офис 610):

1) трехкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:032685:65:01:02, расположенной по адресу: Красный <...>;

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ООО «Отдел развития» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, и не препятствует ООО «Отдел развития» владеть и пользоваться спорным имуществом. Определение о принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно, без предоставления каких-либо доказательств того, что их непринятие может повлечь причинение существенного ущерба заявителю или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель кредиторов с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО фирма «Ост» ссылалась на то, что непринятие данной меры может сделать невозможным исполнение определения суда о признании сделки недействительной, необходимо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланс заинтересованных лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют заинтересованному лицу владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Их разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства и привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, и не препятствует ООО «Отдел развития» владеть и пользоваться спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действий с объектами недвижимости может быть принята только в отношении того объекта, который является предметом спора.

Принятые обеспечительные меры связаны и соразмерны заявленным требованиям об оспаривании сделок, а также являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, нарушить интересы ООО «Отдел развития».

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланс заинтересованных лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют заинтересованному лицу владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно, без предоставления каких-либо доказательств того, что их непринятие может повлечь причинение существенного ущерба заявителю или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3