Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Бийска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Сибирское подворье» (далее – ООО туристическое агентство «Сибирское подворье», ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб.

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.05.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Администрацией и Обществом заключен договор о реализации мероприятий, осуществляемых в рамках предоставления субсидий на выплату грантов начинающим предпринимателям на создание собственного дела, в соответствии с которым Администрация оказывает поддержку в виде предоставления гранта в размере 300 000 руб. в соответствии в Порядком предоставления субсидий на выплату грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела, утвержденным Постановлением Администрации города Бийска от 13.10.2014 № 3367, а Общество обязуется выполнить условия получения поддержки.

По платежным поручениям от 26.12.2014 № 129672, от 29.12.2014 № 160090 и от 29.12.2014 № 160073 денежные средства перечислены Обществу в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора, которые дают право требовать возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств расходования средств гранта на цели, не связанные с реализацией инвестиционного проекта, неэффективного их использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Пунктом 1.2. Порядка предоставления субсидий на выплату грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела, утвержденным Постановлением Администрации города Бийска от 13.10.2014 № 3367, действовавшего в период заключения договора между истцом и ответчиком, предусмотрено, что целевые гранты начинающим субъектам малого предпринимательства (далее - субъект) на создание собственного дела - субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов на регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, в том числе с приобретением основных средств и материалов и осуществлением выплат по передаче прав на франшизу. Согласно пункту 7.1 Порядка победитель конкурса обязан использовать субсидию эффективно и по целевому назначению с учетом требований, установленных пунктом 1.21 Порядка, и выполнять условия договора.

Администрация полагает, что Обществом нарушены подпункты 2, 4, 5 пункта 2.2 договора, из которых следует, что Общество приняло на себя следующие обязательства:

- направить на реализацию бизнес-проекта собственные финансовые средства в размере не менее 15 процентов от суммы полученного гранта;

- сохранять общее количество рабочих мест, имеющееся на момент получения возмещения и принимать меры к созданию дополнительных рабочих мест;

- принять меры к увеличению средней заработной платы в организации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при выявлении фактов неисполнения грантополучателем условий, установленных Порядком и настоящим договором, предоставлении недостоверных документов (сведений), необоснованно полученные средства возмещения подлежат возврату в бюджет города по письменному требованию Администрации. Между тем, указанные Администрацией обстоятельства, не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, не являются основанием для возврата полученного Обществом гранта на создание и развитие бизнес-проекта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела (отчеты о выполнении календарного плана реализации бизнес-проекта с приложенными документами, акт обследования от 10.03.2016 №1) подтверждено расходование Обществом гранта на цели, предусмотренные условиями договора. Несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств, не является безусловным основанием для обязания ответчика вернуть сумму гранта.

Судом первой инстанции установлено, что туристическое агентство открыто по адресу: <...>, где оборудовано два рабочих места, приобретено оборудование, инвентарь, мебель. Не является существенным нарушением условий договора не создание дополнительных рабочих мест, учитывая, что ответчиком принимались меры, как это предусмотрено условиями договора, к организации новых рабочих мест, о чем свидетельствуют отчеты о выполнении календарного плана реализации бизнес-проекта. Кроме того, как верно отмечено судом, бизнес-планом инвестиционного проекта предусмотрено достижение численности работников до 8 человек к 2019 году, а достижение среднего уровня заработной платы в размере 20,2 тыс. руб. также только к 2019 году. Доказательств уменьшения Обществом количества рабочих мест, имевшихся на момент получения субсидий, Администрацией не представлено.

Обществом представлены доказательства направления на реализацию бизнес-проекта собственных финансовых средств в размере не менее 15 процентов от суммы полученного гранта (приобретение атрибутики туриста (рюкзак туриста) на сумму 110 000 руб., инвентаря (коньки, лыжи, бублики, санки) на сумму 90 000 руб. - договор купли-продажи от 01.12.2013, товарный чек от 01.12.2013 № 123, товарная накладная от 01.12.2013 № 23). Кроме того, декларируемые цели и задачи предоставления бюджетных средств - создание и развитие субъектов малого предпринимательства, в случае возврата гранта, не будут достигнуты. Таким образом, выводы Администрации о том, что Обществом не доказаны факт целевого использования полученного гранта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации собственного бизнеса. Поскольку Администрацией не доказано нарушение Обществом условий договора о предоставлении гранта от 24.12.2014, являющегося основанием для возврата субсидии, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Администрацией в тексте апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 по делу №А03-20312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1