Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрем» (№ 07АП-5029/2022) на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29800/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества «Советская Сибирь» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрем» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 1 184 337 рублей 90 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Советская Сибирь» (далее – истец, АО «Советская Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрем» (далее – ответчик, ООО «Сибрем») о взыскании убытков в сумме 1 184 337 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 с ООО «Сибрем» в пользу АО «Советская Сибирь» взысканы убытки в размере 888 253 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 632 руб., по оплате внесудебной экспертизы в размере 48 756 руб. 50 коп., по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО «Советская Сибирь» в пользу ООО «Сибрем» взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 49 980 руб.

Путем зачета требований с ООО «Сибрем» в пользу АО «Советская Сибирь» взысканы убытки в размере 888 253 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 632 руб., по оплате внесудебной экспертизы в размере 48 756 руб. 50 коп., по оплате судебных экспертиз в размере 35 020 руб.

ООО «Сибрем», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключения ООО «Транспортный союз Сибири» и ООО «НПЦ Техсервис», при нормальной эксплуатации двигателя истцом и своевременно предпринятых истцом мерах при обнаружении явных неисправностей двигателя поломку двигателя удалось бы избежать. Для конкретизации степени вины каждой из сторон апеллянт заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НПЦ Техсервис» ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Советская Сибирь» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что распределение вины в поломке электродвигателя между истцом и ответчиком (25 на 75 %) является справедливым и обоснованным, решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании его представителя ФИО4 посредством сервиса «Онлайн-заседания» (ходатайство было заявлено с использованием учетной записи ФИО5, так же имеющей доверенность), однако апеллянт к судебному заседанию не подключился.

По телефонному звонку, совершенному перед началом судебного заседания, представитель апеллянта ФИО4 заявил о невозможности в данный момент использования им учетной записи ФИО5

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин невозможности участия представителя апеллянта в судебном заседании, заседание суда апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обосновывая вызов эксперта в судебное заседание, апеллянт указывает на необходимость конкретизации степени вины каждой их сторон спора и дачи дополнительных пояснений по делу.

Между тем, степень вины в причиненных убытках определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, является правовой категорией, относится к прерогативе суда и не может быть определена экспертным путем.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит полные, ясные и обоснованные выводы, и заявителем обоснованных оснований для вызова эксперта в судебное заседание апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,22.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на ремонт двигателя BAUMULLER NURNBERG Тур CN FF0 130 MV 68 кВТ 2000 об/мин.

Истец указывает, что после ремонта и монтажа двигателя, он проработал около десяти минут и вышел из строя.

Согласно акту осмотра специалистов ответчика, электродвигатель вышел из строя по причине пропадания напряжения питания схемы возбуждения, вследствие чего электродвигатель «пошёл в разнос», о чем свидетельствуют прогары коллектора, а также оплавленная медь и олово в коллекторном узле. Электродвигатель не подлежит восстановлению.

Истец привлек экспертную организацию для установления причин выхода из строя электродвигателя.

Согласно заключению специалиста № 246-12/19 от 30.09.2019, электродвигатель выше из строя по причине некачественного ремонта.

Учитывая изложенное, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возмещения убытков, отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения АО «Советская Сибирь» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 401, 404, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины как истца, так и ответчика, т.к. подтверждено совершение сторонами обоюдных действий, повлекших неработоспособное состояние двигателя, в связи с чем счел возможным распределить ответственность между истцом и ответчиком в долях 75% (доля подрядчика) на 25% (доля заказчика) и удовлетворил исковые требования частично.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах выхода из строя двигателя, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины неработоспособности электродвигателя Baumuller Nurnberg TYP CN FFO 130 MV 68 кВТ/2000 об/мн 372 В.

2. Какой характер носят данные причины: производственные, эксплуатационные, иные.

3. Отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя электродвигателя и действиями ООО «Сибрем» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 22.05.2019.При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ООО «Сибрем» при производстве ремонтных работ, и причины их образования.

По результатам проведенного исследования (заключение от 02.04.2021 № 34/21) эксперт пришел к выводу, что причиной неработоспособности электродвигателя явилось повреждение якоря электродвигателя и щеток, в виде двух прогаров поверхности коллектора якоря, в результате образования кругового огня из-за образования щеточных отложений на коллекторе якоря (щеточная пыль, фрагменты щеток). На основании проведенного исследования установлено нарушение спекания электрощеток, установленных на электродвигатель. Установлено отсутствие следственной связи между выходом из строя электродвигателя и действиями ООО «Сибрем» по проведению ремонта данного двигателя по договору от 22.05.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы о причинах выхода из строя электродвигателя, а именно - установка некачественных электрощеток, которые были представлены заказчиком подрядчику. Данный вывод эксперта был основан на обнаружении щеточной пыли на коллекторе. Эксперт указал, что использованный подрядчиком припой ПОС-40 обоснован и соответствует нормативным требованиям для ремонта данных видов двигателей.

На вопрос суда эксперт пояснил, что такую причину поломки, как падение напряжения, исключать нельзя; в настоящее время проверить качество электрощеток (учитывая отсутствие на них маркировки и повреждения) невозможно.

Учитывая наличие противоречивых суждений, данных специалистами и судебным экспертом в части причин выхода из строя электродвигателя, а также пояснения эксперта о возможном наличии иных причин (в частности, падение напряжения), отсутствие исследования электрощеток, о некачественности которых заявил судебный эксперт, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Научно-производственный центр Техсервис» ФИО3, с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведенного повторного исследования (заключение от 21.01.2022 № ЭМ-125) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проведенным исследованием ДПТ было установлено наличие в нем следующих дефектов/повреждений, которые можно условно разделит на две группы: 1-ая группа:

- нарушение нормального положения сердечников (недопустимых отклонений воздушных зазоров под полюсами) одного из основных и одного из дополнительных полюсов;

- касание цилиндрической поверхности якоря о сердечник верхнего главного полюса;

- нарушение нормального прижима щеток пружинами в щеткодрежателях, неравномерный износ щеток.

2-ая группа:

- перегрев катушек якоря;

- расплавление и вытекание припоя пайки выводов катушек якоря к петушкам;

- перегрев коллектора и образование прогаров (3-х мест) на коллекторе;

- оплавления обойм щеткодержателей (в наибольшей степени - 2 смежных);

Повреждения 1-ой группы образованы вследствие нарушений, допущенных при ремонте электродвигателя. Повреждения данной группы являлись устранимыми.

Повреждения 2-ой образованы в процессе послеремонтной эксплуатации вследствие ненадлежащего ввода в эксплуатацию. Повреждения данной группы привели к неремонтопригодному состоянию электродвигателя.

2. Причины появления дефектов носят комплексный характер, поскольку конечное состояние электродвигателя определяется как производственными дефектами ремонта ДПТ, так и ненадлежащим вводом в эксплуатацию ДПТ после его ремонта.

3. Между выходом из строя электродвигателя и произведенным ремонтом в ООО «Сибрем» по договору от 22.05.2019 имеется причинно-следственная связь, а именно при выполнении ремонта были допущены дефекты, указанные в 1-ой группе при ответе по вопросу 1.

Допущенные при ремонте электродвигателя дефекты, проявились в виде нарушений при работе двигателя под нагрузкой в виде повышенного нагрева обмоток, искрения щеток и дымления.

При надлежащем вводе в эксплуатацию электродвигателя после его ремонта, в случае наличия неизбежно имевших признаков неисправности, эксплуатация двигателя должна была быть незамедлительно прекращена (в автоматическом или ручном режиме) и произведено устранение причин неисправности, в т.ч. недостатков ремонта. Продолжение эксплуатации двигателя в аварийном режиме работы в данном случае привело к повреждениям до неремонтопригодного состояния. Т.е. образование критических повреждений электродвигателя при ненадлежащих действиях при монтаже и вводе двигателя в эксплуатацию следует отнести к эксплуатационным повреждениям.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что явных признаков деформации обойм щеткодержателей исследуемого электродвигателя проведенными исследованиями не было выявлено. Из повреждений обойм щеткодержателей при исследовании было выявлено их местное оплавление в результате действия электрического дугового разряда. Эксперт указал на методику измерения воздушного зазора между магнитопроводом якоря и основными и дополнительными полюсами статора с приведением схемы измерения, а также что при измерении башмаки полюсов были смонтированы на штатные места с полным сохранением их исходного положения по установленным ранее отпечаткам взаимного положения деталей. Эксперт подробно пояснил на вопросы ответчика о порядке определения обмотки якоря.

На вопросы суда эксперт пояснил, что выделенная 2 группа дефектов находится в зоне ответственности подрядчика и заказчика.

Так, испытание, ввод в эксплуатацию электроустановок, эксплуатация электроустановок в т.ч. электродвигателей в РФ регламентировано «Правилами устройства электроустановок» (7-е издание. Приказ Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204) и «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Приказ Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, в ред. от 13.09.2018 № 757) – далее ПУЭ и ПТЭЭП или ПРАВИЛА.

Указанные ПРАВИЛА распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и включают требования к потребителям (в данном случае потребителем является АО «Советская Сибирь»), эксплуатирующим электроустановки напряжением до 220 кВ.

Выделенные повреждения электродвигателя 2-ой группы находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением ряда положений ПРАВИЛ (ПТЭЭП):

- п. 2.5.11. «Электродвигатели механизмов, технологический процесс которых регулируется по току статора, а также механизмов, подверженных технологической перегрузке, должны быть оснащены амперметрами, устанавливаемыми на пусковом щите или панели… На электродвигателях постоянного тока, используемых для привода ответственных механизмов, независимо от их мощности должен контролироваться ток якоря.»,

- п. 2.5.16. «Электродвигатели должны быть немедленно отключены от сети в следующих случаях… - появление дыма или огня из корпуса электродвигателя, а также из его пускорегулирующей аппаратуры и устройства возбуждения».

Также согласно ПРАВИЛАМ потребитель обязан обеспечить:

- укомплектование электроустановок защитными средствами;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов;

- контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках;

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны производится с привлечением персонала заказчика, а комплексное апробирование должно быть произведено заказчиком;

- при комплексном апробировании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования, в т.ч. проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов;

- дефекты оборудования, выявленные в процессе приемо-сдаточных и пусконаладочных испытаний, должны быть устранены;

- вводимое после ремонта оборудование должно испытываться в соответствии с нормами испытания оборудования.

При ремонте двигателя ответчиком не было произведено регламентированное п. 24.6. Приложения 3 ПРАВИЛ для машин постоянного тока измерение воздушных зазоров под полюсами (регламентировано отклонение не более 10%). Выполнение данного испытания позволяло обнаружить дефект ремонта электродвигателя и предотвратить его последующее повреждение. Данное нарушение эксперты относят к некачественному ремонту электродвигателя;

- испытания по п. 24.8 – определение пределов регулирования частоты вращения, которое производится в т.ч. под нагрузкой у электродвигателей с регулируемой частотой вращения (Пределы регулирования должны соответствовать технологическим данным механизма). Смета на ремонт не содержит данного испытания, и оно было технически невозможно в условиях ООО «Сибрем». Данное испытание могло быть произведено для электродвигателя в составе оборудования АО «Советская Сибирь», а ее выполнение с соблюдением положений ПРАВИЛ позволяло предотвратить повреждения 2-ой группы.

Признавая заключение эксперта по результатам повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам повторного экспертного исследования установлено наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом двигателя и обнаруженными дефектами, повлекшими для истца убытки.

В частности, установлено нарушение нормального положения сердечников (недопустимых отклонений воздушных зазоров под полюсами) одного из основных и одного из дополнительных полюсов; касание цилиндрической поверхности якоря о сердечник верхнего главного полюса; нарушение нормального прижима щеток пружинами в щеткодержателях, неравномерный износ щеток. Данные действия находились в зоне ответственности ответчика, как подрядчика.

В то же время экспертом установлена и другая группа дефектов, ответственность за появление которых лежала также на истце, как на заказчике, а именно - не исполнение пунктов 2.5.11., 2.5.16. Правил устройства электроустановок.

В части данной группы дефектов ответчик не исполнил требования пунктов 24.6., 24.8 Правил устройства электроустановок, что в совокупности привело к повреждениям до неремонтопригодного состояния. При соблюдении данных норм и правил возможно было обнаружить дефект ремонта электродвигателя и предотвратить его последующее повреждение.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку экспертом установлено 2 группы дефектов, повлекших повреждение двигателя и приведение его в неработоспособное состояние, при этом в части 2-й группы дефектов подтверждена обоюдная вина как истца, так и ответчика, т.е. подтверждено совершение сторонами обоюдных действий, повлекших неработоспособное состояние двигателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность между истцом и ответчиком должна быть распределена в долях 75% (доля подрядчика) на 25% (доля заказчика), исходя из наличия 2 групп дефектов (100%/2), наличия обоюдной вины истца и ответчика по 2 группе (50%/2).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, что соотношение 75% на 25 % в рассматриваемом случае соответствует критерию разумной степени достоверности.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для конкретизации степени вины сторон в повреждениях двигателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости поставки аналогичного оборудования на сумму 1 184 337 руб. 90 коп. (коммерческое предложение на поставку аналогичного двигателя на сумму 13 094 Euro, на дату составления искового заявления - 1 184 337 руб. 90 коп.).

Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца обоснованно удовлетворено частично в размере 888 253 руб. 43 коп.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых, распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз, а также по оплате внесудебной экспертизы апеллянтом не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29800/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО7

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1