Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-5032/2022) на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3928/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МойСтрой» (<...>, литер. А, офис 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным решение от 10.01.2022 №РНП-54-2,

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Искитима Новосибирской области, 2) участник и директор ООО «МойСтрой» - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 14.02.22, ФИО4, - доверенность от

14.02.22

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 29.12.21

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МойСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «МойСтрой», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 10.01.2022 №РНП-54-2 о включении сведений об обществе и участнике, директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», заказчик), участник и директор ООО «МойСтрой» - ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены, решение от 10.01.2022 №РНП-54-2, вынесенное Управлением о включении в РНП сведений об ООО «МойСтрой» и его участнике и директоре ФИО2, признано недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МойСтрой» путем повторного рассмотрения материалов от 24.12.2021 № 235 о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, у Новосибирского УФАС России не имелось оснований считать, что электронный адрес most20027@gmail.com является действующим, поскольку 19.08.2021 в направленном заказчику соглашении о расторжении Контракта ООО «МойСтрой» указало адреса и реквизиты, где электронный адрес «Е-mail: yulya.she@yandex.ru - официальный», тем самым, общество 19.08.2021 уведомило заказчика об изменении фактических реквизитом, указав официальный адрес электронной почты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МойСтрой» просит изменить решение суда первой инстанции, а именно, изменить способ восстановления нарушенного права ООО «МойСтрой» с обязывания антимонопольного органа устранить нарушения путем повторного рассмотрения материалов от 24.12.2021 №235 на восстановление прав ООО «МойСтрой» путем немедленного исключения сведений об ООО «МойСтрой» и его директоре из РНП, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0151300033720000090 между ООО «МойСтрой» (поставщик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен Муниципальный контракт от 20 октября 2020 года № 0151300033720000090 на выполнение работ по объекту: «Ремонт парка в микрорайоне «Южный» г. Искитима Новосибирской области» (Благоустройство-резиновое покрытие спортивной площадки).

В соответствии с п.3.4 контракта начало выполнения работ - не позднее 15.07.2021, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2021.

05.08.2021 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой сообщить сроки подписания подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки, а также указать сроки начала выполнения работ по контракту.

05.08.2021 подрядчик направил заказчику письмо в котором сообщил, что работы будут начаты в срок до 15.09.2021 года.

12.11.2021 заказчик в соответствии с п.9.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

24.12.2021 в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - МКУ «УКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МойСтрой» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0151300033720000090 на выполнение работ по объекту: «Ремонт парка в микрорайоне «Южный» г. Искитима Новосибирской области» (Благоустройство - резиновое покрытие спортивной площадки).

Решением Управления № РНП-54-2 от 10.01.2022 сведения об ООО «МойСтрой», об участнике и директоре общества - ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, ООО «МойСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения обращения заказчика о включении ООО «МойСтрой» в РНП, об отсутствии полноты исследования обстоятельств, указанных в пункте 15 Правил №1078.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее по тексту - Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался Управлением в отсутствие представителя общества.

При этом уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков было направлено заявителю по ненадлежащему адресу электронной почты общества.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о надлежащем извещении общества о рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о ООО «МойСтрой» в РНП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 05.08.2021 ООО «МойСтрой» уведомило заказчика об изменении электронного адреса с yulya.she@yandex.ru на «most20027@gmail.com».

При этом, 11.08.2021 в данных ЕИС размещено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 01.03.2021, в соответствии с которым изменен адрес электронной почты подрядчика «most20027@gmail.com».

Между тем, по указанному адресу электронной почты подрядчика антимонопольным органом уведомление о времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении подрядчика в РНП не направлялось.

Более того, в связи с отсутствуем к 10.01.2022 документов и иных сведений от ООО «МойСтрой» по факту рассмотрения обращения заказчика в связи односторонним отказом, должностное лицо антимонопольного органа осуществило телефонный звонок, из которого представитель общества попросил направить уведомление на иной адрес. Так, 10.01.2022 в 13-03 часа уведомление о рассмотрении обращения было продублирована на электронный адрес most20027@ gmail.com, но рассмотрение обращения было назначено на 14-30 часов 10.01.2022, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность представить свои возражения по доводам заявления заказчика.

При этом, вопрос об отложении рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом не рассматривался.

Доводы Управления о том, что по состоянию на 19.08.2021 в направленном обществом проекте соглашении о расторжении контракта заказчику был указан адрес электронной почты «yulya.she@yandex.ru-официальный», как на доказательство надлежащего уведомления, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку иная представленная заказчиком переписка указывала на изменение адреса, а кроме того, 11.08.2021 размещено в ЕИС дополнительное соглашение об изменении электронного адреса подрядчика. Указанное дополнительное соглашение было также представлено заказчиком в составе материалов к обращению о включении в РНП.

Таким образом, рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО «МойСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Отклоняя доводы общества об изменении способа восстановления нарушенного права ООО «МойСтрой», апелляционный суд исходит из следующего.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Между тем, из материалов дела следует, что антимонопольным органом не были исследованы вопросы недобросовестного поведения общества, не дана оценка представленным им документам и возражениям, не обеспечено его участие в заседании комиссии, что свидетельствует об отсутствии полноты исследования обстоятельств, указанных в пункте 15 Правил №1078.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права заявителя, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Управления решение суда в части повторного рассмотрения материалов от 24.12.2021 № 235 о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков исполнено антимонопольным органом, представитель заявителя данную информацию подтвердил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1