Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (рег. №07АП-5034/13 (5), Бородиной Анастасии Петровны (рег. №07АП-5034/13 (6) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-3525/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (636070, г. Северск, Площадка на ТЭЦ СХК, ИНН 7024029234, ОГРН 1087024001723) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны в пользу ООО «Техника-Сервис» убытков в размере 2 032 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2012 года в отношении ООО «Техника-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2012 года (полный текст от 19.12.2012 года) ООО «Техника-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным

управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.08.2014 года (полный текст от 08.08.2014 года) конкурсный управляющий Бородина А.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Техника-Сервис».

Определением от 01.09.2014 года (08.09.2014 года определение изготовлено в полном объеме) конкурсным управляющим ООО «Техника-Сервис» утвержден Федюк Анатолий Вячеславович - член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая

организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.04.2015 года арбитражный управляющий Федюк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техника-Сервис», конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

05.06.2015 года в суд от Федеральной налоговой службы поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны в пользу ООО «Техника-Сервис» убытков в размере 2 906 750 руб., в том числе:

- 2 777 250 руб. – стоимость транспортных средств, указанных в инвентаризационной описи № 296 от 13.10.2011 года;

- 50 000 руб. – оплата услуг по подготовке финансового анализа по договору № 7 от 01.10.2012 года, заключенному с ООО «Мостинфо»;

- 77 500 руб. – оплата услуг по архивированию финансовых и бухгалтерских документов по договору б/н от 18.03.2013 года, заключенному с ООО «Мостинфо»;

- 2 000 руб. – транспортные расходы.

Заявление мотивировано тем, что в результате виновных действий Бородиной А.П. из конкурсной массы должника выбыли транспортные средства, которые указаны в инвентаризационной описи № 296 от 13.10.2011 года. Проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего и не может быть поручено иному лицу, в связи с чем оплата услуг по договору оказания услуг № 7 от 01.10.2012 года привело к уменьшению конкурсной массы на сумму произведенной оплаты – 50 000 руб. В части оплаты услуг по архивированию финансовых и бухгалтерских документов по договору б/н от 18.02.2013 года, считает обоснованным привлечение специалиста на сумму 77 500 руб. Обоснованность несения транспортных расходов в размере 2 000 руб. арбитражным управляющим не доказана, в связи с чем она не может быть произведена за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года суд заявление ФНС России удовлетворил частично. Взыскал с Бородиной А.П. в пользу ООО «Техника-Сервис» 129 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказал. Взыскал с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области, в пользу Бородиной Анастасии Петровны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 797 рублей 11 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, Бородина А.П. с определением суда от 17.10.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит определение суда от 17.10.2016 года отменить в части, в удовлетворении которой отказано, а также в части взыскания с нее в пользу Бородиной А.П. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 797 рублей 11 копеек, просила принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Указав, что снятие транспортных средств с регистрационного учета привело к нарушению прав кредиторов; непринятие мер конкурсным управляющим, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является нарушением положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; бездействие Бородиной А.П., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи б/н от 17.02.2011 года, нарушает имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет имевшихся активов.

Арбитражный управляющий Бородина А.П. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.10.2016 года отменить в части взыскания с нее убытков на сумму 50 000 рублей (привлечение специалиста).

Указав, что определением суда от 03.07.2013 года в удовлетворении жалобы на действия в указанной части уже было отказано.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой арбитражного управляющего не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ФНС России не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании с Бородиной А.П. в пользу ООО «Техника-Сервис» 129 500 руб. убытков, исходил, что требование ФНС России в данной части (50 000 руб.+77 500 руб.+2 000 руб.) является обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 2 777 250 руб., составляющих стоимость транспортных средств, указанных в инвентаризационной описи № 296 от 13.10.2011 года, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Бородиной А.П. отсутствует признак недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 2 этого же Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате виновных действий арбитражного управляющего Бородиной А.П., путем снятия с регистрационного учета в ГИБДД ЗАТО Северск, из конкурсной массы должника выбыли транспортные средства, поименованные в инвентаризационной описи № 296 от 13.10.2011 (л.д.103-105 т.2 обособленного спора о привлечении Косинцева М.В. к субсидиарной ответственности):

- автобус ПАЗ 320530 2003 г.в., стоимость 150 500 руб.;

- автомобиль легковой TOYOTA CAMRY 2004 г.в., стоимость 455 500 руб.;

- автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS 2005 г.в., стоимость 480 500 руб.;

- автобус ГАЗ 322132 2001г.в., стоимость 125 500 руб.;

- автомобиль ГАЗ 3307, 2001 г.в., стоимость 50 500 руб.;

- автобус ПАЗ 32054 ,2009 г.в., стоимость 983 750 руб.;

- автобус ПАЗ 32053, 2007 г.в., стоимость 330 400 руб.;

- автобус ГАЗ 2217, 2007 г.в., стоимость 200 600 руб.

В ответ на запрос ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлены сведения о транспортных средствах ООО «Техника-Сервис», согласно которым с регистрационного учета сняты следующие транспортные средства:

- автобус ПАЗ 320530 2003 г.в. – снят с учета 24.01.2013;

- автомобиль легковой TOYOTA CAMRY 2004 г.в. – снят с учета 08.02.2013;

- автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS 2005 г.в. – снят с учета 08.02.2013;

- автобус ГАЗ 322132 2001г.в. – снят с учета;

- автомобиль ГАЗ 3307, 2001 г.в. – снят с учета 24.01.2013;

- автобус ПАЗ 32054 ,2009 г.в. – снят с учета 08.02.2013;

- автобус ПАЗ 32053, 2007 г.в. – снят с учета 24.01.2013;

- автобус ГАЗ 2217, 2007 г.в. – снят с учета 08.02.2013.

К ответу приложен приказ № 3 от 21.01.2013 года о снятии с учета транспортных средств, подписанный от лица Бородиной А.П. и доверенности от 22.01.2013 года доверенности № 11,7, 4, 3, 9, 13, 12, 8, 6, 10 на выполнение регистрационных действий в ГИБДД г.Северска Томской области от имени ООО «Техника-Сервис» механику Ноздрину Владимиру Павловичу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что убытки возникли, в том числе, в результате неправомерного снятия управляющим транспортных средств с регистрационного учета, что привело к нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях арбитражного управляющего Бородиной А.П. отсутствует признак недобросовестности, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод ФНС России о том, что снятие транспортных средств с регистрационного учета все же привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного требования, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Арбитражным управляющим Бородиной А.П. в ходе рассмотрения заявления был заявлен довод о том, что ею с регистрационного учета транспортные средства не снимались, ею не подписывался приказ ООО «Техника- Сервис» № 3 от 21.01.2013 года «О снятии автотранспорта с учета» и не подписывались и не выдавались 22.01.2013 года доверенности № 11,7, 4, 3, 9, 13, 12, 8, 6, 10 на выполнение регистрационных действий в ГИБДД г.Северска Томской области от имени ООО «Техника-Сервис» механику Ноздрину Владимиру Павловичу. Для проверки своего довода Бородина А.П. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 31.03.2016 года, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» Лобзень В.М. Определением суда от 30.05.2016 года осуществлена замена эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» Попову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта № 50-16-05-16 от 03.06.2016 года (экспертиза начата 31.05.2016 года, окончена 03.06.2016 года) подпись от имени Бородиной Анастасии Петровны, которая расположена в представленные на исследование документах: в Приказе ООО «Техника-Сервис» № 3 от 21.01.2013 года «О снятии автотранспорта с учета», после печатного текста «Конкурсный управляющий», перед печатным текстом «А.П. БОРОДИНА»; Доверенностях от 22.01.2013 года № 11, № 7, №4, №3, №9, №13, №12, №8, №6, №10, после печатного текста «Конкурсный управляющий», перед печатным текстом «Бородина А.П.», выполнена не Бородиной Анастасией Петровной, образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Бородиной А.П. отсутствует признак недобросовестности. ТАК, поскольку принадлежащие ООО «Техника-Сервис» транспортные средства: автобус ПАЗ 320530 2003 г.в., автомобиль легковой TOYOTA CAMRY 2004 г.в., автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS 2005 г.в., автобус ГАЗ 322132 2001г.в., автомобиль ГАЗ 3307, 2001 г.в., автобус ПАЗ 32054, 2009 г.в., автобус ПАЗ 32053, 2007 г.в., автобус ГАЗ 2217, 2007 г.в., ею с регистрационного учета не снимались, приказ № 3 от 21.01.2013 «О снятии автотранспорта с учета» и доверенности от 22.01.2013 № 11,7, 4, 3, 9, 13, 12, 8, 6, 10, ею не подписывались, является правомерным.

Кроме того, определением суда от 25.09.2013 года по делу № А67-3525/2012 за выбытие транспортных средств из конкурсной массы должника, в том числе, автобуса ПАЗ 320530 2003 г.в; автомобиля легкового TOYOTA CAMRY 2004 г.в.; автомобиля легкового TOYOTA AVENSIS 2005 г.в.; автобуса ГАЗ 322132 2001г.в.; автомобиля ГАЗ 3307, 2001 г.в.; автобуса ПАЗ 32054 ,2009 г.в.; автобуса ПАЗ 32053, 2007 г.в.; автобуса ГАЗ 2217, 2007 г.в., к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника Косинцев М.В.

Ссылка заявителя жалобы на бездействие Бородиной А.П., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи б/н от 17.02.2011 года, что нарушает имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет имевшихся активов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Сам по себе факт не оспаривания ею договора купли-продажи техники от 17.02.2011 года, заключенного между ООО «Техника-Сервис» в лице, руководителя должника Косинцева М.В., и ООО «СибРемСервис», не привел к возникновению у должника убытков, поскольку в ходе оспаривания данной сделки участником Семенченко Е.В. в Арбитражном суде Новосибирской области в применении последствий ее недействительности было отказано, что следует из решения от 12.03.2014 года по делу № А45-19608/2013.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих неправомерность поведения арбитражного управляющего, и возникновение убытков у ООО «Техника-Сервис» в результате неправомерных действий (бездействия), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Бородиной А.П. убытков в размере 2 777 250 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Бородиной А.П. (л.д.71-74 т.1), ею в ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Техника-Сервис» из

средств должника были оплачены расходы, в том числе:

- 50 000 руб., услуги за проведение финансового анализа;

- 75 000 руб., услуги по архивированию финансовых и бухгалтерских документов;

- 2 000 руб., транспортные расходы.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 указанного Постановления, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет права передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 суд, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения определенного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 года между ООО «Мостинфо» (Исполнитель) и Бородиной А.П. (Заказчик) заключен договор № 7, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить финансовый анализ для организации ООО «Техника-Сервис» с 01.10.2009 года по 30.09.2012 года.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Услуги оплачены 08.05.2013 года (л.д.51-53 т.11 основные тома).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения в период наблюдения временным управляющим Бородиной А.П. самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Мостинфо», обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что определением суда от 03.07.2013 года в удовлетворении жалобы на действия в указанной части уже было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания данного судебного акта усматривается, что речь шла о договоре, заключенном с ООО «Мостинфо» в иную дату, предмет спора был иной.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, проведение финансового анализа является обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по составлению финансового анализа должника, так как проведение финансового анализа состояния должника является обязанностью временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения в период наблюдения временным управляющим Бородиной А.П. самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Мостинфо», учитывая методики проведенного финансового анализа, источников для его проведения и выводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что он не мог быть проведен самим арбитражным управляющим Бородиной А.П.

Арбитражный управляющий не представил доказательств отсутствия у него необходимых знаний для проведения финансового анализа по установленной для его проведения методике, а также необходимости привлечения специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бородиной А.П. в пользу ООО «Техника-Сервис» 129 500 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований ФНС России.

Довод ФНС России о том, что в части взыскания с нее в пользу Бородиной А.П. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 797 рублей 11 копеек, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года по делу № А67-3525/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, Бородиной Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев