Постановление № 07АП-5040/2013 от 07.05.2015 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-30527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ФИО1:  ФИО1, паспорт,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5040/13 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-30527/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №142.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 17.11.2014 года в                                   Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к                         субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «РосСтрой» 160 356 113 рублей 95 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 33 379 600 рублей 94 копейки, что лишило конкурсного управляющего возможности взыскания указанной суммы задолженности; не переданы материальные ценности на общую сумму в размере 13 395 054 рубля 68 копеек, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Определением суда от 02.03.2015 года суд привлек ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в части, взыскал с ФИО1 в пользу               ООО «РосСтрой» 13 395 054 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда от 02.03.2015 года не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что доказательств фактического наличия имущества у ФИО1 не представлено, как и доказательств его удержания ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции принял заведомо неисполнимый судебный акт; имущество, указанное в резолютивной части, не содержит идентифицирующих признаков.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                      согласно выписке из Единого государственного реестра юридических директором должника являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что бывшим руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 33 379 600 рублей 94 копейки, что лишило конкурсного управляющего возможности взыскания указанной суммы задолженности, а также не переданы материальные ценности на общую сумму в размере 13 395 054 рубля 68 копеек, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО1, являющегося бывшим руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в части и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РосСтрой» 13 395 054 рубля 68 копеек, стоимости непереданного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный контролирующий орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в пред. редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 года №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400«Б» пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполненияобязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 33 379 600 рублей 94 копейки, что послужило причиной невозможности ее взыскания.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО СК СтройКомплект – в сумме 4 000 000 рублей взыскана решением суда, был выдан исполнительный лист, что позволяет прийти суду к выводу о возможности взыскании указанной суммы с организации должника; согласно ответа Центр Ценообразования Запсиб. задолженность в сумме 6 000 рублей погашена; задолженность ОАО «МТС» в сумме 26 933 рубля 68 копеек согласно ответу от 29.08.2014 года – погашена; задолженность ЗАО «Совинтех» в сумме 3 135 216 рублей 45 копеек продана конкурсным управляющим; задолженность ЗАО НФ «Страховая группа УралСиб» в сумме 376 462 рубля 50 копеек отсутствует, согласно ответу от 12.09.2014 года,задолженность ФИО6 в сумме 850 000 рублей согласно ответу от 25.08.2014 года отсутствует; задолженность ООО «Сибирьспецмонтаж» в сумме 250 000 рублей отсутствует, согласно полученному ответу, задолженность ООО «ЧОП Дельта-7» отсутствует, согласно полученному акту сверки, правомерно пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были переданы документы конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается актом приема – передачи от 31.07.2013 года (т. 2 л.д.7-42, среди которых указаны и договора с перечисленными выше контрагентами).

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего не усматривается, какие именно первичные бухгалтерские документы отсутствуют, не переданы конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между не передачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, недоказанности того, что отсутствие документов привело к причинению вреда кредиторам.

Учитывая, что дебиторская задолженность была погашена частично, вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности фактически не доказан, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств,                   позволяющих привлечь ФИО1, являющегося бывшим руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в части и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РосСтрой» 13 395 054 рубля 68 копеек, стоимости непереданного имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2014 года у ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «РосСтрой» ФИО2, согласно                оборотно – сальдовой ведомости по счету:10, материалы за 1 квартал 2013 года (л.д.12-25) было истребовано следующее имущество стоимостью 13 395 054 рублей 68 копеек, которое в конкурсную массу так и не поступило:

Довод подателя жалобы о том, что доказательств фактического наличия имущества у ФИО1 не представлено, как и доказательств его удержания ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество в конкурсную массу не поступило.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего указал, что частично вышеперечисленное имущество было передано иным лицам.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку невозможно идентифицировать переданное и указанное в балансе имущества, не совпадает ни количество имущества, ни его стоимость, также не представлены акты передачи имущества. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что имущество, указанное в резолютивной части, не содержит идентифицирующих признаков, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены определения суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом взыскана его стоимость.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим доказана в части стоимости непереданного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу № А45-30527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               К.Д.Логачев