Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5040/2021(11)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35408/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 632124, <...>), по заявлению кредитора ООО «Сибирский строительный инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Передвижная механизированная колонна – 2» ФИО5, ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 13.09.2021,

от ООО «Сибирский строительный инжиниринг»: ФИО8, доверенность от 02.11.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибстрин») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (далее – должник, ООО «ПМК-2») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

06.02.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

25.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО «Сибстрин» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «ПМК – 2» ФИО5, ФИО6 и ФИО4 и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере 11 244 494 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) ООО «ПМК-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ООО «ПМК-2» ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 и ФИО4 противоправных действий по выводу активов должника и доведения до банкротства, не совершали. Действия не выходили за пределы обычного делового риска. Вина не доказана. Судом необоснованно отклонен доводы ФИО6 о том, что недвижимое имущество по договору от 18.05.2017 было переоформлено для снижения налогового бремени.

Конкурсный управляющий и ООО «Сибстрин», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибстрин» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что контролирующими должника лицами, в период с мая 2017 года в результате скоординированных действий, выведены на себя лично и на подконтрольные компании фактически все активы ООО «ПМК2», должник был намеренно доведен ими до состояния неплатежеспособности, в результате чего организацией была утрачена возможность осуществления расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление №53) привлечению к субсидиарной ответственности подлежат как номинальный, так и фактический руководители должника, ответственность возлагается солидарно.

Согласно пункту 56 Постановления №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании с приведенных правил, контролирующим должника может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не смогла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 Постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказывание соответствующего контроля над должником может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ПМК-2» было зарегистрировано 29.12.2004.

В период с 21.02.2014 по 28.03.2019 генеральным директором должника являлся ФИО6; с 21.02.2014 по 22.03.2019 ФИО6 также являлся мажоритарным участником ООО «ПМК-2» с долей 73,6%.

22.03.2019 ФИО6 продал свою долю в уставном капитале должника супруге - ФИО4

28.03.2019 ФИО6 ушел с должности генерального директора ООО «ПМК-2», на который был назначен его племянник - ФИО5

18.12.2021 генеральным директором ООО «ПМК-2» была избрана ФИО4

Несмотря на то, что в марте 2019 года ФИО6 формально вышел из состава органов управления ООО «ПМК-2», однако он не утратил фактического контроля над должником, данный факт ответчиками не оспаривался.

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ООО «ПМК-2» ФИО5 от 23.01.2021, данным в ходе уголовной проверки по факту совершения мошеннических действий группой лиц, ФИО5, действуя по указанию ФИО6, в начале 2019 года стал номинальным директором должника. Как пояснил ФИО5, ФИО6 предоставлял ему документы, которые ФИО10 просто подписывал, не вникая в их содержание, которые он не помнит. Заведовал бухгалтерией и платежами тоже ФИО6 вместе со своей супругой ФИО4, которая исполняла в компании функцию бухгалтера. Финансовую отчетность должника также вела ФИО4, у которой имеется электронно-цифровая подпись в виде флеш-карты, позволяющая ей распоряжаться денежными средствами на банковских счетах организации.

Положение ФИО6 и ФИО4 в качестве фактических руководителей должника подтверждается также и тем, что указанные лица, действуя от имени ООО «ПМК-2», подписывали договоры, соглашения и муниципальные контракты, заключаемые с должником с различными контрагентами.

Кредитор указывает, что значимым обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ФИО6 и его супруги ФИО4 статуса контролирующих должника лиц, является также и то, что указанные лица лично или через подконтрольные им компании осуществляли инвестирование деятельности должника в целях прикрытия вредоносных последствий, выступая при этом конечными бенефициарами по всем заведомо невыгодным для должника сделкам, направленным на безвозмездный вывод активов ООО «ПМК-2» в свою пользу, что подтверждается банковским выписками со счетов должника в Сбербанке и Банке «Левобережный», Банке ВТБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМК-2» на праве собственности принадлежала производственная база, расположенная по адресу: <...> стр. 7, состоящая из нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кад. №54:37:020221:1, здание лесоцеха кад. № 54:37:020221:11; здание котельной кад. № 54:37:020221:10; здание столярного цеха кад. №.54:37:020221:15; железнодорожный тупик кад. №.54:37:020221:9; административное здание кад. №.54:37:020221:6; здания мастерской кад. №.54:37:020221:16; здание гаража кад. №.54:37:020221:12; здание склада цемента кад. №.54:37:020221:13; здание весовой кад. №.54:37:020221:08, используемая для хозяйственной деятельности. Должник нес расходы на ее содержание.

Однако, в результате совершения контролирующим должника лицом ФИО6 в 2017-2019 годах последовательных сделок купли-продажи, носящих мнимый характер (договоры купли-продажи от 18.05.2017, 08.02.2019), право собственности на основной производственный актив должника перешло от ООО «ПМК-2» лично к ФИО6 как физическому лицу.

В результате совершения двух взаимосвязанных сделок купли-продажи ФИО6 стал собственником основного актива должника - производственной базы, состоящей из 10-ти объектов недвижимости общей стоимостью 2 080 000 руб., что ниже рыночной стоимости и значительно ниже кадастровой стоимости указанных объектов, согласно выписок из ЕГРН, а также данных, содержащихся в открытых источниках (https://rosreestr.gov.ru/).

При этом даже заниженную стоимость ФИО6 не оплатил на счет ООО «ПМК-2».

Доказательств обратного не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что перевод актива был обусловлен снижением расходов на содержание имущества и бремени налогообложение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сделки по продаже производственной базы должника не принесли ООО «ПМК-2» какого-либо экономического эффекта, поскольку были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя данного актива - ФИО6

При этом у должника не было разумного экономического мотива для продажи своей производственной базы, тем более, что после совершения взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению данного актива, ООО «ПМК-2» продолжало оставаться его фактическим пользователем по договорам аренды, которыми на должника было возложено дополнительное бремя по оплате за пользование отчужденным имуществом.

Таким образом, выстроенная ФИО6 схема гражданско-правовых отношений с ООО «ПМК-2» позволяла контролирующему лицу не только безвозмездно переоформить лично на себя основной производственный актив должника, тем самым сокрыв реальные активы должника, с целью невозможности последующего включения в конкурсную массу, но также и создать дополнительный инструмент для вывода с должника денежных средств посредством арендных платежей.

Поскольку договоры купли-продажи от 18.05.2017 и 08.02.2019 были заключены в период, когда руководителем должника и конечным бенефициаром выступало одно и то же лицо - ФИО6, то на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение указанных взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод активов должника.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.02.2021 (исх. №3/215401870941) должнику ранее принадлежали транспортные средства: ГАЗ -32213 VIN <***>, 2007 года выпуска; ГАЗ ЛУИДОР 225000 VIN <***>, 2014 года выпуска; прицеп ГАЗ 704 регистрационный знак: НХ8229 54, 1983 года выпуска; прицеп ЧМЗАП 99064 VIN <***>, 2008 года выпуска, которые в 2018-2019 годах были отчуждены ООО «ПМК-2» в пользу ФИО6 и подконтрольных ему лиц по договорам купли-продажи на заведомо невыгодных для должника условиях, что подтверждается договорами купли-продажи от 23.01.2018 (прицеп ЧМЗАП 99064 VIN <***> 2008 г.в., в пользу ФИО6 по цене 10 000 руб.), от 11.01.2019 (ЛУИДОР 225000 VIN <***> 2014 г.в. в пользу ФИО6 по цене 15 000 руб.), 05.03.2018 (ГАЗ -32213 VIN <***> 2007 г.в. в пользу ФИО11 по цене 10 000 руб.), от 20.05.2019 (ГАЗ 704 регистрационный знак:НХ8229 54 1983 г.в. в пользу ФИО12 по цене 10 000 руб.).

Согласно информации, полученной из официальных источников https://spec.drom.ru/, стоимость аналогичного имущества с аналогичными характеристиками значительно превышает договорную цену.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы и данным по ежемесячным отчислениям сотрудников должника в ПФР на момент заключения договора купли-продажи прицепа ФИО12 являлся сотрудником ООО «ПМК-2», т.е. находился в служебной зависимости от руководителя ФИО6

Кроме того, из содержания выписки с расчетного счета ООО «ПМК-2» №<***> в ПАО Сбербанк России, указанного в договорах купли-продажи автотранспорта как счет продавца для перечисления денежных средств за проданное имущество, ни по одному из указанных договоров оплата на счет должника не поступала, что свидетельствует о совершении данных сделок безвозмездно без предоставления какого-либо встречного удовлетворения должнику.

Таким образом, в результате совершения указанных взаимосвязанных сделок купли-продажи автотранспорта ФИО6 и подконтрольные ему лица стали собственниками имущества должника общей стоимостью не менее 2-х млн. руб. по заниженной цене - 45 000 руб., которая даже в указанном размере на счета ООО «ПМК-2» не поступала.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы бывшего руководителя должника, относительно того, что спорные транспортные средства проданы по цене с учетом их технических характеристик, в отсутствии допустимых доказательств не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судом принято во внимание, что сами по себе сделки по отчуждению транспортных средств не привели ООО «ПМК-2» к банкротству, общество продолжало осуществлять деятельность, сделки не являлись для общества крупными, однако отчуждение автомобилей ФИО6, ФИО5 не являлось для должника экономически целесообразным и обоснованным, сделки были безвозмездные, что привело к причинению обществу убытков, размер которых не превышает размер субсидиарной ответственности.

После заключения указанных сделок должник был вынужден заключить с ИП ФИО6 и аффилированной с контролирующим должника лицом ФИО4 - ООО «СпецТранс-54» договоры на оказание транспортных услуг, неся значительные расходы на их оплату.

Таким образом, выстроенная контролирующими должника лицами ФИО6 и ФИО4 схема гражданско-правовых отношений с должником позволила им не только вывести на себя и подконтрольных лиц транспортные средства ООО «ПМК-2», но также и создать дополнительный инструмент по выводу с должника денежных средств посредством арендных платежей, а также оплаты за транспортные услуги.

Поскольку договоры купли-продажи автотранспортных средств от имени ООО «ПМК-2» заключены ФИО6 и ФИО5, а конечным бенефициаром по этим сделкам выступил ФИО6 и подконтрольные ему и ФИО4 лица, то на основании статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица ФИО6 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника.

Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными Инспекцией Гостехнадзора по Новосибирской области, ранее ООО «ПМК-2» принадлежали следующие самоходные машины, реализованные в период подозрительности: - Экскаватор Caterpillar М312 гос. per. знак <***>, зав. №6TL00081, № двиг. SHK36402, № осн. моста APL.B745/P4 7866/АР.В745 7637, цвет желтый, 1997 г.в., мощность 84 кВт/114,21 л.с. Дата снятия с учета 22.05.2019. - Погрузчик XCMGLW300F гос. per. знак 3561 НТ54, зав. №XUG0300FADCB00930, № двиг. BB6G3C04807, цвет желтый, 2013 г.в., мощность 91,9 кВт/124,95 л.с. Дата снятия с учета 22.05.2019. - Кран КС-4361А гос. per. знак <***>, зав. №23475, № двиг. 334189, цвет зеленый, 1993 г.в., мощность 58,8 кВт/80 л.с. Дата снятия с учета 14.02.2018. - Погрузчик LONGONG ZL 16 гос. per. знак <***>, зав. №8550, № двиг. 1209143, цвет желтый, 2012 г.в., мощность 44,1 кВт/59,96 л.с. Дата снятия с учета 22.05.2019. - Экскаватор ЭО-2621 гос. per. знак <***>, зав. №658577, № двиг. 9Д2617, цвет зеленый, 1989 г.в., мощность 44 кВт/60 л.с. Дата снятия с учета 14.02.2018.

Документы, являющиеся основанием для регистрационных действий (договоры купли-продажи) отсутствуют, не переданы конкурсному управляющему.

В рамках настоящего спора, такие документы также не переданы.

Доводы по отчуждению самоходных машин и причинению обществу убытков ответчиками не опровергнуты.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ФИО6, ФИО5 не представлено объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела о банкротстве выписок с расчетных счетов должника №<***> в ПАО Сбербанк России и № <***> в ПАО Банк «Левобережный» основным источником дохода ООО «ПМК-2» являлись поступления от исполнения муниципальных контрактов.

При этом, в связи с отсутствием у ООО «ПМК-2» возможности по исполнению работ по заключаемым муниципальным контрактам собственными силами, контролирующими должника лицами была выстроена схема хозяйственной деятельности организации таким образом, чтобы ООО «ПМК-2» выполнял исключительно функцию посредника между муниципальными заказчиками и фактическими исполнителями работ по муниципальным контрактам - привлекаемыми должником субподрядными организациями.

Из официального источника информации - портала государственных закупок (zakupki.gov.ru) заявителю стало известно, что в период 2019-2020 годов должником были заключены и исполнялись несколько муниципальных контрактов: №08516000000120000023 от 29.09.2020 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в д. Малый Оёш Колыванского района Новосибирской области, заключенный между Администрацией Колыванского района и ООО «ПМК-2»; №0851200000619004687 от 06.09.2019 на выполнение по работ по капитальному ремонту здания МКУ «Социальнокультурный центр Кыштовского района», расположенного по адресу: ул. Ленина, д.40, с. Кыштовка, Кыштовский район, Новосибирская область, заключенный между МКУ «Социально-культурный центр Кыштовского района» и ООО «ПМК2».Фактический исполнитель работ - ООО "ТехИнжинирингСтрой" на основании договора субподряда; №0351300149119000028 от 09.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, заключенный между Администрацией р.п. Колывань Колыванского района и ООО «ПМК-2». Фактический исполнитель работ - ООО «Сибстрин» на основании договора субподряда от 19.08.2019.

Между тем, по мере исполнения работ по муниципальным контрактам в 2019- 2020 годах фактическими руководителями должника: ФИО6 и ФИО4 была реализована схема, при которой поступающие на счета должника от муниципальных заказчиков по муниципальным контрактам денежные средства направлялись не на расчеты с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы на объектах, а большей частью в пользу контролирующих должника лиц и подконтрольных им организаций, в том числе: снятия наличных под отчет ФИО4; временную финансовую помощь ФИО4, оплату транспортных услуг аффилированной с ФИО4 организации - ООО «СпецТранс-54» (директор и единственный учредитель ФИО4); оплату транспортных услуг ИП ФИО6; оплату услуг «фирмам-однодневкам»; заработную плату ФИО4, официально не трудоустроенной в ООО «ПМК-2»; оплату по займам ФИО6 и прочие.

При этом в случае возникновения у должника необходимости несения расходов, контролирующими должника лицами (ФИО4 или ФИО6) производилась докапитализация путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета ООО «ПМК-2» с указанием назначения платежа: «по договору займа», «оказание временной финансовой помощи должнику» и тп., что свидетельствует о том, что наиболее ликвидный актив должника - денежные средства находился не на счетах или в кассе организации, а был в полном распоряжении у бенефициаров должника: ФИО6 и ФИО4

Судом приняты во внимание пояснения ФИО4, что в феврале 2019 ею была продана квартира, денежные средства от продажи которой были внесены на счет должника для проведения расчетов с подрядчиками по заключенным договорам, чтобы принятые обязательства по муниципальным контрактам были исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, при анализе выписок с расчетных счетов должника № <***> (ПАО «Левобережный») и № 40702810224240000493 (ПАО Банк ВТБ) следует, что ФИО4 было внесено на расчетный счет Должника на основании платежа «оказание временной финансовой помощи» всего 2 320 000 рублей, при этом списано со счета 6 760 000 рублей.

В результате реализации схемы по управлению денежными потоками ООО «ПМК-2» в период 2019-2020 годов контролирующими должника лицами ФИО6 и ФИО4 при непосредственном участии генерального директора ФИО5 противоправным способом с расчетных счетов ООО «ПМК-2» на себя лично и на подконтрольных лиц было выведено около 22 000 000 руб., что подтверждается в результате анализа банковских приходно-расходных операций должника: с расчетного счета должника №<***> в ПАО Сбербанк России за период сентябрь 2019 - февраль 2020 года контролирующими должника лицами на себя лично и подконтрольные структуры из поступивших 46 458 129,78 руб. было выведено 16 348 345,38 руб., т.е. более трети от всех поступлений на данный банковский счет должника, с расчетного счета должника № <***> в ПАО Банк «Левобережный» за период с декабря 2020 по январь 2021 года из поступивших 10 224 014,02 руб. было выведено - 5 410 490,82руб., т.е. более половины от всех поступлений на данный банковский счет должника.

Все сделки, указанные в качестве оснований для перечисления денежных средств за проанализированный период носили мнимый и заведомо экономически невыгодный для должника характер.

Так, согласно выписке с расчетного счета №<***> в ПАО Сбербанк России по основанию «за оказание транспортных услуг» должником было перечислено в пользу ООО «СпецТранс» (директор и единственный учредитель ФИО4) и ИП ФИО6 более 16 млн. руб., что составило значительную часть от поступивших в 2019 денежных средств на расчетный счет должника.

При этом у ООО «ПМК-2» отсутствовал какой-либо экономический интерес в приобретении транспортных услуг на столь значительную сумму, поскольку, как уже было отмечено, деятельность должника сводилась исключительно к посреднической функции между муниципальным заказчиком и реальным исполнителем работ по муниципальному контракту - субподрядчиком. При такой схеме работы и согласно условиям договоров субподряда, все затраты на приобретение и транспортировку материалов на объект возлагались исключительно на субподрядчика и включались в цену договора субподряда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета №<***> в ПАО Банк «Левобережный» контролирующим должника лицом ФИО6 были перечислены должнику в качестве займа по договору № 29102020 от 29.10.2020 года денежные средства в размере 335 000 руб.

При этом списано с расчетного счета должника в качестве возврата по договору займа в общей сложности было 1 218 000 руб., т.е. сумма возврата превысила сумму самого займа более чем в 3,5 раза.

Таким образом, договор займа № 29102020 от 29.10.2020 являлся лишь формальным инструментом для вывода денежных средств с расчетного счета должника, а не реальной финансовой помощью со стороны контролирующего должника лица.

По аналогичной схеме производится также и вывод денежных средств со счета должника в пользу другого контролирующего лица - ФИО4

Так, согласно данным выписке с расчетного счета №<***> в ПАО Банк «Левобережный» в пользу ФИО4 на основании платежных документов с назначением «возврат временной финансовой помощи» в период июнь-декабрь 2020 было произведено списание денежных средств в общей сумме 2 400 000 рублей, в том числе: 10.06.2020 - 2 000 000 руб.; 11.12.2020 - 250 000 руб.; 15.12.2020 -50 000 руб.; от 18.12.2020 - 100 000 руб.

Кроме того, предоставление должнику денежные средства по договорам займа и финансовой помощи С-ными, следует квалифицировать как корпоративные, а возврат денежных средств контролирующим должника по договорам займа или финансовой помощи, в условиях тяжелого финансового положения должника, в ущерб интересам независимых кредиторов, неправомерным.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета № <***> в ПАО Банк «Левобережный» ФИО4 21.12.2020 была выплачена заработная плата за декабрь 2020 года в размере 1 892 845,50 руб. с указанием основания платежа: «оплата труда согласно трудового договора № 090920 от 09.09.2020». Действия от имени должника были совершены самой ФИО4 у которой, имелась электронно-цифровая подпись в виде флеш-карты для распоряжения денежными средствами на банковских счетах ООО «ПМК-2».

О противозаконном характере действий ФИО4 свидетельствует то обстоятельство, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы и данным по ежемесячным отчислениям сотрудников в ПФР, она за весь период деятельности организации никогда не была трудоустроена в ООО «ПМК-2» и до декабря 2020 года ни разу не получала в организации должника заработную плату. Данные обстоятельства подтверждены лично ФИО4

Следовательно, указанные действия ФИО4 были совершены исключительно с целью искусственного повышения очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы перед другими кредиторами, в частности ООО «Сибстрин», задолженность которых уже возникла, о чем ФИО4 не знать не могла, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу № А45-15548/2020 с должника взыскана задолженность более 11-ти млн. руб.

При этом 18.12.2020 на расчетный счет №<***> в ПАО Банк «Левобережный» поступили денежные средства в размере 4 780 732,25 руб. в качестве оплаты по муниципальному контракту 0851200000619004687 от 06.09.2019.

Очевидно, что именно изложенная цепь событий и побудила контролирующее должника лицо ФИО4 использовать для списания в свою пользу значительной части из поступивших денежных средств (около 40%) фиктивное основание «выплату заработной платы» самой себе, что исключало удовлетворение требования кредитора ООО «ПМК-2» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом указанные действия ФИО4 были совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в состоянии заинтересованности, поскольку ФИО4 являлась мажоритарным участником должника и не могла не знать о наличии у организации неудовлетворительного финансового состояния.

Согласно выписке с расчетного счета должника в Банке «ВТБ» следует, что 13.01.2021 (то есть уже после обращения ООО «Сибстрин» в арбитражный суд о признании должника банкротом) на расчетный счет ООО «ПМК-2» от Администрации Колыванского района поступили денежные средства в размере 12 056 718,23 руб. в качестве оплаты по муниципальному контракту №08516000000120000023 от 29.09.2020.

В этот же день - 13.01.2021 указанные денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета ООО «ПМК-2», в том числе непосредственно на контролирующих должника лиц либо на аффилированные с ними организации, а именно: - 977 000 руб. на ИП ФИО6 по основанию: «за оказание транспортных услуг»; - 20 000 руб. на ИП ФИО6 по основанию: «возврат займа»; - 60 000 руб. на ООО «СпецТранс-54» (директор и единственный учредитель ФИО4) по основанию: «за оказание транспортных услуг»; - 70 000 руб. на подконтрольную ФИО6 компанию ООО «ТЕКСТРОЙ» (ИНН: <***> - руководитель ФИО13) по основанию: «предоплата за работы по договору подряда №110121 от 11.01.2021»; - 4 000 000 руб. на ФИО4 по основанию: «возврат временной финансовой помощи».

Согласно выписке со счета в Банке «ВТБ» следует, что все 15 платежных поручений №№ 30,23,29,22,16,19,18,17,20,21,15,5,7,34,2 от 13.01.2021 о перечислении со счета должника денежных средств были направлены в банк непосредственно перед поступлением суммы 12 056 718,23 руб. от Администрации Колыванского района, что позволило ответчикам осуществить полный и единовременный вывод всех поступивших денег, без возможности их направления на погашение требований кредиторов.

При этом 13.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о наложении ареста на имущество должника (в том числе денежные средства) на сумму 11 806 989,72 руб.

Суд принял внимание и то, что временным управляющим должника у руководства ООО «ПМК-2» были запрошены документы, послужившие основаниями совершения вышеописанных финансовых операций. В связи с непредставлением запрошенных временным управляющим документов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 документы были истребованы от руководителей должника ФИО14. и ФИО5, которые до настоящего времени судебный акт не исполнили.

При этом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что, несмотря на то, фактически незаконные действия по выводу активов должника и совершению сделок были осуществлены непосредственно контролирующими должника лицами: ФИО6 и ФИО4, которые при этом извлекли прямую выгоду из своих незаконных действий, однако генеральный директор ООО «ПМК-2» ФИО5, выполняя указания фактических руководителей, своими собственными действиями (бездействием) способствовал реализации противоправных намерений ФИО6 и ФИО4, о чем в частности следует и увеличенный в декабре 2020 года (более чем в 10 раз) уровень зарплаты ФИО5 - до 140 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2017 по январь 2021 года контролирующими должника лицами были совершены последовательные действия по переводу на себя и на подконтрольных лиц всего имущества и денежных средств должника, что привело к невозможности удовлетворении денежных требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанци правомерно пришел к выводу о доказанности правовых основании для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно все три контролирующих должника лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4, как действовавшие совместно и согласованно.

При этом, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35408/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3