Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» (№07АП-5041/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21779/2019 (судья Мраморной Т.А.) по акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Яровой Теплоэнергокомплекс», г.Яровое, общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», п. Калачево, Кемеровская область, о взыскании 498 600 руб.

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис») о взыскании 498 600 руб. убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) исковые требования АО «Бийскэнерго» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Бийскэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает следующее: истец доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд первой инстанции посчитал, что они не установлены; при исполнении заключенного договора, в адрес МУП ЯТЭК» был поставлен товар (уголь). При разгрузке угля было выявлено, что произошло смерзание по всему периметру днища и бортам вагонов, высыпание не происходило. Причиной смерзания угля послужило непринятие ответчиком профилактических мер против смерзания топлива, предусмотренных правилами перевозки грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 01755 от 21.03.2019, транспортной железнодорожной накладной №ЭБ442638, актом осмотра вагонов с углем от 29.11.2018; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения убытков истцу в заявленном размере действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства в части поставки качественного товара; АО «Бийскэнерго» не участвовало в согласовании мер профилактики против смерзаемости угля, данные меры были подписаны МУП «ЯТЭК» и ООО «Разрез «Березовский», кроме того, данный документ дотирован 30.11.2018, а оспариваемые события произошли 26.11.2019; ответчиком не представлено доказательств того, что принятие меры были достаточными для предупреждения смерзания груза, а наличие отметки в железнодорожных квитанциях о проведении обработки пола и стенок вагона жидкостью «Сибирь М» путем орошения из расчета 2024 кг на вагон, не является безусловным доказательством проведения профилактических мер; поскольку не было установлено явных признаков недостачи, груз передан грузополучателю на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, без проверки, соответственно, составление акта с участием представителей перевозчика с целью отражения качества угля, не требовалось. Выводы суда о том, что проведение профилактических мер обеспечивает полную безопасность угля в отношении смерзания не обоснованны, в актах общей формы не указано на применение профилактических мер против смерзаемости угля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Стройсервис» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

От АО «Стройсервис» поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела¸ 15.11.2017 между АО «Бийскэнерго» (покупатель) и ЗАО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции № СТР/Бийск-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям в и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.6. договора стороны согласовали обязанность поставщика по принятию профилактических мер против смерзаемости угля.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае невыполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных пунктом 2.6. договора, поставщик возмещает покупателю обоснованно понесенные и документально подтвержденные дополнительные прямые затраты покупателя, связанные с этим. Доказательством невыполнения данных обязательств будет служить подписанный 2х-сторонний акт (т.е. представителями покупателя и поставщика /АО «СЖС Восток Лимитед»). Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

В ноябре 2018 года допущен сверхнормативный простой 23 вагонов, в связи с чем истец добровольно оплатил ООО «ГК Вагонсервис» штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов платежным поручением № 01755 от 21.03.2019 в размере 498 600 руб. 26.03.2019 АО «Бийскэнерго» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 09/89 с просьбой оплатить сверхнормативный простой вагонов. Ответчик письмом № 816814 от 24.05.2019 оплатить сумму убытков отказался.

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней правила. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес МУП «ЯТЭК» 26.1.2018 был поставлен уголь. В дальнейшем из за затруднений на выгрузке, частично вагоны (43 единицы) были переадресованы на станцию Бийск и разгружены силами АЛ «Бийскэнерго», а частично (23 единицы) отгружены МУП «ЯТЭК», со значительным превышением срока нахождения вагонов на станции назначения. При разгрузке угля было выявлено, что произошло смерзание по всему периметру днища вагона, а так же по бортам вагона, из открытых люков высыпание не происходило, что и привело к нарушению нормативных сроков. За простой вагонов истец уплатил штраф ООО «ГК Вагонсервис» в размере 498 600 руб.

АО «Бийскэнерго» оценивает сумму оплаченного штрафа, как причиненные убытки, вследствие непроизведенных ответчиком профилактических мер по смерзанию угля.

Материалами дела подтверждено, что груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ442638 принят покупателем по качеству без замечаний, результаты анализа которого, согласно удостоверению качества № 1125, соответствуют качественным характеристикам, указанным в табличной части пункта 1.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 года № 20Ц, уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

Пункт 1.2 Правил предусматривает, что профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

В верхней части железнодорожной накладной проставлен штемпель «Смерзающийся». Грузоотправителем ООО «Разрез «Березовский» меры профилактики против смерзаемости были выполнены в полной мере, произведена обработка пола и стенок вагона профилактической жидкостью «Сибирь-М» путем разбрызгивания (орошения) из расчета 20-24 кг на вагон, о чем в соответствии с пунктом 4.1 Правил сделана соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ442638.

В качестве доказательств неисполнения поставщиком обязательств по принятию профилактических мер против смерзаемости угля истцом представлен акт осмотра п/вагонов с углем б/н от 29.11.2018, в котором зафиксирован факт низкого темпа выгрузки в/вагонов. При этом актом не зафиксирован факт поступления угля в смерзшемся состоянии, не указан процент смезаемости угля в прибывших вагонах. Представитель поставщика письменно изложил особое мнение: меры профилактики были выполнены в полном объеме, а смерзанию угля могли способствовать природно-климатические условия, что обоснованно представителем ответчика путем представления соответствующих сведений.

В представленных актах общей формы не указано на непринятие профилактических мер против смерзаемости угля, не отражен факт прибытия груза не соответствовавшим условиям договора.

Данные выводы, дают основание суду не согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку не было установлено явных признаков недостачи, груз передан грузополучателю на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, без проверки, соответственно, составление акта с участием представителей перевозчика с целью отражения качества угля, не требовалось, так как действия грузополучателя при наличии смерзаемости груза определены специальными правилами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, делает вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде поставки товара(угля) ненадлежащего качества, а именно в смерзшемся состоянии. Так как ответчик предпринял все необходимые профилактические меры и привел доказательства, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что смерзание угля произошло именно вследствие непринятия ответчиком всех согласованных профилактических мер, в то время как ответчик представил доказательства применения необходимых в период поставки мер против смерзания угля, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3