Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5066/2020(2)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12051/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств в размере 845 152 рублей и применении последствий недействительности сделки,,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (далее – ООО «СК Траст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу ФИО8 (далее – ответчик) денежных средств в размере 845 152 рублей.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 845 152 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» 845 152 рубля. Взыскано с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 027,58 рублей за период с 28.03.2018 по 19.08.2020. Взыскано с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 845 152 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу №А67-12051/2019 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Строительная компания Траст» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 845 152 рублей, применении последствий недействительности сделки; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что 01.10.2020 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о возобновлении стадии исследования доказательств по делу № А67-12051/2019 в обособленном споре, и с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: доверенность от 01.06.2017 б/н, выданная ООО «Строительная компания Траст» ФИО9; приказ ООО «Строительная компания Траст» о приеме на работу ФИО9 на должность заместителя директора от 01.06.2017; решение единственного участника ООО «Строительная компания Траст» от 05.12.2017; заявление ФИО6 от 22.03.2018; акт зачета взаимных требований между ФИО6 и ООО «Строительная компания Траст» от 30.03.2018; платежное поручение от 28.03.2018 №11, однако согласно информации с сайта arbitr.ru вышеуказанные ходатайства не были приняты судом, поскольку к ходатайствам не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, обратившегося с ходатайствами, тогда как ответчик подписывал и подавал ходатайства от своего имени, и выдать доверенность самому себе не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 25.01.2018 № 59 автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, гос. № е800не70, принадлежащий на праве собственности ФИО10, передан для реализации на открытых торгах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

По результатам торгов победителем признан ФИО6, выкупная цена имущества, за вычетом уплаченного ФИО6 задатка в размере 43 120 рублей, составила 845 152 рубля (протокол от 22.03.2018 № 59/и).

ООО «СК Траст» на счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях перечислило денежные средства в размере 845 152 рублей, в назначении платежа указано «на оплату по протоколу № 59 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.03.2018 за ФИО6».

Полагая, что перечисление ООО «СК Траст» денежных средств за ФИО6 отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с ФИО4 в пользу ООО «СК Траст» подлежат взысканию неосновательно полученные им во исполнение недействительной сделки денежные средства в размере 845 152 рублей, а также проценты за пользование такими денежными средствами в размере 139 027,58 рублей за период с 28.03.2018 по 19.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «СК Траст» возбуждено определением арбитражного суда от 05.11.2019, оспариваемый платеж совершен 28.03.2018, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СК Траст», размещенным в общем доступе в сети Интернет (https://rosstat.gov.ru/accounting_report), балансовая стоимость активов по состоянию на предшествующий сделкам отчетный период составляла 10 000 рублей, размер оспариваемого платежа (845 152 рубля) превышал балансовую стоимость активов должника на 8 351,52%

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в период совершения оспариваемой сделки ООО «СК Траст» отвечало признакам недостаточности имущества.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе балансовая стоимость активов ООО «СК Траст» на конец 2017 года составляла 10 000 рублей, в связи с чем ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при выстраивании гражданско-правовых отношений с должником, мог установить, что перечисление должником денежных средств в значительном размере при недостаточности имущества ущемляет интересы кредиторов.

Доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия договора займа от 27.11.2017 на 90 000 руб., не подтверждает возмездный характер оспариваемой сделки, так как оригинал договора не представлен, при этом платежное поручение от 22.11.2017 № 001174 на перевод 2 160 000 рублей между принадлежащими ФИО6 счетами, также не подтверждает внесение ФИО6 денежных средств в кассу должника или перечислены на счет должника.

Кроме того в бухгалтерской документации сведения о наличии заемных отношений между должником и ФИО6 отсутствуют, не представлены доказательства, подтверждающие получение должником от ФИО6 денежных средства и их использование на хозяйственные нужды должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства по договору займа от 27.11.2017 в действительности ООО «СК Траст» не передавались, следовательно, в отсутствие каких-либо неисполненных обязательств перед ФИО6 перечисление за него денежных средств по оспариваемой сделке фактически осуществлено должником на безвозмездной основе, о чем обеим сторонам сделки было известно.

При этом обстоятельства перечисления должником денежных средств за ФИО6, отсутствие возмездной основы, приобретение ФИО6 за счет денежных средств должника арестованного автомобиля ФИО10, заинтересованность которого по отношению к должнику установлена при рассмотрении иного спора по настоящему делу (определение суда от 06.10.2020), в совокупности свидетельствуют о преследовании ООО «СК Траст» и ФИО6 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 01.10.2020 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о возобновлении стадии исследования доказательств по делу № А67-12051/2019 в обособленном споре, и с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: доверенность от 01.06.2017 б/н, выданная ООО «Строительная компания Траст» ФИО9; приказ ООО «Строительная компания Траст» о приеме на работу ФИО9 на должность заместителя директора от 01.06.2017; решение единственного участника ООО «Строительная компания Траст» от 05.12.2017; заявление ФИО6 от 22.03.2018; акт зачета взаимных требований между ФИО6 и ООО «Строительная компания Траст» от 30.03.2018; платежное поручение от 28.03.2018 №11, однако согласно информации с сайта arbitr.ru вышеуказанные ходатайства не были приняты судом, поскольку к ходатайствам не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, обратившегося с ходатайствами, тогда как ответчик подписывал и подавал ходатайства от своего имени, и выдать доверенность самому себе не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишали возможности ответчика явиться лично в судебное заседание 02.10.2020 и заявить указанные выше ходатайства, а также при обжаловании оспариваемого судебного акта заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что ответчиком не сделано.

Скриншот страница сайта arbitr.ru, приложенный к апелляционной жалобе, подтверждает только отклонение ходатайств, в связи с не приложением документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд, при этом не понятно с какого личного кабинета (учетной записи) подавались документы посредством сервиса «Мой арбитр».

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» 845 152 рубля, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для признания недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 845 152 рублей, и применил последствия ее недействительности.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО «СК Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 027,58 рублей за период с 28.03.2018 по 19.08.2020 и за период с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 845 152 рубля исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами, являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12051/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3