Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания сиспользованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (№ 07АП-5071/20 (1)) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21883/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 225 000 руб. долга, 55 487,84 руб. неустойки и неустойки по день фактического погашения долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» (г. Новосибирск, ОГРН<***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (г. Москва, ОГРН<***>) в лице Верхне-Обского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019; ФИО3, доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.08.2018 путем использования сервиса онлайн-заседание;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 225 000 руб. долга, 55 487,84 руб. неустойки и неустойки по день фактического погашения долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» (далее - ООО ЦРРК «Правый берег») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано, с ООО «СибЭнергоСтрой» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 30 000 руб. расходов, связанных с привлечением специалиста, в доход федерального бюджета - 34 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. Так, эффективность рыбозащитного сооружения (далее - РЗС) подтверждается на момент ввода РЗС в эксплуатацию, обязанность проводить работы по подтверждению фактической эффективности РЗС у истца отсутствовала. Действуя недобросовестно и противоречиво, ответчик отказался оплачивать третий этап, ранее принятый в соответствии с Актом о технической готовности РЗС. Вывод суда об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Кемеровская генерация» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом верно определены требования к третьему этапу договора, качество выполненных работ по третьему этапу признано обосновано признано судом не соответствующим специальным требованиям, содержащимся в Методических рекомендациях, а отчет об эффективности РЗС – не имеющим потребительской ценности. Акт технической готовности от 14.05.2019 не свидетельствует о принятии работ по третьему этапу договора, а факт подписания акта не лишает Заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержали. Просят судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «СибЭнергоСтрой» (подрядчик) и АО «Кемеровская генерация» (заказчик) заключён договор подряда и возмездного оказания услуг № КГ17/190, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить:

- 1 этап: проектные работы (техническую документацию) по объекту: «Строительство рыбозащитных сооружений Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация»;

- 2 этап: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, получить заключение Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности защитных сооружений;

- 3 этап: провести испытания эффективности РЗС по согласованному сторонами к моменту начала оказания услуг порядку проведения испытания с целью подтверждения достижения эффективности работы не менее 70% для рыб промысловых видов размером 12 мм и более и оформить акт с представителями Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности рыбозащитных сооружений (далее РЗС) к эксплуатации и их эффективности не менее 70%.

Спор возник в связи с отказом ответчика от оплаты за работы/услуги, выполненные по третьему этапу договора.

Стороны согласовали, что услуги по третьему этапу должны быть оказаны Заказчику в срок до 30 июня 2018 года.

В целях исполнения принятых обязательств по третьему этапу ответчик ООО «СибЭнергоСтрой» представило отчет «Оценка эффективности РЗС типа воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация», исполненный привлеченным ООО ЦРРК «Правый берег» по договору от 08.05.2018 № 12вр с ООО «СибЭнергоСтрой».

К указанному отчету у истца имелись замечания, выявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации (далее - ФГБУ «ЦУРЭН»).

23.05.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца с пояснения по замечаниям ФГБУ «ЦУРЭН» (том 2, л.д. 63-67), выставлен счет на оплату третьего этапа, направлена претензия с требованием об оплате третьего этапа. Письмом от 04.10.2019 в удовлетворении претензии ответчиком отказано (том 2 л.д. 69-70), истцу предложено устранить недостатки и выполнить работы по третьему этапу в соответствии с рекомендациями ФГБУ «ЦУРЭН» 2016 года и провести годовой мониторинг эффективности РЗС, о принятом решении об устранении недостатков или отказе от устранения сообщить в течение 20 дней с момента получения претензии.

12.11.2019 исх. № 3-5/04-110990/19-0-0 АО «Кемеровская генерация» направило в адрес ООО «СибЭнергоСтрой» уведомление об отказе от третьего этапа договора, указав, что ООО «СибЭнергоСтрой» не исполнено требование об устранении недостатков услуг, оказанных по третьему этапу договора подряда и возмездного оказания услуг № КР-17/190 от 01.06.2017 (том 5 л.д. 42).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по третьему этапу в рамках договора от 01.06.2017 № КР-17/190, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ООО «СибЭнергоСтрой» работ по третьему этапу в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 № КР-17/190, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции, выводы которого соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что разногласия между истцом и ответчиком относительно качества оказанных услуг по третьему этапу основаны на продолжительности наблюдения за РЗС в целях установления достоверности оценки эффективности РЗС. Истец полагает достаточным проведение оценки эффективности в период массовой миграции нерестящихся рыб (май-июнь 2018 года). Ответчик настаивает на том, что поскольку деятельность по забору водных ресурсов осуществляется круглогодично, то и эффективность рыбозащитных сооружений (РЗС) должна быть подтверждена по результатам оценки, проведенной в течение года.

Согласно пункту 1 .2 договора №12вр от 08.05.2018 между истцом и ООО ЦРРК «Правый берег» отчет по оценке эффективности работы РЗС типа воздушно-пузырьковая завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ, должен быть составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанных ЦУРЭН Федерального агентства рыболовства в 2016 году (т.1, л.д. 78).

Оценивая эффективность РЗС типа воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация», ООО ЦРРК «Правый берег» в отчете заключило, что РЗС работает достаточно эффективно и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Эффективность РЗС согласно отчету определена в период массовой миграции личинок и молоди рыб в соответствии с Методическими рекомендациями по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанных ЦУРЭН Федерального агентства рыболовства в 2016 году.

Приходя к таким выводам, ООО ЦРРК «Правый берег» исходило, в том числе, из характеристик водозабора и проектных решений. Так, в отчете указано на непрерывный режим работы водозабора с наиболее высоким потреблением с ноября по март, с различным размещением рыбозащитных устройств в зависимости от периода года. (т.1, л.д. 96). Наблюдения за эффективностью РЗС проведены в период с 29.05.2018 по 27.06.2018.

Между тем, письмом от 12.12.2018 № 04-3/3039 (том 2, л.д. 53-57) ФГБУ «ЦУРЭН» указало на существенные недостатки исполненного отчета, в том числе, в отчете отсутствуют графические материалы, в связи с чем, невозможно понять, где находится воздушно-пузырьковая завеса и запань относительно водозабора, нет схемы водозабора, отсутствует схемы точек взятия проб и трасс травления. Отсутствуют данные по заборам воды в различные периоды года, что не позволяет оценить, в том числе, гидравлические параметры. Отсутствуют гидравлические показатели, в том числе, скорости потока в водозаборе, в ловушке и др., а также данные по скоростям забора воды в зависимости от производительности насосной станции и скоростям развала потока при подъеме на поверхность факела воздушно-пузырьковой завесы применяемого рыбозащитного сооружения. Сбор материала производился только в светлое время суток, вместе с тем, как Экспресс методика 2020 года так и Методические рекомендации ЦУРЭН 2016 года указывают на необходимость исследования в тёмное время суток. Отмечено, что в техническом описании БНС размер ячеек вращающихся сеток 5Х5 мм, в то время как, в актах от 29.05.2018 и 19.06.2018 сбор материала проводился с сетного полотна 3Х3 мм без объяснения причин. В материалах отчета указано, что работы носят предварительный характер.

Отчет рекомендовано доработать в соответствии с указанными замечаниями.

Изложенные выводы подтверждаются также консультацией специалиста ФИО5 - ведущего научного сотрудника, кандидата биологических наук, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», привлеченного к участию в деле в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Пояснения ответчика выявленные замечания не устраняют.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтоОтчет «Оценка эффективности РЗС типа воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация», выполненный ООО ЦРРК «Правый берег» и предоставленный истцом в подтверждение выполнения третьего этапа по договору подряда и возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № КГ-17/190, не соответствует Методическим рекомендациям по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанным ЦУРЭН Федерального агентства по рыболовству в 2016 году (далее - Методические рекомендации ЦУРЭН 2016 года).

При указанных замечаниях исполненный отчет нельзя признать выполненным с качеством, как того требует 721 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Как следует из пункта 1.2 договора от 01.06.2017 № КР-17/190, заключенного между ООО «СибЭнергоСтрой» и АО «Кемеровская генерация», целью использования заказчиком результата работ является предотвращение попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и выполнение условий договора водопользования от 24.01.2013 № 42-13.01.03.004-Р-ДХИО-С-2013-00412/00.

Подрядчик, осуществляя деятельность на профессиональной основе и предполагая, что договором предусмотрено испытание эффективности РЗС только на этапе технической готовности без учета требований Методических рекомендаций ФГБУ «ЦУРЭН», при обозначенных в договоре целях не предупредил Заказчика об избранном им способе работ (п.1 ст. 716 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что результат работ представляет потребительскую ценность для истца, является ошибочным.

Поскольку работы, выполненные по третьему этапу договора, не соответствует Методическим рекомендациям ЦУРЭН 2016 года,в том числе по обстоятельству неполного проведения исследования эффективности РЗС, такие пороки отчета, как продолжительность исследования и время суток, в которых производились отборы, исполнителем не устранены, равно как и отсутствуют сведения о гидравлических показателях, в том числе, скорости потока в водозаборе, в ловушке и др., а также данные по скоростям забора воды в зависимости от производительности насосной станции и скоростям развала потока при подъеме на поверхность факела воздушно-пузырьковой завесы применяемого рыбозащитного сооружения; для достижения целей третьего этапа необходимо проведение дополнительных исследований, камеральная обработка собранного материала и составление заключения, а также составление нового паспорта РЗС, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) по третьему этапу договора от 01.06.2017 № КР-17/190 не может представлять для заказчика какой-либо потребительской ценности, в том числе и в том случае, если возведенные РЗС соответствуют требованиям по их эффективности.

Следовательно, выбранному заказчиком способу защиты - мотивированный отказ от приемки третьего этапа и последующий отказ от исполнения договора в части, корреспондирует отсутствие у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по третьему этапу.

Акт технической готовности рыбозащитных сооружений к эксплуатации от 14.05.2019, подписанный представителем истца, сам по себе является достаточным доказательством выполнения всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СибЭнергоСтрой» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1