Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (№07АП-5072/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1715/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты -Мансийскому автономным округам о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом – представитель подключение к веб- конференции не обеспечил,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - прокурор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края привлек общество с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения. По его мнению обстоятельства, установленные административным органом, не свидетельствует о наличии события рассматриваемого правонарушения в его деянии. Кроме этого, управление вышло за пределы представленных ему полномочий.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества участие в судебном заседании посредством системы веб – конференции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО 03.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2022 № 024119 по факту недостоверного декларирования 14.10.2021 Обществом фасоли продовольственной, упакованной в новые полипропиленовые мешки массой от 25 до 10.00 кг, изготовитель ООО «Айдин Трейд Компани», что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 880.

Выявленное нарушение выразилось в следующем: продукция сопровождалась декларацией о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-KG-PAO1.В.66331/21 от 14.10.2021, действует до 13.10.2022, схема декларирования Зд, серийный выпуск, принята на основании протокола испытания от 18.08.2021 № 580, выданного Испытательным центром ТОО «F30 «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации № KZ.H.02.0102) (далее – протокол испытаний); при анализе документов установлено несоответствие заявленных при декларировании данных и недостоверность проведенных исследований.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 03.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении ААА № 024119 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ. Решение является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям Технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1 - 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 1 ст. 21 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Пункт 3 ст. 23 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4. ст. 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрены схемы декларирования.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 6. ст. 23 ТР ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 ст. 23 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, согласно декларации ЕАЭС № RU Д-KG.PAOl.В.66331/21 от 14.10.2021 (срок действия до 13.10.2022, схема декларирования Зд, серийный выпуск), заявителем которой является ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», фасоль продовольственная соответствует требованиям ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, что подтверждено протоколом испытаний от 18.08.2021 №580, выданным испытательным центром ТОО «F30 «Алматы-Стандарт».

Между тем, соответствие продукции заявленным требованиям не нашло своего подтверждения материалами дела, что свидетельствует о недостоверном декларировании.

Обратного в материалы дела не представлено.

Так, «фасоль продовольственная» является объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку «фасоль продовольственная» является пищевой продукцией и предназначена для употребления человеком в пищу.

Следовательно, «фасоль продовольственная» должна соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011:

•Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции (раздел 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» приложения №3 TP ТС 02/2011) - в части зернобобовых культур;

•Международные и региональные (межгосударственные) стандарты, а в случае их отсутствия - национальные (государственные) стандарте, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 декабря 2019 №236, к числу которых относится ГОСТ 7758-75 «Фасоль продовольственная».

При сопоставлении данных, отраженных в протоколе испытаний №580 от 18.08.2021, с вышеуказанными требованиями усматривается несоответствие как в части TP ТС 021/2011 (токсичные элементы и пестициды), так и в части ГОСТа 7758-75 (отсутствует информация о типе, подтипе продукции, о методах определения качества (по каждому показателю - отдельный ГОСТ), о методе отбора проб).

Как верно отметил суд первой инстанции, указание данных о типе, подтипе продукции является необходимым для идентификациивыпускаемой в обращение продукции, что предусмотрено ст.6 TP ТС 021 /2011.

Согласно счет-фактуре №4 от 24.01.2022 ООО «Азия Трейд» поставило в ООО ТПК «Плодородие» (г.Тюмень) фасоль продовольственную красную и белую(тип продукции), в то время как в декларации ЕАЭС № RU Д-KG.PA01.B.66331/21 от 14.10.2021 и протоколе испытаний эти данные отсутствуют.

Таким образом, произвести идентификацию пищевой продукции в процессе декларирования не представляется возможным.

Помимо указанного выше в протоколе испытаний №580 отсутствуют данные о методе отбора проб.

Согласно п. 5.16 ГОСТа 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» отсутствие данных о методе отбора проб свидетельствует о том, что испытательная лаборатория не осуществляла и не несет ответственности за стадию отбора образцов, а полученные результаты относятся к предоставленному заказчиком образцу.

В протоколе испытаний №580 от 18.08.2021 четко указано, что «протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям».

Исследование же одного образца продукции не достаточно для подтверждения соответствия серийного выпуска продукции, что заявлено в декларации о соответствии.

Помимо изложенного следует отметить, что в декларации ЕАЭС №RU Д-KG.PA01.B.66331/21 от 14.10.2021 указано на соответствие «фасоли продовольственной» требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». При этом документов, подтверждающих данное соответствие, в декларации не обозначено.

В соответствии с п.3 ст.1 TP ТС 022/2011 требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены в целях предупреждения действий, вводящие в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Доводы Общества об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Из ст. 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;указание на схему декларирования соответствия; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Часть 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона №184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В статье 2 Закона № 184-ФЗ отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу пункта 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов (пункт 1 статьи 22 TP ТС 021/2011).

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 2 статьи 22 TP ТС 021/2011).

Согласно декларации ЕАЭС № RU Д-КСРА01.В.66331/21 от 14.10.2021 (срок действия до 13.10.2022, схема декларирования 3д, серийный выпуск), заявителем которой является ООО «АЗИЯ ТРЕЙД», фасоль продовольственнаясоответствует требованиям TP ТС 015/2011, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, что подтверждается протоколом испытаний от 18.08.2021 №580, выданным Испытательным центром ТОО «F30 «Алматы-Стандарт».

Однако, как указано выше, соответствие продукции заявленным требованиям не нашло своего подтверждения. Ни на стадии составления протокола, ни в ходе судебного разбирательства, Общество не подтвердило документально соответствие пищевой продукции (фасоль продовольственная) требованиям технических регламентов, положениям стандартов и правил.

Кроме протокола испытаний №580, иных документов в декларации не обозначено. Поставленную в г.Тюмень пищевую продукцию невозможно идентифицировать, поскольку в декларации отсутствует необходимая информация.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для достоверного декларирования выпускаемой в обращение пищевой продукции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Общество также надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Управления о привлечении к административной ответственности, однако не воспользовалось предоставленными законодательством гарантиями защиты своих прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 91 год), судом соблюден.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, не установив наличия исключительных для этого обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации пищевой продукции, которая должна соответствовать требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки совершенного заявителем административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, допущенное правонарушение им совершено впервые.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении приведенных выше положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Довод Общества о том, что суд не дал оценки доводам заинтересованного лица о том, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, распространив свои полномочия на неподведомственную территорию — Алтайский край, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Общество в жалобе указывает на признание Управлением факта того, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическому делает вывод о том, что протокол составлен в нарушение компетенции административного органа и суд, в нарушение КоАП РФ и АПК РФ, не вынес определение о возврате заявления и не принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Также апеллянт ссылается на ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, которой определено понятие место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом Общество констатирует факт вынесения Управлением постановленияпо делу об административном правонарушении и делает вывод о том протокол и другие материалы по делу оформлены неправомочным лицом.

Между тем, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в ходе осмотра подкарантинной продукции (фасоль продовольственная), поступившей 24.01.2022 в адрес ООО «ТПК Плодородие», г.Тюмень, должностному лицу Управления были представлены сопроводительные документы на продукцию, в том числе -декларация о соответствии ЕАЭС NRU Д-КСРА01.В.66331/21. По результатам рассмотрения документов было установлено, что отправителем фасоли и декларантом является ООО «Азия-Трейд» и выявлен факт недостоверного декларирования.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия Управления, к числу которых относится государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Евразийского экономического союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке», закреплены в Положении, утвержденном приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.06.2021 № 729.

Полномочия должностного лица ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении, в рамках указанного государственного надзора, закреплены в должностной инструкции, приложенной к заявлению Управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции Управления.

Довод Общества о вынесении «постановления по делу»является несостоятельным, поскольку Управление не рассматривало и не выносило постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азия - Трейд».

На основании ст.23.1 КоАП РФ сформированные должностным лицом Управления материалы дела были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, которым вынесено обжалуемое Обществом решение.

Кроме этого, несостоятельным является и довод Общества о признании Управлением факта того, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическому, поскольку в противном случае теряется смысл подачи материалов дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Алтайского края.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1715/2022 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1