Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5076/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу № А45-150/2015 (судья Бычкова О.Г) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по заявлению ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, о включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015г. к производству суда принято заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-150/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в ЕФРСБ 03.12.2015г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015г.) к должнику применены правила главы X параграфа 1.1,4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона 154-ФЗ), ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника – гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

19.12.2015г. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

18.02.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, ФИО3 (далее – кредиторы) о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, о включении требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб., ФИО3 в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения на основании приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2016.

Впоследствии кредиторы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб., ФИО3 в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2016г. определением суда производство по заявлению ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО1, о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А45-150/2015 приостановлено до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-4/2016 (1-13/2015; 1-457/2014).

21.03.2017г. в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о возобновлении производства по заявлению ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО1, о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

11.05.2017г. (объявлена резолютивная часть определения) возобновлено производство по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО1, о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017г.) заявление ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование кредитора – ФИО2 в размере 1 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование кредитора - ФИО3 в размере 1 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что требование кредиторов подлежит рассмотрению по нормам Закона о банкротстве с учетом положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №186-ФЗ. ФИО2 и ФИО3 не являются конкурсными кредиторами, уполномоченными заявлять о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований, в связи с чем заявленное ими требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесен при изучении всех фактических обстоятельств дела. Кредитор полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016г. Калининским районным судом г. Новосибирска по уголовному делу № 1-4/2016 (1-13/2015; 1-457/2014) в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, а также в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3, являющихся наследниками, с должника взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

В приговоре суда указано, что должнику предъявлены обвинения по 4 эпизодам:

- действия должника ФИО1 по 1-му эпизоду квалифицированы по части 3 статьи 33, п.п. «а, з» части 2 статьи 126 УК РФ – организация совершения преступления – похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и руководство его исполнением;

- по 2 эпизоду действия должника – ФИО1 суд квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО7;

- по 3 эпизоду действия должника – ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 30, части 3 статьи 33, п.п. «з, к», части 2 статьи 105 УК РФ – организация к приготовлению преступления – убийства, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму, с целью скрыть другое преступление, при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по 4 эпизоду суд квалифицировал действия должника - по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-4/2016 (1-13/2015; 1-457/2014) от 17.02.2016г. должник привлечен к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу 22.12.2016г.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредиторами в общей сумме 2 000 000 руб., полагая, что срок для предъявления требования кредиторов пропущен, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, о включении требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб., ФИО3 в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 2 000 000 руб., основанная на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредиторов является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 19.12.2015г.

Требование кредиторов поступило в суд 18.02.2015г. с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство кредиторов о восстановлении пропущенного срока, установив, что должник признан банкротом, процедура реализации имущества должника введена - 23.11.2016, сведения опубликованы о признании должника банкротом – 03.12.2015., публикация в газете «Коммерсантъ» - 19.12.2015, срок предъявления требований 2 месяца истек 19.02.2016, наследники обратились в суд с требованием о включении в реестр требований после вынесения приговора суда, в котором они признаны потерпевшими, в их пользу взыскан моральный вред, - 18.02.2016, правомерно указал, что кредиторы обратились в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2016г. Калининским районным судом г.Новосибирска по уголовному делу № 1-4/2016 (1-13/2015; 1-457/2014) в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, а также в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3, являющихся наследниками, с должника взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-4/2016 (1-13/2015; 1-457/2014) от 17.02.2016 вступил в законную силу 22.12.2016г.

Таким образом, требования кредиторов в сумме 2 000 000 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредиторами в размере 2 000 000 руб., основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным требование кредиторов в размере 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Процедура банкротства – реализация имущества гражданина была введена 23.11.2015г. (объявлена резолютивная часть решения), уже после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении настоящего обособленного спора при определении очередности удовлетворения требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто – обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований в сумме 2 000 000 руб. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу № А45-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев