Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 г. по делу № А27-1148/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.12.2016 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – заявитель, ООО «ЮСТЭК-Лизинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.12.2016 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – третье лицо, ООО «НШСМУ № 6»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЮСТЭК-Лизинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным решение Кемеровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.12.2016; признать незаконным решение Кемеровской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.12.2016, основанное на решение Кемеровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.12.2016.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были исследованы все предоставленные доказательства; неправомерно отклонены представленные заявителем доказательства; не учтены фактические обстоятельства дела и не оценены доводы заявителя. Кроме этого, указывает, что в деле имеются неустранимые противоречия в представленных доказательствах, по вопросам, разрешение которых требует наличие специальных познаний, поэтому суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Кемеровская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержан в полном объеме представителями заинтересованного лица в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; от ООО «ЮСТЭК-Лизинг» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения заинтересованного лица, выраженного в возражениях на ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при разрешении заявленного ходатайства, апелляционный суд проверяет обоснованность отказа судом первой инстанции в его удовлетворении.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в достоверности относимости и допустимости представленных в материалы дела экспертных заключений. При наличии трех экспертиз, согласующихся друг с другом, пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы является несообразным.

Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, не установлено.

Процедуры назначения и проведения экспертиз соблюдены. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДТ № 10608050/060214/0000406 таможенным представителем ЗАО «Транспортная Логистическая Компания» от имени декларанта ООО «ЮСТЭК-Лизинг» заявлены сведения о товаре № 1 «Кран мостовой электрический на неподвижных опорах двухбалочный грузоподъемностью 5+5 тонн с пролетом 18.500 мм для внутрицехового использования на заводе». На дату декларирования применялись ТН ВЭД Таможенного Союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (ЕТТ ТС), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (в редакции от 17.12.2013).

При декларировании таможенным представителем определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код товара №1 по ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0: «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: - краны мостовые на неподвижных опорах».

Указанному коду в соответствии с ЕТТ ТС на дату декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

В результате таможенного контроля правильности определенного при декларировании кода по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято оспариваемое решение от 26.12.2016 № РКТ-10608000-16/000083, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД ТС «Судовые деррик-краны: краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: - прочие» со ставкой таможенной пошлины 5% таможенной стоимости товара. На основании вышеуказанного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято решение от 26.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10608050/060214/0000406.

Не согласившись с указанными решениями Кемеровской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

В результате таможенного контроля правильности определенного при декларировании кода по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято оспариваемое решение от 26.12.2016 № РКТ-10608000-16/000083, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД ТС «Судовые деррик - краны: краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: - прочие» со ставкой таможенной пошлины 5 % таможенной стоимости товара. На основании вышеуказанного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС Кемеровской таможней принято решение от 26.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10608050/060214/0000406.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

При необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) применяется ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

В Положении о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (пункты 2, 3, 7.1) разъяснено следующее.

«Товарная позиция» - классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр.

«Субпозиция» - классификационная группировка товаров, входящая в состав товарной позиции, имеющая однодефисное или двухдефисное наименование, и либо имеющая код, состоящий из шести цифр или более при условии, что пятая цифра кода отлична от нуля и все цифры кода, начиная с седьмой, являются нулями, либо не имеющая кода при условии, что пятая цифра кодов подчиненных классификационных группировок отлична от нуля.

«Подсубпозиция» - классификационная группировка товаров, входящая в состав субпозиции, а при ее отсутствии входящая в состав товарной позиции, и имеющая код, состоящий более чем из шести цифр.

Субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых последовательно;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6ис помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых последовательно, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если определенная товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Соответствующая спорному крану товарная позиция (первые четыре знака кода 8426), а также не имеющая кода однодефисная субпозиция «- краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные» сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае спор между декларантом и таможенным органом возник по поводу определения десятизначного кода двухдефисной подсубпозиции в рамках данной однодефисной субпозиции:

8426 судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном:

- краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные:

842611 000 0 - краны мостовые на неподвижных опорах

8426 12 000 - фермы подъемные подвижные на колесном ходу и погрузчики портальные

842619 000 0 - прочие.

Как следует из приведенной структуры критериев, формирующих классификационные коды ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0 (определен при декларировании) и 8426 19 000 0 (определен таможенным органом) в рамках однодефисной субпозиции, при выборе кода заявитель основывается на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе « - краны мостовые на неподвижных опорах», а таможенный орган - на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе: « - прочие» (то есть не являющиеся кранами мостовыми на неподвижных опорах).

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом в соответствии со статьей 138 ТК ТС проведены первичная (заключение таможенного эксперта от 17.10.2016 № 032196) и повторная (заключение таможенных экспертов от 13.12.2016 № 042957) таможенные экспертизы. 22.09.2016 в ходе проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы товар, поступивший по контракту № NHSMU-OMIS/13/04 (электрический мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 5+5 тонн и переданный ООО «ЮСТЭК-Лизинг» ООО «НШСМУ № 6»), осмотрен таможенным экспертом.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 17.10.2016 № 032196 товар № 1 (ДТ №10608050/060214/0000406) не является мостовым краном на неподвижных опорах, подвижными опорами исследуемого крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках.

В связи с несогласием декларанта с вышеуказанным заключением таможенного эксперта, 14.11.2016 назначена повторная таможенная экспертиза, проведенная таможенными экспертами, не участвовавшими в проведении первичной таможенной экспертизы. Согласно Заключению таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 13.12.2016 № 042957, товар № 1 (ДТ №10608050/060214/0000406) не является мостовым краном на неподвижных опорах, ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках, являются подвижными опорами товара № 1 (ДТ №10608050/060214/0000406).

В исследовательской части заключений таможенных экспертов приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару техническую документацию, специальную справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах.

Так, в соответствии с заключениями таможенных экспертов от 17.10.2016 № 032196 и от 13.12.2016 № 042957, исследуемый кран состоит из двух основных пролетных балок (моста), которые соединены с концевыми балками; грузовые тележки с подвешенным грузом могут передвигаться по мосту; мост (основная пролетная балка) с помощью механизма передвижения крана может передвигаться по подкрановым путям вдоль помещения (цеха). Таким образом, груз может быть доставлен в любую точку помещения. Ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках - это конструктивные элементы исследуемого крана мостового типа, являющиеся подвижными опорами, выполняющие функции по восприятию нагрузок от массы моста с механизмами, концевых балок и груза. В свою очередь, ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках, опираются на неподвижные подкрановые пути (рельсы), установленные на подкрановые балки, которые опираются на несущие колонны производственного здания. Подкрановые пути (рельсы), установленные на подкрановые балки, опирающиеся на несущие колонны производственного здания, не имеют возможности перемещения в каких-либо направлениях, они являются неподвижными опорными поверхностями.

Согласно выводам экспертов, подвижными опорами крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках, а не неподвижные опорные конструкции подкранового пути, как утверждает заявитель.

В технике под опорой понимают элемент конструкции, который непосредственно воспринимает нагрузку, создаваемую как собственным весом конструкции, так и внешними приложенными к конструкции силами. Простейшими видами опор, исходя из учебного пособия «Сопротивление материалов» (авторы: ФИО5, ФИО6, часть I, М.: МГИУ, 1999), являются подвижная шарнирная опора, неподвижная шарнирная опора и жесткая заделка, или защемление. Подвижная шарнирная (шарнирно-подвижная) опора не препятствует вращению конца балки и его перемещению вдоль плоскости качения. Неподвижная шарнирная (шарнирно-неподвижная) опора допускает вращение конца балки, но устраняет поступательное перемещение её в любом направлении. Жесткая заделка, или защемление не допускает ни линейных, ни угловых перемещений опорного сечения. Элементы конструкции, непосредственно контактирующие с подкрановыми путями (рельсами) и воспринимающие нагрузки от массы мостовой конструкции, концевых балок и груза, выполняют функции шарнирно-подвижных опор крана.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что ходовые колеса, смонтированные на концевых балках, являются шарнирно-подвижными опорами мостового крана, выполняющими функции по восприятию нагрузок с обеспечением необходимых степеней свободы, а именно, возможности перемещаться вдоль горизонтальной оси (по рельсам).

Таким образом, в результате таможенных экспертиз установлены (и описаны в экспертных заключениях) признаки спорного товара, позволяющие на основании применения ТН ВЭД ТС сделать обоснованный вывод о правильности осуществленной таможенным органом классификации. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов не установлено. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется. Правильность идентификации спорного товара в таможенных целях и наличие в его конструкции шарнирно-подвижных опор подтверждены привлеченным к участию в деле в качестве специалиста экспертом ФИО7 в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями проводивших повторную таможенную экспертизу экспертов ФИО8, ФИО9

Кроме того, вывод о том, что ходовые колеса, смонтированные на концевых балках, являются шарнирно-подвижными опорами мостового крана, выполняющими функции по восприятию нагрузок с обеспечением необходимых степеней свободы, а именно, возможности перемещаться вдоль горизонтальной оси (по рельсам) подтверждается действующими в настоящее время межгосударственными стандартами (ГОСТ 33709.1-2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения (ISO 4306-1:2007, NEQ), ГОСТ 33173.5-2014 «Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5 Краны мостовые и козловые» (ISO 8566-5:1992, NEQ)). Так, в пункте 2.4.10 ГОСТ 33709.1-2015 в качестве опорных элементов крана указаны колеса или выносные опоры: «контур опорный - контур, образуемый горизонтальными проекциями прямых линий, соединяющих вертикальные оси опорных элементов крана (колес или выносных опор)». Такой же вывод следует и из пункта 4.6 ГОСТ 33173.5-2014: «Опорные детали должны быть установлены на расстоянии не более 20 мм от рельсов (ездовых балок), по которым передвигается кран (тележка), и должны быть рассчитаны на наибольшую возможную нагрузку на эти детали».

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты во внимание выводы специалиста ФИО10 в части правильности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8426 11 000 0 ТН ВЭД ТС и оценки заключений таможенных экспертов по результатам первичной и повторной таможенных экспертиз, ввиду следующего. Классификация по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с нормами международного права, отнесение товара к конкретным кодам по ТН ВЭД ТС не относится к области специальных знаний. При этом в пункте 4 статьи 52 ТК ТС прямо указано на отсутствие соответствующих полномочий у иных органов и организаций (в том числе экспертных) и правового значения определенных такими организациями кодов ТН ВЭД. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение от 28.04.2017 № 5816, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11, дополнительно подтверждает, что опорами спорного мостового крана являются колеса, которыми оборудованы ходовые (балансирные) тележки.

Таким образом, в части идентификации спорного товара в качестве мостового крана, установления его конструкции и определения его конструктивных элементов (колес) в качестве опор крана, все представленные в материалы дела экспертные заключения не противоречат друг другу, что справедливо отмечено судом первой инстанции. Разногласия обнаружены лишь относительно характеристики этих опор в качестве подвижных (таможенные эксперты) или неподвижных (эксперт заявителя).

Указанный признак («на неподвижных опорах») содержится только в ТН ВЭД в качестве критерия классификации мостовых кранов в подсубпозиции 8426 11 000 0. В технической литературе, ГОСТ и т.п. указанный термин отсутствует. То есть указанный признак имеет значение исключительно для идентификации товара в таможенных целях и его классификации по ТН ВЭД ТС. В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что идентификация товаров в таможенных целях имеет определенную специфику, и для этого таможенные эксперты являются наиболее компетентными источниками специальных знаний, является правильным, основан на нормах международного права, регулирующего спорные правоотношения (статья 138 ТК ТС, ТН ВЭД ТС).

Довод заявителя о том, что в качестве неподвижной опоры мостового крана для целей классификации по ТН ВЭД ТС следует рассматривать подкрановый путь (состоящий из рельсов, подкрановых балок, опорных колонн и фундаментов под ними) был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в обоснование указанного довода заявитель ссылался на определение мостового крана, приведенное в ГОСТ 27555-87 (классификация кранов по конструкции), которое содержит указание на то, что несущие элементы конструкции мостового крана опираются непосредственно на подкрановый путь. Однако ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные. Термины и определения» не приводит определение опоры мостового крана, не содержит сведений о том, что опорами мостового крана является подкрановый путь.

Вместе с тем в пункте 2.4.10 ГОСТ 33709.1-2015 2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения (ISO 4306-1:2007, NEQ) в качестве опорных элементов крана указаны колеса или выносные опоры: «контур опорный - контур, образуемый горизонтальными проекциями прямых линий, соединяющих вертикальные оси опорных элементов крана (колес или выносных опор)». Такой же вывод следует и из пункта 4.6 ГОСТ 33173.5-2014 Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5 Краны мостовые и козловые» (ISO 8566-5:1992, NEQ: «Опорные детали должны быть установлены на расстоянии не более 20 мм от рельсов (ездовых балок), по которым передвигается кран (тележка), и должны быть рассчитаны на наибольшую возможную нагрузку на эти детали».

В Словаре-справочнике по механизмам (ФИО12 Словарь-справочник по механизмам.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: Машиностроение, 1987.-560 с.) приведено следующее определение:

«опора - часть конструкции механизма, воспринимающая нагрузку от подвижного или деформируемого звена и передающая ее на стойку».

Подкрановый путь не является частью конструкции классифицируемого крана, следовательно, не может рассматриваться в качестве опор крана с целью идентификации товара в таможенных целях и его классификации по ТН ВЭД ТС.

Согласно паспорту крана мостового двухтележечного грузоподъемностью 5+5 тонн GSB-5+5.00.00.095 ПС, мостовой кран предназначен для подъема и перемещения грузов внутри цеха с пролетом 18500 мм и состоит из следующих основных частей и узлов:

- две основные балки (мост);

- две концевые балки;

- две грузовые тележки;

- механизм перемещения крана;

- механизмы перемещения грузовых тележек;

- шкаф электрооборудования;

- система энергоснабжения;

- подвесной пульт управления.

Согласно письму ООО «НШСМУ № 6» (получатель товара) от 06.10.2016 № 058 поставленный ООО «ЮСТЭК-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № Л227/04-13 от 19.04.2013 кран мостовой, электрический, двухбалочный грузоподъемностью 5+5 тонн состоит из: грузовая балка -2 шт.; концевая балка - 2 шт.; шкаф электрический -1 шт.; тележка грузовая (грузоподъемностью 5 тонн) - 2 шт.; в составе крана платформы нет; подкрановые пути не поставлялись.

В соответствии с пунктом 1.4. Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей РД 50:48:0075.03.05 (утверждены научно-техническим советом ЗАО «НПЦ «Путь К» 25.09.2002, согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом № 09-03/897 от 06.05.2005) надземные крановые пути рассматриваются как составная неотъемлемая часть здания или сооружения, в которых они эксплуатируются.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС, статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Единая ТН ВЭД ТС применяется в Российской Федерации для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В таможенных целях по ТН ВЭД ТС классифицируются именно ввозимые товары. Все признаки товара, указанные в тексте соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС в качестве критериев классификации (в том числе «на неподвижных опорах»), относятся непосредственно к ввозимому товару, в отношении которого осуществляется классификация, и не могут быть применены к рельсам, не являющимся конструктивным элементом самого крана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Таким образом, ГОСТ, ТУ и т.п. не могут быть истолкованы и применены в противоречие положениям ТН ВЭД ТС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под стандартизацией понимается деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг. Одним из принципов стандартизации согласно статье 12 Федерального закона № 184-ФЗ является добровольное применение документов в области стандартизации. В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаются национальными стандартами. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 184-ФЗ национальный стандарт применяется на добровольной основе. Следовательно, ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные. Термины и определения» не имеет обязательного, нормативного характера.

Судом правомерно оценена как необоснованная ссылка заявителя на то, что органом по сертификации товар отнесен к коду 8426 11 000 0 ТН ВЭД ТС, который указан в сертификате соответствия № С-IТ.ТГ02.В.00054, поскольку отнесение товаров к конкретным кодам ТН ВЭД не входит в компетенцию органа по сертификации, что следует из пунктов 1, 3, 4 статьи 52 ТК ТС.

Так, положениями ТК ТС определен ограниченный круг субъектов, правомочных осуществлять классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и давать разъяснения по классификации: при декларировании такую классификацию осуществляет декларант или таможенный представитель (пункт 1 статьи 52 ТК ТС); при таможенном контроле -таможенный орган, с правовой возможностью обжалования в вышестоящий орган, а также оспаривания в судебном порядке решения таможенного органа по классификации (пункт 3 статьи 52 ТК ТС); Федеральная таможенная служба - при выдаче предварительных решений о классификации (пункт 5 статьи 52, статья 53 ТК ТС); таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, и Комиссия Таможенного союза - решения и разъяснения по классификации отдельных товаров (пункты 6, 7 статьи 52 ТК ТС).

При этом в пункте 4 статьи 52 ТК ТС прямо указано на отсутствие соответствующих полномочий у иных органов и организаций и правового значения определенных такими организациями кодов по ТН ВЭД.

Сертификат соответствия удостоверяет соответствие объекта (товара) требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров, но не подтверждает (опровергает) отнесение товара к тому или иному коду по ТН ВЭД. В полномочия органа по сертификации не входит определение кода товара по ТН ВЭД.

По этой же причине судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на код, определенный поставщиком товара и указанный им в экспортной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель ссылается на положения части 1 статьи 183 ТК ТС - подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу, в том числе документов, на основании которых заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В подтверждение таких сведений и представляются документы в соответствии с частью 1 статьи 183 ТК ТС. То есть указанной правовой нормой предусмотрено представление документов, содержащих сведения о декларируемом товаре, необходимые для идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД. а не документов, содержащих коды по ТН ВЭД, указанные (определенные) органами (лицами), не наделенными соответствующими полномочиями.

Заявитель неверно толкует часть 1 статьи 183 ТК ТС без учета положений статьи 52 ТК ТС, тем самым рассматривает предусмотренную пунктом 1 статьи 52 ТК ТС обязанность декларанта не как определение кода по ТН ВЭД на основании документов, содержащих сведения о декларируемом товаре, необходимые для идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а как заявление в декларации на товары кодов, указанных в документах (что недопустимо в силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС).

В подтверждение заявленного кода при таможенном декларировании в электронной форме представлено разъяснение изготовителя товара «OMIS Commerciale S.r.l.» № б/н от 05.02.2014 (в формализованном виде), в котором указано: «электрический двухбалочный кран грузоподъемностью 5+5 тонн пролетом 18.500 мм для внутрицехового использования на заводе в количестве 1 шт. по контракту № NHSMU-OMIS/13/04 является краном на неподвижных опорах».

В ходе камеральной таможенной проверки такое разъяснение представлено в виде копии письма на бланке фирмы «OMIS Commerciale S.r.l.», номер, дата, сведения об авторе письма отсутствуют. В письме указано, что поставляемый товар «является краном на неподвижной платформе». Имеющий значение для классификации признак «на неподвижных опорах» в указанном письме отсутствует. К заявлению, поданному в арбитражный суд, заявителем приложена копия письма на бланке поставщика «OMIS Commerciale S.r.l.» от 10.10.2016, содержащего аналогичные сведения.

С учетом сделанного судом на основании анализа всей совокупности доказательств вывода о том, что платформа (рельсы) не могут рассматриваться в качестве опор мостового крана, указанное мнение поставщика (при условии, что оно исходит от уполномоченного должностного лица поставщика, что не удалось подтвердить в рамках камеральной таможенной проверки), не имеет значения для правильной классификации спорного товара.

При этом судом обоснованно отмечено, что указанная копия письма не отвечает требованиям статей 75, 225 АПК РФ.

Исходя из относящейся к товару технической документации, с учетом выводов таможенных экспертов по результатам первичной и повторной идентификационных таможенных экспертиз, объяснений специалистов, определений, приведенных в ГОСТ 27555-87 ((ISO 4306-1-85) «Краны грузоподъемные. Термины и определения», ГОСТ 33709.1-2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения (ISO 4306- 1:2007, NEQ), ГОСТ 33173.5-2014 «Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5. Краны мостовые и козловые» (ISO 8566-5:1992, NEQ), установлено, что фактически ввезенный обществом мостовой кран имеет в своей конструкции подвижные опоры, обеспечивающие возможность передвижения крана в горизонтальной плоскости по подкрановым путям (рельсам).

При этом, вывод эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11 о том, что поставленный по контракту №NHSMU-OMIS/13/04 от 31.05.2013 кран мостовой двухтележечный грузоподъемностью 5+5 тонн, пролет крана 18,5 м., с заводским номером GS3095 является краном на неподвижных опорах обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий конструктивному описанию и признакам товара, содержащемуся в мотивировочной части заключения, а также приведенным выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из сведений о товаре, содержащихся в паспорте крана мостового двухтележечного грузоподъемностью 5+5 тонн GSB-5+5.00.00.095 ПС, в представленных сторонами в материалы дела экспертных заключениях, а также показаний свидетелей, консультаций привлеченных к участию в деле специалистов, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения Кемеровской таможни от 26.12.2016 № РКТ-10608000-16/000083 о классификации товара по ТН ВЭД ТС и от 26.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары №10608050/060214/0000406 являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 г. по делу № А27-1148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2017 № 19190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО13

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1