Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобувременного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 (№07АП5080/2022) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5322/2022 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 (ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО, третье лицо на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.03.2022 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 (далее – ВУ ООО «Притомское» ФИО2, временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ООО «Притомское»).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления и уменьшить сумму административного штрафа в два раза до 125 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 утвержден временным управляющим должника 27.01.2022, соответственно ранее не имел возможности оспорить постановление от 17.12.2019, ссылается на тяжелое материальное положение, на дату вынесения постановления должник уже находился в тяжелом финансовом положении в связи с большим количеством возбужденных исполнительных производств в отношении него, в настоящее время в отношении должника ведется процедура банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, технической возможностью участия в судебном заседании с использованием веб-конференции не воспользовались.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области, пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено нарушение ООО «Притомское» пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Притомское» (ИНН <***>) без доверенности с 18.02.2019 указан ФИО4 (директор), при этом сведения в реестре квалификационных аттестатов о нем как о лице, сдавшем квалификационный экзамен, по состоянию на 21.11.2019 отсутствуют, а также в ГЖИ КО квалификационный аттестат на имя ФИО4 не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является наличие у руководителя управляющей организации квалификационного аттестата. В свою очередь, в заявлении на предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поступившем 25.05.2018 от ООО «Притомское» (ИНН <***>) указано, что директором данной организации является ФИО5 (квалификационный аттестат от 20.01.2015 № 93; от 24.10.2019 № 1143).

Уведомление о смене директора с указанием сведений о ФИО4 не поступало.

По факту выявленных вышеуказанных нарушений начальником отдела лицензирования ГЖИ КО составлен протокол от 21.11.2019 № 81/19-247-ЛО об административном правонарушении.

17.12.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Притомское», заместитель начальника Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении № 81/19-247-ЛО, в соответствии с которым ООО «Притомское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административный штраф в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, временный управляющий ООО «Притомское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, а также для снижения административного штрафа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал на то, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Притомское». В период с 16.02.2022 по 22.02.2022 временный управляющий ФИО2 по запросам получал от ГЖИ Кузбасса сведения о проведенных проверках в отношении ООО «Притомское», а также документы о привлечении его к административной ответственности.

Временным управляющим ФИО2 выявлено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО направлено административным органом по юридическому адресу ООО «Притомское» и получено последним 26.12.2019, что подтверждается подписью уполномоченного лица в почтовом уведомлении о направлении заказной почтовой корреспонденции.

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО заявитель обратился в суд 28.03.2022, то есть по истечении более двух лет после его получения.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленные процессуальные сроки.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с процессуальным заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлены.

На момент вынесения постановления общество, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, могло предпринять соответствующие действия.

Как смена руководителя, так и установление обществу лица с особым статусом – временного управляющего, не ставит под сомнение возможность для оспаривания постановления в установленный законом срок

Действующий руководитель должника владел информацией о финансовом состоянии должника на дату вынесения постановления.

Тот факт, что, в отношении ООО «Притомское» спустя после более чем через два года введена процедура банкротства и назначен временный управляющий, который является заявителем по настоящему делу, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на его обжалование и не может являться уважительной причиной такого пропуска.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что общество, предполагая незаконность постановления, оспариваемого по настоящему делу, имело возможность для обращения с заявлением в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО.

Административным органом обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно указал, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, отсутствия доказательств тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме (или частично), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление в настоящее время возлагает на должника дополнительную финансовую нагрузку, не может являться основанием для уменьшения размера штрафа, при этом наложенный штраф подлежал взысканию в бюджет, и исходя из даты наступления обязательства по его оплате, является реестровым платежом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобувременного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1