Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5086/2020(23)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 02.07.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО5 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в: - несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника; - несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, не предъявлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов для принудительного исполнения; - несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки – уступки прав в размере 3 412 054 рубля 78 копеек, заключенной 07.08.2019 между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО7

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской областипризнал неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему. Признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки – уступки прав в размере 3 412 054 рубля 78 копеек, заключенной 07.08.2019 между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО7 В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не обосновано приняты уточнения, поскольку заявитель изменил и предмет и основание иска. Обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа, до возвращения дела из апелляции, противоречит принципам разумности. Оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки у управляющего отсутствовали, договор не передавался. Вывод суда о затягивании процедуры и о негативных последствиях подачи заявления об оспаривании сделки 19.03.2021, не обоснован. Судом не дана оценка действиям групы лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся представителями ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, чтоарбитражный управляющий ФИО4 несвоевременно обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

При этом в решении судом указано, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решение суда руководителем не исполнено.

Нарушение данной нормы руководителем должника уже само по себе может являться основанием для осуществления конкурсным управляющим действий, направленных для истребования необходимой документации, ценностей.

Между тем, с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 обратилась только 20.08.2020, то есть спустя два месяца после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, конкурсный управляющий действовала неразумно и недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в результате чего, уменьшились шансы на реальное получение документов и материальных ценностей, а, следовательно, были нарушены права ФИО5, как конкурсного кредитора на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании неправомерными действами несвоевременное обращение в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Оценивая доводы о том, что ФИО4 несвоевременно обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное принятие мер ФИО4 по обращению в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа не отвечает критериям разумности и добросовестности арбитражного управляющего, приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие, нарушению прав кредиторов

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено определением суда от 01.12.2020.

Судебный акт вступил в законную силу 16.02.2021.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта ФИО4 обратилась 22.03.2021, то есть по истечении более месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что более раннее обращение не являлось разумным, поскольку до возвращения дела из апелляционной инстанции исполнительный лист не выдается, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не освобождают управляющего от своевременного принятия необходимых действий, в том числе заблаговременное обращение с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного листа.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям информационной базы «АИС-Судопроизводство» обособленный спор вернулся в суд первой инстанции 26.02.2021, а с заявлением о выдаче исполнительного листа, как указано выше, арбитражный управляющий обратилась в суд 22.03.2021.

Ссылки подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим велись переговоры с помощником судьи о возврате дела, отпуск судьи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, судом обосновано отклонены доводы жалобы о признании неправомерными действий по не предъявлению ФИО4 исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку ФИО4 22.03.2021 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест», в силу чего исполнительный лист ей не выдавался, следовательно у нее не имелось объективной возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон исходит из того, что оспаривание сделок Должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, возникновение института оспаривания сделок несостоятельного должника в конкурсном производстве обусловлено необходимостью устранения негативных последствий от недобросовестных действий, совершенных должником в период предвидения банкротства и причинивших ущерб кредиторам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

То есть, обязанность по оспариванию сделки может появиться у конкурсного управляющего в случае обращения к нему с предложением об оспаривании кредитора или уполномоченного органа.

Рассматривая требование о том, что ФИО4 несвоевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки – уступки прав в размере 3 412 054 рубля 78 копеек, заключенной 07.08.2019 между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал, кредитор о заключении договора уступки права требования между Должником и ФИО7, в размере 3 412 054 рублей 78 копеек., ему стало известно при ознакомлении с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1396/2016 от 10.10.2019.

22.10.2020, 07.12.2020, 28.01.2021 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер, предусмотренных законом о банкротстве и выяснением всех обстоятельств совершения сделки по уступке прав требования.

05.02.2021 конкурсный управляющий в своем ответе сообщил конкурсному кредитору, что не знает место жительства и адрес ФИО7

10.02.2021 кредитор, ознакомившись с материалами дела № А45- 1396/2016 сообщил конкурсному управляющему адрес места регистрации ФИО7

Между тем, с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника ФИО4 обратилась только 19.03.2021, то есть после подачи в суд жалобы на неправомерное бездействие ФИО4

Таким образом, кредитор ФИО5 неоднократно, на протяжении нескольких месяцев обращался к ФИО4 с требованием об оспаривании подозрительной сделки должника, однако конкурсный управляющий игнорировала обращения кредитора, а с соответствующим заявлением обратилась только после того, как кредитором была подана соответствующая жалоба на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО4 по не оспариванию сделки должника повлекло затягивание процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы о том, что договор ей ни руководителем, ни иными лицами не передавался, в связи с чем, правовые основания для его оспаривания отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие договора, при указанных выше обстоятельствах, не лишало управляющего возможности обратится с соответствующим заилением, что им и было реализовано 19.03.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО4 о том, что судом неправомерно приняты уточнения требований, поскольку кредитор изменил и основание и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на нервном толковании норм права, поскольку в первоначальном заявлении кредитор указывал на неправомерные действия ФИО4, а в уточнениях дополнил предмет заявленных требований, исключив из него требование об отстранении арбитражного управляющего, поскольку ФИО4 22.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест».

Из существа заявленного требования следует, что жалоба кредитора была направлена на защиту прав от недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а требования об отстранении или признании действий не соответствующими закону, являются последствиями признания обоснованности такой жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3