Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5086/20 (41)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу
№ А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе ФИО2
на действия конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: Рей Ю.В. (доверенность от 23.08.2021).

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 20.08.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество
с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

19.07.2021 принята к производству жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре
о привлечении специалиста (ИП ФИО6) не раскрывается перечень оказанных арбитражному управляющему услуг; считает, что позиция представителя конкурсного управляющего по ряду дел была направлена на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, соответственно, привлечение такого специалиста нельзя признать обоснованным; обращает внимание, что отзыв
на кассационную жалобу подписан самим конкурсным управляющим,
а не представителем по доверенности, то есть оплате специалисту не подлежит; доверенность на ФИО7 выдана 29.03.2020, соответственно, не доказаны действия специалиста ФИО7, кроме присутствия в заседании; полагает, что квалификация не соответствовала необходимой для ведения дел должника. Также по убеждению заявителя, расходы на услуги являются завышенными, кроме того, превышен лимит на привлечение специалистов, при этом у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов на специалистов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил
из недоказанности оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника
все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,
в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными
и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,
в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве,
в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями
в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства
и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет
к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части
(как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица,
так, и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В ходе процедуры конкурсного производств конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2021
с ФИО7 в целях оказания конкурсному управляющему юридических услуг по представлению интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по защите прав и законных интересов должника ООО «Ноэма-Инвест» по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.12.2020 по делу № 2-1180/2020.

Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Из акта приема-передачи от 14.06.2021 следует,
что юридические услуги оказаны в полном объеме и приняты ФИО3
без замечаний.

Денежные средства за оказанные юридические услуги перечислены ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.06.2021 на сумму 15 000 рублей.

29.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор
об оказании юридических услуг от 29.03.2021 с ИП ФИО8 на оказание юридических услуг в интересах должника ООО «Ноэма-Инвест».

Согласно представленному акту выполненных работ от 29.09.2021 общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей.

Указанные денежные средства Исполнителю на момент рассмотрения жалобы
в суде первой инстанции не были выплачены.

При этом, необходимость привлечения указанных специалистов обусловлена наличием многочисленных обособленных споров, как в деле о банкротстве
ООО «Ноэма-Инвест», так и в суде общей юрисдикции по заявлениям кредиторов
об оспаривании сделок должника, оспаривании заявлений кредиторов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилых и нежилых объектов, оспаривании заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов
ООО «Ноэма-Инвест».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что арбитражный управляющий ФИО3 не имеет высшего юридического образования, как это следует из мотивированного заключения
СРО, представленного при утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест», в силу чего арбитражный управляющий не может в полной мере самостоятельно, без привлечения квалифицированных юристов защищать права в суде должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие завышение стоимости оказанных юридических услуг.

Так, цена договора, заключенного с юристом ФИО7 в размере 15 000 рублей соответствует расценкам, установленным в настоящее время за оказание аналогичных услуг на рынке юридических услуг в городе Новосибирске.

В указанную стоимость включено изучение материалов дела, подготовка
и составление отзыва на кассационную жалобу по делу № 2-1180/2020
и представительство интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 30.03.2021 по указанному выше делу.

Факт оказания услуг ИП ФИО8 подтверждается судебными актами
по настоящему делу о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест».

При этом объем оказанных услуг должнику является сопоставимым
с вознаграждением за эти услуги в размере 120 000 рублей.

Так, из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2021 усматривается, что представитель ФИО8 в интересах должника участвовала в девяти судебных заседаниях по различным обособленным спорам должника в суде первой
и апелляционной инстанциях, подготавливала различные процессуальные документы
в целях представления их в суд первой и апелляционной инстанции, проводила правовой анализ документов с целью представления интересов заказчика в суде

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО2 представлено доказательств того,
что юридические услуги были оказаны не качественно, либо что их стоимость
не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Новосибирской области.

То обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу был подписан самим конкурсным управляющим, не исключает того обстоятельства, что работа
по составлению отзыва была произведена специалистом, обратного из материалов дела не следует. ФИО2 не доказано отсутствие выполнения услуг привлеченными специалистами, недостаточной квалификации для выполнения возложенных на них трудовых функций.

Вопреки доводу ФИО2 о превышении лимитов на привлечение специалистов, в настоящее время не рассмотрен по существу обособленный спор
об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, определением от 08.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по исключению имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно квартир и нежилого помещения, включенного в конкурсную массу должника.

Таким образом, довод о превышении лимитов является преждевременным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Между тем доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности конкурсного управляющего, направленности его действий на причинение вреда кредиторам при установлении требований кредиторов ООО ЮК «Правовая Гарантия», ФИО4, являются новыми доводами, которые не заявлялись в качестве оснований для признания действий незаконными и необоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257, пункта 7 стати 268 АПК РФ не принимает
и не рассматривает новые доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все
в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1