Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа от 07.07.2016 года № РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские таксофоны» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сибирские таксофоны», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.07.2016 года № РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Сибирские таксофоны» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о допущенных нарушениях контрагентом налогового законодательства, в силу взаимозависимости и аффилированности; выводы налогового органа об экономической нецелесообразности субподрядных работ сделаны на основании анализа недопустимых, недостоверных и заниженных данных о фактической стоимости работ исполнителя, передавшего на субподряд часть работ; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как перед заключением договоров запрошены свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет, уставы; заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО СК «ПромЖилСтрой»); налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; подлинность подписей руководителя контрагента на первичных документах не опровергнута (не использованы свободные и условно-свободные образцы подписей, имеющиеся у налогового органа, проведена по ограниченному количеству образцов подписей).

Подробно доводы ООО «Сибирские таксофоны» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирские таксофоны» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 09.09.2015 года, результаты которой отражены в акте проверки № АП-17-06 от 20.02.2016 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.07.2016 года № РА-15-39 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Сибирские таксофоны» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 507 607 руб., пени в сумме 521 610, 56 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 459, 65 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ в размере 113 196 руб.

ООО «Сибирские таксофоны» обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 10.10.2016 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение № РА-15-39 от 07.07.2016 года отменено в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 113 196 руб., в остальной части Решение № РА-15-39 от 07.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогов, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО СК «ПромЖилСтрой», необоснованности получения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение документы, подтверждающие выполнение работ, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения ООО СК «ПромЖилСтрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

ООО «Сибирские таксофоны» в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

ООО «Сибирские таксофоны» осуществляет деятельность с 19.03.2003 года, основным видом деятельности является деятельность в области телефонной связи.

Численность работников по сведениям 2-НДФЛ составляла в 2012 году - 1282 чел., в 2013 году - 1216 чел., в 2014 году - 758 чел.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Сибирские таксофоны», представленным в ходе выездной налоговой проверки, в период спорных взаимоотношений в штате Общества состояли работники, в том числе, следующих специальностей: инженеры электросвязи, электромеханики связи, электромонтеры линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, инженеры по эксплуатации, инженеры по ремонту, электрики, электромонтеры, трактористы, водители, машинисты автокрана, механики, автослесари, автоэлектрики.

На основании договора о совместной деятельности № 009/1108 от 24.09.2009 года, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Сибирские таксофоны» установлено, что ООО «Сибирские таксофоны» в проверяемом периоде использовало в деятельности транспортные средства в количестве более 400 единиц, в том числе тракторы, экскаваторы, грунторезы (БАРА), автокраны.

ООО «Сибирские таксофоны» заявлены налоговые вычеты по НДС по 4 кварталу 2012 года в отношении работ по капитальному ремонту объектов контрагентом ООО СК «ПромЖилСтрой».

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «СК «ПромЖилСтрой» налогоплательщиком представлены в налоговый орган договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Счета-фактуры и иные представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО СК «ПромЖилСтрой» документы подписаны от имени ФИО2

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В соответствии с условиями договоров ООО СК «ПромЖилСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Сибирские таксофоны» (заказчик) подрядные работы по капитальному ремонту кабельных линий на следующих объектах, находящихся на территории Алтайского края: объект ОС «ВПТС КЛ Арбузовка» на участке с. Павловск – ст. Арбузовка; объект ОС «ЛКСС (кабельные линии)» на участке г. Бийск – п. Амурский – с. Лесное; объект ОС «ВПТС, каб. Линии Колыванск» на участке с. Павловск – с. Колыванское; объект ОС «Кабельные линии СТС» на участке с. Мамонтово – с. Суслово.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что указанные объекты принадлежат ПАО «Ростелеком».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирские таксофоны» за проверяемый период установлено, что между ООО «Сибирские таксофоны» и ПАО «Ростелеком» заключены договоры на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом объектов связи.

В соответствии с договорами № 012/1373 от 03.12.2012 года, №012/1367 от 03.12.2012 года, №012/1409 от 10.12.2012 года, №012/1428 от 12.12.2012 года ООО «Сибирские таксофоны» обязуются выполнить собственными силами по заданию ПАО «Ростелеком» работы по капитальному ремонту объектов связи. Согласно пункту 5 договоров подряда, заключенных между налогоплательщиком и ПАО «Ростелеком», ООО «Сибирские таксофоны» (Исполнитель) не вправе привлекать для выполнения работ субисполнителя.

В перечень объектов связи, подлежащих ремонту, входят объекты, указанные в договорах, заключенных между Обществом и ООО «СК «ПромЖилСтрой».

Следовательно, ООО «Сибирские таксофоны», являясь подрядчиком во взаимоотношениях с ПАО «Ростелеком», фактически заключен договор субподряда с ООО «СК «ПромЖилСтрой».

При сопоставлении дат договоров и локально-сметных расчетов установлено, что документы между ООО «Сибирские таксофоны» (исполнитель) и ООО СК «ПромЖилСтрой» (подрядчик) составлены более ранней датой по отношению к документам, заключенным между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Сибирские таксофоны» (исполнитель).

Так, договор №012/1373 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибирские таксофоны» заключен, и соответствующий ему локально-сметный расчет изготовлен 03.12.2012 года, между ООО «Сибирские таксофоны» и ООО СК «ПромЖилСтрой» договор подряда на те же работы заключен 22.11.2012 года, то есть ранее определения объема работ и их стоимости Заказчиком. Аналогичная ситуация прослеживается по всем заключенным договорам.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о формальности составленных между ООО «Сибирские таксофоны» и ООО СК «ПромЖилСтрой» документов.

В отношении контрагента ООО СК «ПромЖилСтрой» Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СК «ПромЖилСтрой» с момента регистрации 02.04.2010 года состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, юридическим адресом заявлен адрес: <...>.

Основным видом деятельности ООО СК «ПромЖилСтрой» ИНН <***> заявлен ОКВЭД 45.2 Строительство зданий и сооружений.

Общество находилось на общей системе налогообложения, не имело основных и транспортных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. не представлены, за 2013 и 2014 года представлены на ФИО2

Руководителями ООО СК «ПромЖилСтрой» являлись в период с 02.04.2010 года по 19.10.2011 года - ФИО3, с 20.10.2011 года по 08.11.2012 года - ФИО4, с 09.11.2012 года по 23.03.2015 года - ФИО2

ООО СК «ПромЖилСтрой» ликвидировано 28.09.2015 года, ликвидатором выступал руководитель Общества ФИО2

Кроме того, налоговым органом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии ООО СК «ПромЖилСтрой» по адресу, заявленному в учредительных документах, а также о наличии у спорного контрагента признаков лица, фактически не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что собственником помещения по адресу: <...>, является ИП ФИО5

Согласно информации, представленной ИП ФИО5, ею ООО СК «ПромЖилСтрой» было выдано гарантийное письмо от 23.03.2010 года № 9, однако впоследствии договор аренды не заключался, Общество по указанному адресу никогда не находилось.

В соответствии с ответом ИП ФИО5 ООО «Юрист и бухгалтер» находилось по указанному адресу в период с 19.09.2010 года по 31.05.2012 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что отношения субаренды не могли распространяться на период спорных сделок.

Также согласно ответа ИП ФИО5, право субаренды у арендаторов помещения отсутствовало, и для сдачи помещений в субаренду арендаторы к собственнику не обращались.

Общество полагает, что протокол от 04.12.2015 года №17-23/77 осмотра жилого дома по адресу <...>, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, указывает, что налоговым органом не учтено, что ООО СК «ПромЖилСтрой» ликвидировано до даты осмотра, 28.09.2015 года.

Между тем, Инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу представлены пояснения о том, что данный протокол представлен как доказательство проверки возможности осуществления в данном помещении хозяйственной деятельности юридическим лицом, в силу его статуса недостроенного жилья.

Фактически состояние данного помещения подтверждается также показаниями собственника дома ФИО6

Инспекцией представлены протоколы допросов ФИО3, ФИО4, ФИО2

ФИО3 в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что в период с 2010 года по 2012 год был безработным. Являлся учредителем при создании ООО СК «ПромЖилСтрой», в дальнейшей деятельности организации участия не принимал. При этом кто являлся фактическим руководителем ФИО3 не известно. Контроль за ведением, распоряжением счетом в банке не осуществлял, доверенности не выдавались, все документы по расчетному счету были переданы ФИО7.

ФИО7, согласно информации, имеющейся в протоколе допроса, в период с 2010 года по 2012 год являлся директором ООО «Юрист и бухгалтер», осуществлявшим регистрацию юридических лиц, покупку и продажу пакетов учредительных документов организаций. Адресом ООО «Юрист и бухгалтер» являлся кабинет на пр. Строителей, д.6, который являлся юридическим адресом ООО СК «ПромЖилСтрой». При этом согласно показаниям ФИО7, организации создавались им не с целью ведения хозяйственной деятельности, а исключительно с целью перепродажи.

ФИО4 в соответствии с протоколом допроса от 27.05.2016 года №17-20/2240 приобрел ООО СК «ПромЖилСтрой» в 2011 году, так как у организации было оформлено СРО на строительные работы. Но поскольку оказалось, что лицензия не продлена, на продление нужно было 300 000 руб., он организацию ООО СК «ПромЖилСтрой» продал своему знакомому, который оформил данную организацию на ФИО2. В документах передачи новому директору были указаны сроки действия лицензии СРО. Все это время организация фактически деятельность не осуществляла, нигде не находилась.

Учитывая показания указанных лиц, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО СК «ПромЖилСтрой» изначально создавалось на подставное лицо для продажи, и с момента создания фактически деятельность не осуществляло; в 2012 году предприятие было продано с оформлением на подставное лицо, при этом покупатель обладал информацией о невозможности осуществления данной организацией деятельности по строительству, в силу отсутствия соответствующих разрешений.

Кроме того, использование ООО СК «ПромЖилСтрой» в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды и фактическое отсутствие реальной хозяйственной деятельности данной организации ранее неоднократно устанавливалось арбитражным судом по делам № А03-17007/2013, № А03-7169/2013.

Из протокола допроса от 02.12.2015 года № 17-23/1767 ФИО2 следует, что он подтвердил фактическое руководство ООО СК «ПромЖилСтрой», однако не смог пояснить обстоятельства деятельности спорного контрагента и взаимоотношений последнего с ООО «Сибирские таксофоны», на какие виды СМР было разрешение у Общества, на каких объектах выполнялись работы для ООО «Сибирские таксофоны». Также сообщил, что проживает в г. Славгороде, при этом фактическим адресом организации был <...>, у кого арендовал данное помещение пояснить не смог.

Инспекцией проведена проверка показаний ФИО2 о фактическом адресе организации.

Собственник жилого дома, находящегося по адресу <...>. ФИО6 пояснил, что организация ООО СК «ПромЖилСтрой» и ФИО2 ему не знакомы. Здание никогда в аренду не сдавал.

26.05.2016 года ФИО2 допрошен повторно, и в ходе допроса пояснил, что юридическим и фактическим адресом ООО СК «ПромЖилСтрой» был адрес <...>, данное помещение было арендовано. Собственника помещения ФИО2 не помнит. Между ООО «Сибирские таксофоны» и ООО СК «ПромЖилСтрой» заключался договор, но не исполнялся, так как не сошлись в цене.

При этом непричастность ФИО2 к подписанию первичных и иных документов по взаимоотношениям с ООО «Сибирские таксофоны» подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №50-15-12-08 от 10.01.2016 года).

Из проведенного налоговым органом анализа выписки по расчетным счетам контрагента установлено отсутствие хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «ПромЖилСтрой», свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, то есть отсутствуют выплаты заработной платы, оплата расходных материалов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, оплата канцелярии, услуг рекламы, оплаты тепло- и электроэнергии, оплаты услуг охраны, а также, не установлены платежи за оказанные бухгалтерские услуги. С расчетных счетов денежные средства «обналичиваются», а также перечисляются далее организациям, обладающим признаками «однодневок».

Также в ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО СК «ПромЖилСтрой» не перечисляло денежные средства на приобретение и поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, как это предусмотрено условиями заключенных договоров.

Налоговым органом установлена невозможность выполнения заявленных налогоплательщиком работ ООО СК «ПромЖилСтрой» в силу отсутствия у последнего материальных ресурсов - работников, специализированного транспорта, оборудования, материалов.

Между тем, при данных видах работ используются, согласно государственному нормативу ГЭСНм 10-06-048-01, специализированная техника и механизмы, в том числе: кабелеукладчик навесной вибрационный для прокладки оптического кабеля КНВ-2К; машина монтажная для выполнения работ при прокладке и монтаже кабеля на базе автомобиля ГАЗ-66; кран на автомобильном ходу 10 т в составе кабелеукладочной колонны; лаборатория передвижная монтажно-измерительная на базе автомобиля КАМАЗ-43101 (ЛИОК).

Кроме того, исходя из Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 4 августа 2009 г. N 321, на прокладку каждых 40 км. кабелей для выполнения монтажных работ требовалось бы минимум 10 монтажников, для укладки кабеля кабелеукладчиком - 8 машинистов.

Таким образом, спорный контрагент ни ранее, ни в период спорных взаимоотношений не обладал указанными ресурсами.

Доводы налогоплательщика о необоснованности произведенного налоговым органом расчета норм на количество затрат по спорным работам судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку расчет указанных норм был произведен ПАО «Ростелеком» в локальных сметных расчетах, и согласован с налогоплательщиком.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что по расчетному счету организации-контрагента отсутствуют как платежи за аренду оборудования, оплата рабочим по трудовому или гражданскому договору, так и оплата возможным субподрядчикам.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные работы по капитальному ремонту кабелей с учетом технических норм и климатических условий не могли быть произведены в период, указанный в первичных документах, представленных Обществом.

Так, согласно пункту 3.5.1 Руководства по прокладке, монтажу и сдаче в эксплуатацию ВОЛС, утвержденного Министерством связи СССР 08.07.1987, прокладка волоконно-оптического кабеля должна производиться при температуре окружающего воздуха не ниже минус 10 °С.

В соответствии с представленными Обществом актами выполненных работ (КС-2) период выполнения работ с 26.11.2012 года по 13.12.2012 года.

Между тем, в данный период температура окружающей среды составляла от минус 13 °С (26.11.2012) до минус 34°С (13.12.2012).

Невозможность осуществления данного вида работ в зимнее время подтверждена директором ОАО «Ростелеком Алтайский филиал ФИО8, что следует из протокола допроса от 19.05.2016 года №17-10/2189, согласно показаниям которого, прокладка кабеля фактически могла выполняться только в период с мая по октябрь, так как в зимний период (с ноября по апрель) невозможно осуществить данные работы.

Такая же информация предоставлена лицом, осуществляющим непосредственный контроль за одним из участков сетей - начальником ЛТЦ по Павловскому району ФИО9 Данный свидетель указал, что в декабре 2012 года работы по прокладке кабеля и монтажу муфт на объектах Павловск-Колыванск, Павловск-Арбузовка и др., не проводились, проводились в сентябре 2012 года подрядной организацией ООО «Старатель».

Согласно представленным Инспекцией сведениям о движении по расчетным счетам ПАО «Ростелеком», в сентябре 2012 года по расчетному счету прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО «Старатель» за работы по капитальному ремонту кабелей. При этом, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данная организация в период спорных сделок находилась на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «Сибирские таксофоны» ФИО10 (протокол допроса от 26.05.2016 года № 17-20/2234).

Согласно показаниям ФИО10, он не помнит, откуда он узнал о ООО СК «ПромЖилСтрой»; по какому адресу находилась ООО СК «ПромЖилСтрой» ФИО10 неизвестно; с руководителем ООО СК «ПромЖилСтрой» не знаком, кто занимался контролем работ ФИО10 также не известно.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО СК «ПромЖилСтрой» не выполняло какие-либо работы и не оказывало услуги в адрес ООО «Сибирские таксофоны»; ООО СК «ПромЖилСтрой» фактически не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сибирские таксофоны», следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по выполнению СМР, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО СК «ПромЖилСтрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленных Обществом актах о приемке выполненных работ (КС-3) расходы по использованию материалов, машин и механизмов включены ООО СК «ПромЖилСтрой» в стоимость оказанных услуг.

Объяснение налогоплательщиком противоречий в датах договоров заинтересованностью Заказчика выполнением работ в сжатые сроки в целях освоения бюджетных средств до конца года не подтверждено каким-либо доказательствами.

Кроме того, указанная позиция Общества не поясняет установленные налоговым органом факты заключения между ООО «Сибирские таксофоны» и ООО СК «ПромЖилСтрой» договоров на субподрядные работы ранее установления заказчиком ПАО «Ростелеком» их объема и стоимости.

Обществом, в опровержение выводов Инспекции о невыполнении работ ООО СК «ПромЖилСтрой» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве подрядчика с учетом того, что при осуществлении выбора для выполнения указанных видов работ оцениваются деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом, само по себе наличие у контрагента свидетельства о допуске к отдельным видам строительно-монтажных работ и членство организации в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента также деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, судом первой инстанции учтены показания ФИО4 о том, что в период его руководства деятельность ООО СК «ПромЖилСтрой» не осуществлялась, так как лицензия СРО фактически была недействительна, при продаже организации (в ноябре 2012 года) в документах передачи новому директору были указаны сроки действия лицензии СРО.

Указанное подтверждается ответом НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» от 05.05.2016 года, согласно которому за систематические нарушения ООО СК «ПромЖилСтрой» требований Партнерства и не оплату членских взносов, организация ООО СК «ПромЖилСтрой» исключена из членов НП «СРО «ВС».

Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения ООО СК «ПромЖилСтрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

Учитывая изложенное, представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО СК «ПромЖилСтрой» реальных хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорный контрагент не обладал необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не нес расходов по оплате их труда, номинальность руководителя, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие какого-либо имущества (складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве), транспортных средств (материально-технического обеспечения), производственных активов; что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении лиц, из подписавших; при этом доказывают фактическое оказание услуг иными организациями.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что выводы налогового органа о том, что ООО СК «ПромЖилСтрой» не располагает трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортными средствами, не подтвержден надлежащими доказательствами и основан лишь на документах внутреннего налогового учета либо их отсутствии, подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выводы Инспекции основаны на сведениях органов Росреестра и ГИБДД об отсутствии у ООО СК «ПромЖилСтрой» недвижимого имущества и транспортных средств, сведений, указанных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК «ПромЖилСтрой», информации из Пенсионного фонда РФ - об отсутствии основных средств, численности, лиц, получающих доход, в том числе от трудовой деятельности в организации: сведений по расчетным счетам ООО СК «ПромЖилСтрой», в соответствии с которыми в проверяемый период не прослеживаются расходы Общества на заработную плату сотрудникам, оплату иным лицам по гражданско-правовым договорам, аренду транспорта, строительной и иной специализированной техники.

При этом, доказательств обратного, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинального руководителя, отсутствие организации по юридическому адресу, возможность осуществить работы (услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО СК «ПромЖилСтрой». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Сибирские таксофоны» документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта от 10.01.2016 года №50-15-12-08 относительно подписей руководителя спорного контрагента в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку при их проведении усматриваются нарушения соответствующей методики, в распоряжение эксперта представлен заведомо ограниченный комплект документов, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения, ходатайствовать о назначении дополнительной и повторно экспертизы).

В постановлении №17-23/150 от 17.12.2015 года о назначении почерковедческой экспертизы имеется отметка о том, что ООО «Сибирские таксофоны» имеет права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что также свидетельствует о возможности налогоплательщика реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ; постановление содержит перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и предоставленных в распоряжение эксперта материалов; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 129 НК РФ.

Ходатайств об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных заявителем лиц, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, от налогоплательщика, не поступало.

С заключением эксперта руководитель Общества был ознакомлен, что подтверждается протоколом №17-20/150 от 25.01.2016 года ознакомления налогоплательщика с результатами почерковедческой экспертизы, возражений по существу экспертизы не заявлял; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов и информации, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт самостоятельно выбирает методы исследований и определяет достаточность представленного материала на исследование.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО СК «ПромЖилСтрой» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Сибирские таксофоны» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В части доводов заявителя о том, что налоговый орган провел дополнительные контрольные мероприятия однобоко, поскольку не исследовал взаимоотношения спорного контрагента налогоплательщика ООО СК «ПромЖилСтрой» и его контрагента Комитета муниципального жилищного хозяйства г. Барнаула, полагая, что указанная информация могла бы свидетельствовать о реальности деятельности ООО СК «ПромЖилСтрой», а также не провел почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей на документах по финансово-хозяйственной деятельности руководителя спорного контрагента, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом исследовано решение Арбитражного суда Алтайского края № А03-11977/2014 от 02.03.2013 года, связанное с взаимоотношениями Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО СК «ПромЖилСтрой», в ходе анализа которого правомерно установлено, что оспариваемая сделка относится к муниципальному контракту № 63 от 20.12.2010 года, в то время как налоговым органом оспаривается сделка между ООО «Сибирские таксофоны» и ООО СК «ПромЖилСтрой» датируемая 2012 годом. В 2010 году руководителем ООО СК «ПромЖилСтрой» являлся ФИО3, который согласно акта выездной налоговой проверки № АП-16-18 от 05.09.2012 года в отношении ООО «Перспектива» ИНН <***> сообщил, что фактически не являлся руководителем данной организации; кроме того, из текста решения Арбитражного суда Алтайского края № А03-11977/2014 от 02.03.2013 года следует, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО СК «ПромЖилСтрой» неосновательно обогатился за счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, получив от него оплату фактически не выполненных работ, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ООО СК «ПромЖилСтрой», как налогоплательщика.

В части доводов Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы настоящего дела, отмечает следующее.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, заявитель не приводит в апелляционной жалобе ни одной нормы права, нарушенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения.

Кроме того, Обществом игнорируются выводы арбитражного суда, изложенные в решении, о непредставлении ООО «Сибирские таксофоны» каких-либо доказательств уважительности причин очередной неявки в судебное заседание представителя ФИО11.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом апеллянтом судебном акте подробно описаны и нормативно мотивированы все принятые им процессуальные решения.

Так, арбитражным судом отмечено, что от представителя заявителя поступило три ходатайства об отложении судебного заседания по трем различным мотивам, рассмотрев которые, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Неявка представителя заявителя в судебное заседание, назначенное на 19.04.2017 года, и ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью участия представителя ФИО12 в судебном заседании судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула.

С учетом указанного, арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.04.2017 года.

Вместе с тем, 21.04.2017 года представитель заявителя вновь не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 20.04.2017 года вылетает в г. Екатеринбург и возвращается 22.04.2017 года.

При этом судом был вновь объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.04.2017 года.

24.04.2017 года представитель заявителя также не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что находится на больничном по уходу за малолетним ребенком, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Налоговым органом неоднократно заявлялось, что данные ходатайства являются способом затягивания судебного разбирательства, представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Учитывая все обстоятельства, арбитражным судом обоснованно применены положения статьи 65, части 5 статьи 158, части 1 статьи 159 АПК РФ, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, у заявителя, являющегося юридическим лицом, имелась возможность направить иного уполномоченного представителя для представления его интересов. Занятость конкретного представителя организации в данном случае не свидетельствует о препятствиях в рассмотрении заявления, поскольку необходимость направления именно этого представителя для рассмотрения заявления не мотивирована. При этом, отложение заседания по ходатайству заявителя приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает целям и задачам правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-23139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.