Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-5116/2021(7)), ФИО3 (№ 07АП-5116/2021(8)), ФИО4
(№ 07АП-5116/2021(9)) на определение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 (судья Гофман Н.В.)
о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Простые рецепты» (630030, <...> этаж, ОГРН <***>,
ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 5 116 428 рублей

третье лицо: ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО7 (по доверенности от 25.09.2020);

от ФИО4: ФИО7 (по доверенности от 22.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения) должник - АО «Простые рецепты» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3
(далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 5 116 428 рублей.

Определением от 19.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он фактически
не являлся руководителем должника с мая 2019 года, 03.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителем ООО «Простые рецепты».
В период осуществления руководства ФИО2 фактически не осуществлял руководства должника, документы и имущество общества ему не передавались. Договор хранения был им подписан, однако, фактических действий по вывозу имущества ФИО2 не предпринимал. Также имущество на сумму договора купли-продажи от 27.12.2018 № 3 не входит в сумму, подлежащую взысканию с него. Считает, что его действия не принесли обществу-должнику какой-либо ущерб.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 считает, что его участие в вывозе оборудования не доказано, поэтому взыскание стоимости имущества из перечня
2 невозможно. Имуществом по перечню 1 ФИО4 владел добросовестно, реализация состоялась лишь через год после принятия заявления о признании должника банкротом. Вывоз имущества и расторжение договора аренды состоялись
по инициативе ФИО5. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, поэтому при подаче апелляционной жалобы просит вызвать в качестве свидетеля ФИО9, а также отложить судебное заседание для предоставления ряда документов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам ФИО4, также ходатайствует о вызове свидетеля ФИО9 и отложения судебного заседания для предоставления документов.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства об участии в режим веб-конференции от ФИО10 было отказано, в связи с незаблаговременной подачей данного ходатайства, отсутствием технической возможности с учетом ранее назначенных заседаний
в онлайн-режиме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетеля, апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований, поскольку,
в материалах дела имеется достаточное доказательства относимых и допустимых доказательств. Апелляционный суд не смог установить возможность допроса ФИО9 в качестве свидетеля, так как его относимость к настоящему спору ничем не подтверждается. Кроме того, из содержания статьи 88 АПК РФ, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО3, ФИО4 об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,
за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее
в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем споре оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайствам по указанным причинам суд не находит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.10.2018
АО «Простые рецепты принадлежало имущество на сумму 14 483 751,94 рубля, приобретенное должником по договорам лизинга, заключенным между АО «Система Лизинг 24» и АО «Простые рецепты». На основании договора № 3 от 27.12.2018 часть имущества реализовано ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов».

Таким образом, по состоянию на 28.12.2018 АО «Простые рецепты» принадлежало имущество на общую сумму 14 480 523,96 рубля.

30.12.2018 г. между ИП ФИО3 (Хранитель) и АО «Простые рецепты» (Поклажедатель) в лице Директора ФИО2 заключен договор ответственного хранения имущества Общества. Место хранения - <...> стоимость хранения - 100 000 рублей из расчета не более 100 квадратных метра занимаемой площади.

25.02.2018 ИП ФИО3 письменно уведомил АО «Простые рецепты»
о необходимости вывоза оборудования в связи с неоплатой по Договору хранения от 30.12.2018 в случае неисполнения требования, о возможности реализации оборудования ИП ФИО3 (письмо получено директором АО «Простые рецепты» ФИО2 25.02.2019). На момент подписания указанного письма задолженность по договору ответственного хранения не превышала 200 000 рублей.

25.02.2019 согласно представленному универсальному передаточному документу № 852 от 19.03.2020 ИП ФИО3 реализовал ООО «ХОЛОД-ПРОЕКТ ИСК» имущество АО «Простые рецепты», общая стоимость которого составила 296 000 рублей, в то время как рыночная стоимость указанного имущества согласно Отчету №163-0/21 от 13.05.2021 об определении рыночной стоимости спорного имущества, представленного ФИО3 составила 2 566 236 рублей.

Кроме того, согласно представленного ответчиком ФИО3 отчета
№ 163-О/21 стоимость остального имущества, принадлежащего должнику
и впоследствии вывезенного из арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 2 550 192 рубля.

Согласно вышеприведенных договоров, в рамках которых указанное имущество было приобретено в собственность АО «Простые рецепты», часть имущества было смонтировано в помещении по адресу: <...> (Договор купли-продажи № 2017/54-5940/КП/10717/001 от 28.09.2017), а также по адресу:
<...> этаж1 по договорам: Договор купли-продажи
№ 2017/54-5940/КП/10717/004 от 28.09.2017, Договор купли-продажи
№ 2017/54-5940/КП/10717/005 от 28.09.2017, Договор купли-продажи
№ 2017/54-5940/КП/10717/006 от 28.09.2017, Договор купли-продажи
№ 2017/54-5940/КП/10717/007 от 28.09.2017.

Поскольку имущество должника выбыло из его владения без встречного предоставления, акционер ФИО5 просил суд взыскать убытки солидарно в общем размере 5 116 428 рублей (2 550 192 рубля + 2 566 236 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил
из доказанности причинения убытков АО «Простые рецепты».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона
о банкротстве).

В пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что
с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона
о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику
- юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные
с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что с момента учреждения АО «Простые рецепты» до 22.11.2018 генеральным директором являлся ФИО6, что подтверждается решением № 1 от 27.06.2017.

С 22.11.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором должника являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что акционерами должника являются – ФИО11 (3 801 акция), ФИО6 (900 акций), ФИО5 (3 798 акций), ФИО3 (1 501 акция).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должнику принадлежало имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи
и договоров лизинга на общую сумму 14 483 751,94 рубля.

Хозяйственная деятельность Общества заключалась в организации общественного питания (кафе), розничной продаже и производству хлебопекарской продукции.

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что он фактически не являлся руководителем должника и не документы ему не передавались, а также доводам ФИО4 и ФИО3 об отсутствии действий с их стороны по вывозу имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение ФИО2 к предыдущему руководителю с требованием о передаче документов организации.

Согласно представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями самого ФИО2, который не отрицал того обстоятельства, что ездил
в АО «Райффайзенбанк» на переоформление документов, связанных с расчетным счетом должника, подтверждается его фактическое участие в деятельности общества.

Кроме того, в деле имеется договор ответственного хранения с ИП ФИО3, подписанный со стороны АО «Простые рецепты» директором ФИО2,
а также договор купли-продажи имущества должника от 27.12.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся
не номинальным руководителем должника, а фактическим.

ФИО4 является сыном ФИО3, что не оспаривалось сторонами. При этом ФИО4 является контролирующим лицом, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.11.2018, так как последний получил от ФИО5 уставные документы и печать общества, заключал договоры на отчуждение имущества должника на выгодных для себя условиях.

Также, по состоянию на 28.11.2018 (то есть на момент прекращения руководства деятельностью Общества ФИО5) спорное имущество находилось
по указанным адресам, а впоследствии перешло в фактическое распоряжение ФИО2 (как вновь назначенного директора Общества), ФИО3 (как акционера, инициировавшего ряд сделок, направленных на отчуждение спорного имущества), ФИО4 (как лица, фактически контролирующего финансово-хозяйственную деятельность Общества, так и лица, являющегося конечным выгодоприобретателем
по одной из сделок).

Часть имущества должника было отчуждено по договору купли-продажи
от 27.12.2018 № 3 ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов», руководителем которой являлся ФИО4

Согласно условиям договора, цена имущества составила 1 797 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом, доказательств поступления денежных средств на счет должника материалы дела не содержат.

На следующий день, после реализации имущества, то есть 28.12.2021, руководитель ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» ФИО4 реализовал это имущество ООО «Праздник вкуса» за 1 797 000 рублей.

Между ООО АО «Простые рецепты» в лице руководителя ФИО2
и ФИО3 был подписан договор ответственного хранения другой части имущества.

В дальнейшем ФИО3 указанное имущество было реализовано
ООО «Холод-Проект НСК» по цене 296 000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства за реализацию имущества ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили.

При этом, в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости имущества № 163-О/21 от 13.05.2021, реализованного ФИО3, которая составляет 2 566 236 рублей.

Обстоятельства, связанные с вывозом имущества должника из арендованных помещений также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО12 и его менеджера ФИО13, которые пояснили суду, что в 30.12.2018 и 04.01.2019 года из помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО12 и арендованных АО «Простые рецепты» вывозилось имущество должника под руководством ФИО4

При этом оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО13 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данные показания не противоречат материалам дела, в том числе показаниям, данным ФИО13 при проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, изложенным в постановлении от 03.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Барабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО14

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выбытие оборудования должника без какого-либо встречного исполнения причинило вред кредиторам, поскольку последние лишись права на удовлетворение своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с подателей апелляционных жалоб убытков.

В настоящее время размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 1 351 099 рублей 05 копеек. Размер кредиторской задолженности, включенной за реестр, составляет 16 953 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины руководителя должника ФИО2 в причинении убытков АО «Простые рецепты», поскольку своими действиями по реализации имущества в пользу ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» без встречного исполнения
и бездействием, выразившемся в отсутствии контроля за имуществом, вывезенным
с арендованного помещения ФИО3, ФИО2 причинил убытки должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что ФИО2 обращался с претензией
к ООО «Сибирская ассоциация производителей экопродуктов» об исполнении условий договора в части оплаты имущества, а также доказательств того, что
им предпринимались попытки по недопущению выбытия имущества в пользу
ООО «Холод-Проект НСК» материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО2
в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями о взыскании с них убытков, должны представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, рассматриваемые как во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пунктов 8 и 9 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве
об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, так
и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
(в том числе в пунктах 6, 16, 19, 20, 22), направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных прав кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,
не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого
к ответственности, в том числе при солидарном привлечении к ответственности нескольких лиц, учитывают добросовестность и разумность его действий, равно как
и номинальность его руководства должником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о взыскании убытков
с участием которого суд пришел к выводу о необходимости учета такого взыскания при определении размера его субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения двойной ответственности.

В действительности обязательства из реституции и деликта в данном случае являются солидарными, то есть в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды.

Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера ответственности, приостановлено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки
и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства носят зачетный характер, доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности за одно
и то же правонарушение при банкротстве, подлежат отклонению.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,
не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку
не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-29536/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1