Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. по делу № А27-4597/2016 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инертник» (г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 868 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инертник» (далее – ООО «Инертник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ООО «Красноярскдорремстрой», ответчик) о взыскании 102 868 руб. 85 коп., в том числе 95 775 руб. основного долга по договору поставки от 27.05.2016 № 56, 7 093 руб. 85 коп. неустойки, 4 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Красноярскдорремстрой» в пользу ООО «Инертник» взыскано 95 775 руб. долга по договору поставки от 27.05.2016 № 56, 7 093 руб. 85 коп. неустойки, всего 102 868 руб. 85 коп., а также 4 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красноярскдорремстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, частично отказав ООО «Инертник» во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, поскольку оплата товара не была произведена, то обязанность по оплате должна быть выполнена непосредственно после передачи продавцом товара, то есть срок оплаты товара составляет 5 рабочих дней после получения покупателем.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Красноярскдорремстрой» указывает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с добровольным исполнением решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Инертник» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. по делу № А27-4597/2016 года рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инертник» (поставщик) и ООО «Красноярскдорремстрой» (покупатель) заключен договор поставки (инертной пыли) от 27.05.2015 № 56, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить минеральный порошок (инертную пыль).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент, условия поставки товара, сроки поставки, способ поставки, цена и условия оплаты указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами была подписана спецификация от 27.05.2015 № 1, в которой установлены цена, условия оплаты, количество и сроки поставки инертной пыли по договору.

Согласно пункту 5 Спецификации от 27.05.2015 г. №1 оплата за поставленный товар производится покупателем в форме 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства по договору путем поставки ответчику товара на общую сумму 582 365 руб. Ответчик товар принял в полном объеме без замечаний.

27.05.2015 на расчетный счет ООО «Инертник» зачислены денежные средства в размере 147 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Всего ответчиком произведены платежи на общую сумму 486 590 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2015 № 742, от 09.06.2015 № 849, от 10.06.2015 № 867, от 04.08.2015 № 191. Таким образом, в связи с частичной оплатой товара, у ответчика сформировалась задолженность в размере 95 775 руб.

19.10.2016 ООО «Инертник» направило в адрес ООО «Красноярскдорремстрой» претензию с требованием погасить задолженность; претензия вручена 03.11.2015.

Возражений на претензию ответчик не направил, задолженность по договору поставки инертной пыли не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При распределении бремени доказывания между сторонами следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения задолженности), а покупатель – факт его оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 582 365 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.05.2015 № 651, от 02.06.2015 № 676, от 08.06.2015 № 703, от 11.06.2015 № 740, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Данные доказательства в соответствии со статьями 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требованиям относимости и допустимости.

При этом, судом первой инстанции установлено, что выставленный на оплату счет-фактура от 11.06.2015 № 740 надлежащим образом ответчиком не погашен. Так, согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного с обеих сторон, по состоянию за период 4 квартал 2015 г. за ООО «Красноярскдорремстрой» образовалась задолженность в пользу ООО «Инертник» в сумме 95 775 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки от 27.05.2015 № 56 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 95 775 руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, производство по делу должно быть прекращено в связи с добровольным исполнением решения, подлежит отклонению, так как погашение долга состоялось после принятия оспариваемого решения, данное обстоятельство не могло быть учтено судом при разрешении спора, в связи с чем это не является основанием для отмены или изменения решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 г. по делу № А27-4597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев