Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление № 2» (№ 07АП-5123/2022 (1)) на решение от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5000/2022 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление № 2» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 387 руб. 30 коп. штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление №2» (далее – ООО СК «Шахтостроительное управление №2», ответчик) о взыскании 84 387 руб. 30 коп. штрафа по договору от № 04-20/96.КР.Ед.20 от 01.06.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчикобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что действительно между сторонами был заключен договор № 04-20/96.КР.Ед.20 от 01.06.2020 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в частности ремонта МКД по адресу; <...>, однако 08.06.2020 между ответчиком и ООО «Архитектурно Строительной Компанией» был заключен договор субподряда № 04 на оказание услуг и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома вышеуказанного МКД. В связи с чем ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является субподрядчик. В удовлетворении ходатайств о замене ответчика, о приостановлении производства по делу суд перовой инстанции отказал необоснованно.

От истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.06.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 04-20/96.КР.Ед.20, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> стоимостью 843 873 руб.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ, а срок окончания работ до 31.08.2020.

В соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 13.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- нарушение подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, подрядчик не приступил к производству работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в связи с чем, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 13.4. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 13.6. договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 10 процентов цены договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 04-20/96.КР.Ед.20 от 01.06.2020 с 17.05.2021, а также с требованием уплатить штраф в размере 84 387 30 руб., установленный пунктом 13.6 договора.

Поскольку штраф не был уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям 8, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 708, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору № 04-20/96.КР.Ед.20 от 01.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 706 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 304-ЭС21-17071 по делу № А45-34789/2020, а также нормами процессуального законодательства, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 228 постановления № 615 предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 13.6. Договора, в случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 10 процентов Цены Договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Суд первой инстанции установил факт расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 договора, что является основанием для применения к настоящему ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.6 договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Исходя из условий заключённого договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего 5 имущества МКД № 04-20/96.КР.Ед.20 от 01.06.2020, являются самостоятельными отношения между истцом и ответчиком, при этом для заказчика (истца по делу) не имеет правового значение привлечение подрядчиком к выполнению работ иного субподрядчика.

Таким образом, общество, выступившее в роли генерального подрядчика, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения жалобы ответчика, направленной в Прокуратуру города Прокопьевска, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии оснований, которые могли препятствовать рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу № А27-5000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Молокшонов