Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БУНКЕРБАЗА» (номер апелляционного производства 07АП-5141/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016г. по делу № А67-6253/2015 (Судья М.О. Попилов)

по иску ООО «БУНКЕРБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Томская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Судоходная компания ФлотСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Судоходная компания Сибирь» (ИНН <***>)

о взыскании 255 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» (далее по тексту ООО «БУНКЕРБАЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Томская судоходная компания» (далее ПАО «Томская судоходная компания», ответчик) о взыскании 255 760 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец произвел неотложные спасательные работы, направленные на предотвращение гибели принадлежащего ответчику судна и иных негативных последствий. Расходы истца по проведению спасательной операции составили 255 760 руб. и являются для ПАО «Томская судоходная компания» неосновательным обогащением. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 129 КВВТ РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныех требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Судоходная компания ФлотСтройМост» и ООО «Судоходная компания Сибирь».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.04.2016г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Томская судоходная компания» в пользу ООО «БУНКЕРБАЗА» было взыскано 14 655,05 руб. основного долга, 2 292 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БУНКЕРБАЗА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованное определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи флота № КП6-11 от 06.11.2014г., без учета всех критериев, установленных ст. 128 КВВТ РФ; рыночная стоимость аналогичных судов составляет от 12 500 000 руб. до 19 000 000 руб.; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спасенное судно или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде; суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ; кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Судоходная компания ФлотСтройМост» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы согласилось, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей, ООО «Судоходная компания Сибирь» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «БУНКЕРБАЗА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость судов, аналогичных спасенному, указал, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции поскольку представитель истца не смог принять участие в судебном заседании 25.04.2016г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Далее в судебном заседании представитель истца свои доводы и требования по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО «Томская судоходная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015г. в 23 час. 07 мин. от берега р. Обь оторвало две баржи, в том числе баржу № 3189. Баржи находились ориентировочно ниже Бугринского моста, при подъеме воды в р. Обь швартовочные тросы оторвало и баржи понесло вниз по течению. В 07 час. 20 мин. 16.04.2015г. к баржам вышел теплоход БТМ-486 и теплоход «Гряда». 16.04.2015г. баржа № 3189 находилась ориентировочно на 707 км за о. Саранок. 17.04.2015г. в 07 час. 00 мин. баржа № 3189 снялась с мели и начала двигаться вниз по течению, рядом с баржей находился теплоход БТМ-486 (л.д. 17, 19, т. 2).

Капитан теплохода БТМ-48, находящегося в аренде у ООО «БУНКЕРБАЗА», приняв сообщение по судовой станции о дрейфующей неуправляемой барже и согласовав порядок действий с руководителем истца, незамедлительно направил теплоход к ориентировочному местонахождению баржи.

Силами экипажа теплохода БТМ-486 были проведены поиск и обнаружение баржи № 3189, а так же снятие баржи с мели, перемещение ее в безопасный пункт отстоя и размещение баржи на отстой под охраной до передачи ее судовладельцу (л.д. 58-63, т. 2).

Владельцем судна - баржи № 3189 является ПАО «Томская судоходная компания», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ОБ № 002597 от 13.01.2015г. (л.д. 91, т. 1).

Письмом № 23-Б от 30.04.2015г. истец уведомил ответчика о необходимости оплаты проведенных спасательных работ в сумме 255 760 руб., однако последний оплачивать их отказался (л.д. 11-12, 14-15, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость спасательных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «БУНКЕРБАЗА» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан, однако подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения составляет 14 655,05 руб.; в связи с частичным удовлетворением исковых требований заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг составляет 2 292 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 1 ст. 127 КВВТ РФ предусмотрено, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 128 КВВТ РФ, вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций с учетом следующих критериев независимо от последовательности, в которой они указаны: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателей, эффективность и стоимость такого оборудования.

В качестве доказательств фактического несения расходов на проведение спасательной операции, истцом представлены топливный отчет за апрель 2015г., расписки от 20.04.2015г., товарная накладная № 1 от 13.04.2015г., счет-фактура от 13.04.2015г., руководство по эксплуатации дизеля, техническое описание и инструкцию по эксплуатации дизеля, выписка из судового журнала со сведениями об остатках дизельного топлива и пояснительная записка к технической документации (л.д. 128-129, 130, т. 1, л.д. 40, 77-91, 94, т. 2).

Вместе с тем, вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (п. 3 ст. 128 КВВТ РФ).

Указанное правило объясняется тем, что спасательные операции, осуществляемые в отношении находящегося в опасности судна и другого имущества, должны иметь практический смысл для их владельца, что возможно лишь в случае получения последним определенной выгоды от спасения судна или имущества, поэтому выплачиваемое спасателю вознаграждение не должно превышать стоимость спасенного имущества.

С учетом того, что договором купли продажи флота № КП6-11 от 06.11.2014г. определена стоимость спасенного судна в размере 14 655,05 руб. (л.д. 116-120, т. 1), вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения по его спасению не должен превышать 14 655,05 руб. является обоснованным, а довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежащим отклонению.

Довод истца о том, что рыночная стоимость аналогичных судов составляет от 12 500 000 руб. до 19 000 000 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спасенного судна ООО «БУНКЕРБАЗА» не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих указанную стоимость, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 129 КВВТ РФ, в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно ст. 128 настоящего Кодекса, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спасенное судно или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде. Само по себе указание на это в исковом заявлении, без предоставления соответствующих документов не может являться достаточным основанием для применения ст. 129 КВВТ РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996г. одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно протокольными определениями отклонил ходатайства об увеличении размера исковых требований в части заявления требования о взыскании процентов (л.д. 65-64, 102-103, т. 2).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (л.д. 68-70, 133-135, т. 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 144-ю от 15.09.2015г., расходные кассовые ордеры № 15 от 04.02.2016г. на сумму 11 650 руб., № 14 от 11.01.2016г. на сумму 11 650 руб., № 20 от 01.04.2016г. на сумму 11 650 руб., № 18 от 03.03.2016г. на сумму 11 650 руб., № 64 от 01.12.2015г. на сумму 11 650 руб., № 61 от 06.11.2015г. на сумму 11 650 руб., № 59 от 01.10.2015г. на сумму 11 650 руб. и № 58 от 17.09.2015г. на сумму 11 650 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовлены и представлены в суд первой инстанции дополнительные доказательства по делу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 40 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.), суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 292 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 апреля 2016г. по делу № А67-6253/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016г. по делу № А67-6253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова