Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (№07АП-5142/2021 (2)) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7641/2020 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг», о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 05.02.2021, паспорт, диплом; ФИО8, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ООО «Стройфинконсалтинг» - ФИО9, доверенность от 28.09.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными договоров залога от 22.11.2018, от 26.02.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Регионгазстрой», временный управляющий ООО «Регионгазстрой» ФИО5, ООО «Стройфинконсалтинг».

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Стройсервис» просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о недействительности сделки от 22.11.2018 как совершенной в отношении иного лица, руководителем которого он одновременно является. Доводы истца о том, что ему не направлялся договор от 22.11.2018, не опровергнуты. В деле не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ранее ознакомления с делом № А68-13293/2019 мог и должен был прийти к выводу о наличии оснований для недействительности договора от 22.11.2018. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Сфера» просит отменить решение в части признания недействительным договора залога от 26.02.2019 и принять новый судебный акт в обжалуемой части. Не согласен с выводом суда о недействительности договоров залога как совершенных с нарушением части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии тесных связей и общности экономических интересов между ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой», оспариваемые сделки были заключены в интересах всей группы компаний. Отсутствие негативных последствий, совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности исключает нарушение прав представляемого. Имеющееся в деле письмо от 23.11.2018 свидетельствует о последующем одобрении сделки. Срок исковой давности следует считать с 23.08.2019, истцом годичный срок пропущен. Вывод суда об утрате истцом права собственности на две единицы техники является преждевременным и необоснованным, в связи с чем просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения. Вывод суда о недобросовестности ООО «Сфера» как залогодержателя не соответствует обстоятельствам дела.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «Сфера» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений ООО «Стройсервис» от 20.05.2021 с приложениями по делу № А68-13293/2019, об истребовании в Отделе ЭБ и ПК МО МВД России «Серовский» материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 502 от 26.07.2019 отклонены апелляционным судом.

Дополнительные объяснения ООО «Стройсервис» от 20.05.2021 не могли повлиять на выводы суда по существу спора, рассмотренному 26.04.2021.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчиком) и ООО «Регионгазстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 3.1. Контракта подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Контрактная цена согласована сторонами в размере 420 010 751,19 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено авансирование генподрядчиком выполнения работ в размере 61 000 000 руб. при условии предоставления залога на данную сумму.

30.07.2018 между ООО «Сфера» и ООО «Регионгазстрой» заключен договор залога движимого имущества в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату авансового платежа в размере 61 000 000 руб. и выполнению обязательств по Контракту. В залог передан бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения без фактической передачи. Предмет залога стороны оценили в 61 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, выплаченного аванса обществу «Регионгазстрой» было недостаточно для выполнения работ в связи со сложным финансовым состоянием, поэтому директор ООО «Регионгазстрой» ФИО4 обратился к ООО «Сфера» с просьбой перечислить дополнительно денежные средства на общую сумму 44 700 000 руб. под залог строительной техники.

В связи с недостаточностью строительной техники у общества «Регионгазстрой», ФИО4 было предложено передать в залог строительную технику ООО «Стройсервис».

ООО «Регионгазстрой» на основании договора аренды движимого имущества № СС-РГС/2018 от 02.08.2018 арендовало у ООО «Стройсервис» транспорт и специальную технику.

22.11.2018 между ООО «Сфера» (залогодержателем) и ООО «Стройсервис» (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения ООО «Регионгазстрой» (должником) всех обязательств, в том числе по возврату/отработке перечисляемого после даты заключения договора платежа в размере 40 000 руб., возникших из Контракта № 56/У от 16.07.2018 по Объекту: «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», заключенного между залогодержателем и должником, имущество (строительную технику), указанное в Перечне, приведенном в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора залога от 22.11.2018 стороны оценили предмет залога в размере 28 500 000 руб.

26.02.2019 ООО «Сфера» (залогодержателем) и ООО «Стройсервис» (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения ООО «Регионгазстрой» (должником) всех обязательств, возникших из Контракта № 56/У от 16.07.2018 по Объекту: «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», заключенного между залогодержателем и должником, имущество (строительную технику), указанное в Перечне, приведенном в приложении № 1 к Договору.

Стороны в договорах залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 определили, что залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по контракту предоставляет залогодержателю предмет залога без фактической передачи.

22.11.2018 и 03.12.2018 по актам приемки-передачи документов ФИО4 передал ООО «Сфера» на хранение подлинники паспортов самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «Стройсервис»: 1. Серия ВА № 774001 (на трубоукладчик D355C-3 KOMATSU, гос.номер 70 TE 6885) 2. Серия ВА № 773358 (на трубоукладчик D355C KOMATSU, гос.номер 70 ТЕ 6958) 3. Серия ТС № 402543 (на экскаватор HITACHI ZX330-5G (В), гос.номер 70 ТК 6057) 4. Серия ВЕ № 183637 (на экскаватор HITACHI ZX-370MTH, гос.номер 70 ТМ 2057) 5. Серия ВА № 774002 (на трубоукладчик D355C-3 KOMATSU, гос.номер 70ТЕ 6288) 6. Серия ВА № 774003 (на бульдозер Д355-А, гос.номер 70ТЕ 6286) 7. Серия СА № 198414 (на трубоукалдчик D355C Komatsu, гос.номер 70 ТЕ 8808).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору от 22.11.2018 зарегистрировано обществом «Сфера» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 04.04.2019 за номером 2019-003-503063-299 (л.д. 11-12 т. 5).

Доказательств регистрации обществом «Сфера» уведомления о возникновении залога по договору от 26.02.2019 в материалы дела не представлено.

Письмом № 1302 от 15.04.2019 ООО «Сфера» уведомило ООО «Стройсервис» о начале обращения взыскания на предмет залога: бульдозер Д355А-3 «KOMATSU», трубоукладчик D-355C-3 «KOMATSU», трубоукладчик D-355C-3 «KOMATSU», трубоукладчик КАМАЦУ Д-355С, трубоукладчик D-355C «KOMATSU», экскаватор HITACHI ZX-370MTH, экскаватор HITACHI ZX330-5G (В).

Между тем, на основании договоров купли-продажи от 27.11.2018, подписанных между ООО «Стройсервис» (продавцом) и ООО «Стройфинконсалтинг» (покупателем), покупатель приобрел право собственности на все спорные самоходные машины.

Договоры залога от 22.11.2018 и 26.02.2019, по мнению истца, являются недействительными взаимосвязанными сделками, заключенными в нарушение статьи 46 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в отсутствии одобрения учредителя), пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис» балансовая стоимость активов истца на 31.12.2017 составила 36 640 000 руб., размер принятых обязательств по договорам залога составил 33 200 000 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Стройсервис» с 19.11.2010 по дату вынесения решения является ФИО10, генеральным директором общества на дату заключения договоров залога являлся ФИО11

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры залога отвечают признакам взаимосвязанных сделок с учетом единой хозяйственной цели спорных договоров залога, незначительного промежутка времени между их заключением.

Вместе с тем, решение единственного участника ООО «Стройсервис» об одобрении договоров залога как крупной сделки не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки обладают качественным признаком крупной сделки, были заключены на заведомо невыгодных условиях, привели к невозможности осуществления истцом уставной деятельности, ухудшили экономическое состояние истца или же привели к критическому уровню его кредиторской задолженности.

Так, согласно имеющейся в материалах дела ведомости амортизации основных средств за 2017 год, электронной копии налоговой декларации ООО «Стройсервис» по транспортному налогу за 2018 год, на 31.12.2018 на балансе истца числилось порядка 60-ти единиц транспорта и самоходных машин, лишь девять из которых передано ООО «Сфера» в залог, что составляет 15% от общего количества техники.

Доказательств невозможности осуществления основных видов деятельности в связи с возможным выбытием переданного в залог имущества (аналогичная по видам техника в большем объеме осталась во владении общества) истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые истцом договоры залога не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Аналогичная обязанность доказывания факта осведомленности контрагента по сделке об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа юридического лица на совершение закреплена в пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца.

Исходя из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной для истца (в том числе о значении сделки для истца и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, только если контрагент (применительно к настоящему делу - ответчик), контролирующее его лицо или подконтрольное: ему лицо является участником (акционером) истца или контролирующего лица истца или входит в состав органов истца или контролирующего лица истца.

При этом доказательства того, что ответчик имеет какие-либо аффилированные связи с истцом или с должником, по обязательствам которого истец согласился нести солидарную ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры залога от имени от имени ООО «Стройсервис» подписаны ФИО4 со ссылкой на доверенность № 3д от 10.01.2018 (л.д. 99 т. 2).

В материалы дела представлена копия доверенности № 3д от 10.01.2018, подписанная генеральным директором ООО «Стройсервис» ФИО11, заверена печатью общества. Доверенность выдана на срок до 31.12.2019 без права передоверия.

Из третьего абзаца доверенности № 3д от 10.01.2018 следует, что представитель ФИО4 уполномочен от имени ООО «Стройсервис» представлять интересы доверителя в кредитных организациях, банках, организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности с правом подписания кредитных договоров, договоров займа, договоров поставки, купли-продажи, подряда (субподряда), аренды, договоров поручительства, залога в отношении имущества (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав общества, с правом подписания актов приемки-передачи техники, счетов-фактур, путевых листов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Истцом представлено полученное из материалов дела № А68-13293/2019 заключение эксперта, из которого следует, что подпись на доверенности № 3д от 10.01.2018 выполнена не ФИО11, а иными лицами (л.д. 93-98 т. 2).

Вместе с тем, указанное доказательство, полученное из материалов иного дела, сведения о вступлении решения в законную силу по которому в материалы дела не представлены, расценивается судом как не являющееся подтверждением недействительности, недостоверности доверенности № 3д от 10.01.2018.

В рамках настоящего дела истцом о фальсификации доверенности № 3д от 10.01.2018 не заявлено, доказательства отзыва, отмены указанной доверенности в установленном порядке истцом не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Стройсервис».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 на момент подписания договоров залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 являлся директором ООО «Регионгазстрой».

Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее: учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые договоры залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 были подписаны представителем ФИО4 в интересах ООО «Регионгазстрой», представителем которого он одновременно является, чем нарушены интересы истца, который согласия на заключение данных сделок не давал.

Возражения ответчика о том, что при переговорах относительно заключения договоров залога вместе с ФИО4 присутствовал ФИО12 – супруг единственного участника ООО «Стройсервис», ФИО4 действовал не в интересах аффилированных лиц - ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 по делу № А40-65399/07-29-602, следует вывод о недопустимости действий представителя по доверенности, выражающихся в заключении от имени представляемого сделки в пользу юридического лица, директором которого представитель одновременно является.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договоров залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, уведомление о регистрации залога, возникшего из договора залога от 22.11.2018, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно пункту 4 статьи 339.1 и главы XX. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.04.2019.

Доступ к электронной версии Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет является свободным.

В силу статьи 103.7 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо может получить выписку из указанного Реестра посредством направления запроса с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, а так же путем непосредственного обращения к любому нотариусу.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, директор ООО «Стройсервис» мог узнать о заключении договора залога от 22.11.2018 с даты регистрации уведомления о залоге, то есть 04.04.2019.

18.04.2019 ООО «Стройсервис» получило от ООО «Сфера» уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество) (исх. № 1302 от 15.04.2019).

Таким образом, истец о существовании договора залога от 22.11.2018 в отношении принадлежащего ему движимого имущества узнал 18.04.2019.

Истец обратился с иском 13.10.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, доказательств регистрации уведомления о возникновении залога по договору от 26.02.2019 в материалы дела не представлено.

Уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога применительно к договору от 26.02.2019 в адрес истца не направлялось.

Следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки от 26.02.2019, истцу не могло быть известно ранее ознакомления с материалами дела № А68-13293/2019, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019, к участию в котором истец привлечен в качестве ответчика (получения копии искового заявления).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылками на акт от 16.07.2019 (л.д. 105 т. 1) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 (134-137 т. 1) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил внимание на то, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В этой связи суд первой инстанции указал, что, заключив договоры купли-продажи от 27.11.2018 с ООО «Стройфинконсалтинг», истец утратил право собственности как на экскаватор РС-400-6 тип 3 код 70 серия ТЕ № 6887, так и на экскаватор HITACHI ZX- 370MTHтип 3 код 70 серия ТМ № 2046 (пункты 1.4 договоров купли-продажи).

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого решения арбитражными судами в раках дел № А67-1341/2020, № А68-13293/2019 рассматривались споры о правах на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7641/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3