Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (№07АП-5147/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23921/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 210 783,56 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 16.03.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй») о взыскании 7 210 783,56 рублей, в том числе 3 540 387,58 рублей долга по договору генерального подряда от 07.02.2020 № 07/02, 31 863,60 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.01.2021 по 06.04.2021, 3 283 886,62 рублей убытков, 354 645,76 рублей долга за приобретенный материал.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд принял отказ от искового требования о взыскании 3 283 886,62 рублей убытков, производство по исковому требованию о взыскании 3 283 886,62 рублей убытков прекращено. С ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «РСК» взыскано 3 540 387,58 рублей долга по оплате выполненных работ, 31 863,60 рублей неустойки, 354 645,76 рублей долга по оплате материалов и 31 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 3 958 785,94 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВДТ Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания 3 540 387,58 рублей долга по договору генерального подряда, 31 863,60 рублей неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что общая сумма несогласованных ответчиком работ составляет 6 350 821,07 руб. Дополнительное соглашение №3, акт о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2020 не были подписаны ответчиком. Судом не дана оценка акту проверки №16/818 инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 26.06.2020, которым подтверждается, что работы были выполнены на 70%.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО «РСК» (генподрядчик) и ООО «ВДТ Строй» (заказчик) заключили договор генерального подряда № 07/02, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству корпуса 1 (помещения водолечения аквапарка на отметке 5,400 в осях 2.11-2.22/2.Н-2.У) – III-2 этап строительства, помещения на отм. +5,400 зоны СПА комплекса от оси Р.7 к лестнице ЛК-3, исключая последнюю, далее по осям 2.Ф, 2.У до оси 2.22 по дуге от оси Р.7 до оси Р.17, далее по осям 2.П, 2.20, 2.Р, 2.С до оси 2.22, общей площадью 1683,01 м2 , в принадлежащем заказчику здании по адресу: <...>, и сдать готовый к эксплуатации объект на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору на момент его подписания составила 10 518 437 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2020 № 1 и от 29.04.2020 № 2 стоимость работ была увеличена до 15 915 712,10 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В течение трех рабочих дней заказчик обязался уплатить генподрядчику аванс в указанных в пункте 2.2 размерах, далее оплата согласована сторонами за выполненные работы с погашением авансового платежа путем вычета из сумм платежей, причитающихся генподрядчику за фактически выполненные работы. Заказчик производит промежуточные оплаты каждые 10 рабочих дней в течение пяти рабочих дней на основании подписанных акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора генподрядчик не приступает к работам до момента получения денежных средств от заказчика согласно пункту 2.2.

Срок выполнения работ отодвигается на срок задержки очередного платежа заказчика (согласно графику платежей, предусмотренному пунктом 2.2 договора) без каких-либо штрафных санкций и возмещения убытков со стороны генподрядчика.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали окончание выполнения работ 18.06.2020.

Затем дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2020 стороны изменили срок окончания работ на 31.05.2020, а затем протоколом технического совещания от 28.05.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 15.06.2020.

15.06.2020 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора субподряда (от 15.06.2020 исх. № 122), в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 10.1 в связи с тем, что работы по договору не завершены генподрядчиком в установленный срок.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае отставания генподрядчиком в сроках окончания работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Вступившим в законную силу решением по делу № А45-15393/2020 суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании действующим договора генерального подряда от 07.02.2020 № 07/02, установив, что у ответчика имелись основания к одностороннему отказу от исполнения договора ввиду нарушения истцом срока выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние акты выполненных работ на сумму 5 989 618,56 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные акты направлялись в адрес ответчика.

15.06.2020 ответчик письмом исх. № 10 заявил отказ от приемки данных работ, поскольку имеются замечания, и отсутствует исполнительная документация.

29.06.2020 ответчик письмом исх. № 135 заявил несогласие с объемами и качеством работ.

23.06.2020 истец в сопровождении письма исх. № 140 направил ответчику акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 516 963,44 рублей на дополнительные работы (дополнительное соглашение № 2). Данные работы отсутствовали в смете к дополнительному соглашению № 2, выполнялись истцом по инициативе ответчика, что следует из представленных истцом суду писем от 29.05.2020 исх. № 108, от 19.05.2020 исх. № 95, акта от 04.06.2020.

По подписанному сторонами акту от 07.05.2020 стороны согласовали необходимость выполнение дополнительных работ. Истец данные работы выполнил в полном объеме и в сопровождении письма от 04.06.2020 исх. № 121 передал ответчику проект дополнительного соглашения № 3, сметный расчет, акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справку формы № КС-3 на сумму 394 723, 46 рублей.

Вместе с тем, само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, для ответчика, материалами дела также не подтверждается.

Мотивировав отказ от приемки выполненных работ несоответствием объемов выполненных работ и качеству, ответчик в нарушение возложенных на него обязательств не организовал и не осуществил приемку имевшегося на тот момент результата работ, не предпринял действий по установлению с участием подрядчика объема фактически выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр передачи исполнительной документации от 05.06.2020, сопроводительных писем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа ООО «ВДТ Строй» от подписания актов, вследствие чего данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО «РСК» работ на сумму 3 540 387,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении срока оплаты заказчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01 % в день от суммы долга.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.01.2021 по 06.04.2021 (с учетом моратория на банкротство) с применением ставки 0,01 % в день от суммы долга составила 31 863,60 руб.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23921/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3