ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 07АП-5148/2016 от 02.08.2016 Седьмой арбитражного апелляционного суда


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-1027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Бородулиной И.И.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. по делу № А27-1027/2016 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-сервис» (Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 217 447 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-сервис» (далее – истец, ООО «Сибтрансуголь-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 05.06.2014 № 2-14/ТУ, в размере 45 438 086 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 13.04.2016 в размере 2 715 637 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору № 2-14/ТУ, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 14.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства; за услуги по договору от 01.02.2015 № 5-15/ТУ в размере 10 922 755 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 31.05.2015 в размере 53 505 руб. 36 коп., пени за период с 01.06.2015 по 13.04.2016 в размере 238 372 руб. 90 коп. и пени, начисленных на сумму основного долга по договору от 01.02.2015 № 5-15/ТУ в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Сибтрансуголь-сервис» взысканы задолженность в размере 56 360 841 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 143 руб. 35 коп.; пени в размере 238 372 руб. 90 коп.; всего 59 368 357 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 438 086 руб. 31 коп. с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 14.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства; пеню, начисленную на сумму долга в размере 10 922 755 руб. 08 коп. исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, предоставить ответчику рассрочку в части оплаты суммы задолженности на 6 месяцев, поскольку финансовое положение апеллянта не позволяет ему выплатить всю сумму долга единовременно, при этом рассрочка исполнения решения суда не освобождает должника от уплаты задолженности и не приведет к невозможности его исполнения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ истец не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий по договору от 05.06.2014 № 2-14/ТУ истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчик) комплексные транспортные услуги по перевозке оборудования, грузов, материалов и людей монорельсовым транспортом – подвесными дизель-гидравлическими локомотивами по горным выработкам и поверхностным комплексам, оснащенными подвесной монорельсовой дорогой ДП-155 (ДП-155У) на сумму 45 438 086 руб. 31 коп. за период с июля 2014 по декабрь 2015 года (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий, а так же платежными поручениями.

Во исполнение условий по договору № 5/15ТУ от 01.02.2015 истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчик) комплексные транспортные услуги по перевозке ГШО, грузов, материалов и людей монорельсовым транспортом – подвесными дизель-гидравлическими локомотивами DLZ-110F по горным выработкам и поверхностным комплексам шахтоучастка «Октябрьский», оснащенными подвесной монорельсовой дорогой утверждённого типа на сумму 10 922 755 руб. 08 коп. за период с февраля 2015 по декабрь 2015 года (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий, а так же платежными поручениями.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности по указанным договорам во исполнение пункта 7.1 договора № 2-14/ТУ и пунктов 9.3, 9.4 договора № 5-15/ТУ истец вручил ответчику претензию № 12 от 19.10.2015 (вх. № 2857 от 23.10.2015) с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчикобязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 330 781, 779 Гражданского кодекса РФ, учитывая представления истцом в материалы дела доказательства наличия у ответчика задолженности по спорным договорам в указанном выше размере, и не представления ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме в части взыскания спорной задолженности, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «Шахта «Заречная» документы, установил, что отсутствие достаточных денежных средств на счетах должника, безусловно, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу единовременным платежом. Однако обоснованно отметил, что в силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение должника само по себе не может служить надлежащим доказательством невозможности исполнения указанного судебного акта.

Ответчиком также не представлены достаточные доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что тяжелое материальное положение Общества и возбуждение других исполнительных производств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

ОАО «Шахта «Заречная» не представлены доказательства того, что предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта создаст условия для исполнения судебного акта в будущем и для погашения задолженности перед истцом. При этом предоставление рассрочки по настоящему делу само по себе не свидетельствует о реальности исполнения судебного акта, поскольку, как указывает само ОАО «Шахта «Заречная», у него имеется значительное количество других неисполненных обязательств.

Отсутствие у ответчика достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности, и отсутствия достаточного обоснования скорого улучшения финансового положения Общества.

Кроме этого, вопросы рассрочки исполнения судебного акта могут быть предметом рассмотрения при наличии вступившего в законную силу судебного акта либо судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Таким образом, на стадии принятия решения судом первой инстанции, с учетом того, что решение суда вступает в законную силу по правилам статьи 180 АПК РФ, рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, преждевременно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ОАО «Шахта «Заречная». Поскольку при подаче жалобы ОАО «Шахта «Заречная» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. по делу № А27-1027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. ФИО2

Судьи                                                                                                                   И.И. Бородулина

                                                                                                                             ФИО1