Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (№ 07АП-5210/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24273/2018 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконными действий по отказу в актуализации учетной записи об объектах негативного воздействия на окружающую среду,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее - заявитель, МБУ «Кемдор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по отказу в актуализации учетной записи об объектах негативного воздействия на окружающую среду.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе. Доказательств того, что учреждение осуществляет хозяйственную деятельность по сбору и обработке сточных вод в части , касающейся очистки сточных вод централизованной системы водоотведения, в материалах дела не имеется. Самотечные водоотводные объекты не являются объектами централизованной системы водоотведения (канализации). Привлечение к административной ответственности не является доказательством осуществления хозяйственной деятельности. Сеть ливневой канализации не является объектом централизованной системы водоотведения. 23 трубных выпуска сточных поверхностных вод не являются объектом централизованной системы водоотведения (канализации), а являются объектами системы водоотведения городского округа, на которых не ведется какая-либо хозяйственная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части касающейся очистки сточных вод централизованной системы водоотведения (канализации). Отказ в изменении содержащихся в государственном реестре сведений об объектах и включение 23 объектов негативного воздействия на окружающую среду в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду в качестве объектов 2 категории не основан на законе, а потому требует внесения изменений путем актуализации сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованность, указав, что оснований для изменения категории объектов со 2 на 4 не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.08.2018 МБУ «Кемдор» обратилось с заявлением (исх. №929) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о снижении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду со II на IV на основании того, что учреждение не осуществляет деятельность по обработке сточных вод.

По результатам рассмотрения получен ответ Управления Росприроднадзора «О пересмотре категории негативного воздействия» (от 07.09.2018 №04-076909), в котором указано, что согласно Уставу МБУ «Кемдор» в виды деятельности МБУ «Кемдор» входит обязанность в части реализации мероприятий по развитию системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод и организация работы по строительству очистных сооружений системы водоотведения городского округа.

Кроме того, в обоснование отказа актуализировать учетные сведения об объектах, постановленных на учет как объект 2 категории, Управление Росприроднадзора указало, что отсутствие финансирования, либо другие причины не являются причиной неисполнения функции по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоотведения и очистки ливневых сточных вод городского округа.

Также Управление Росприроднадзора указало, что в ходе проведения административного расследования в 2017 году по результатам отбора проб сточных вод установлено, что Общество в отсутствии нормативов допустимого сброса допустило превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, р. Томь и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

МБУ «Кемдор», не согласившись с указанными действиями по отказу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления по отказу в актуализации учетной записи об объектах негативного воздействия на окружающую среду являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Закона № 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Порядок создания и ведения которого установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее - Правила № 572).

Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил № 572).

По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил № 572).

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее – Постановление № 1029).

К объектам IV категории согласно пункту 6 части IV названных Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев является основанием для отнесения объектов к III категории (пункт 5 раздела III Критериев).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, обоснованно сделал вывод о том, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий государственному учету, фактически является городская сеть ливневой канализации, что подтверждается решением от 28.03.2013 года № 0376/РРТ/Сс-03.2013 о предоставлении водного объекта в пользование; информацией о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на 2013 - 2021 годы; пояснительной запиской к графическим материалам по выпуску № 33 ливневых сточных вод в озеро Красное.

Согласно пунктам 2, 9, 23, 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исходя из анализа норм, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод. То есть ливневые канализации представляют собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод, а водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод.

При таких обстоятельствах .суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель неверно интерпретирует само понятие объекта, относящегося ко II категории, спорный объект является ливневой канализацией, которая относится к централизованной системе водоотведения. Следовательно, довод Учреждения о том, что на данных объектах не ведется хозяйственная деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованной системы водоотведения (канализации), противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал также и на следующее.

Согласно данным из ЕГРЮЛ одним из видов хозяйственной деятельности МБУ «Кемдор» является деятельность по сбору и обработке сточных вод (дополнительный ОКВЭД 37.00).

Кроме того, п. 4.3.20 Устава МБУ «Кемеровские автодороги», утв. 21.12.2011 года, в виды деятельности учреждения входит обязанность в части реализации мероприятий по развитию системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод. Пункты 4.3.15 - 4.3.21 Устава (в редакции решения администрации г. Кемерово от 20.03.2012 года № 689) МБУ «Кемдор» организует работы по строительству очистных сооружений системы водоотведения и очистки ливневых сточных вод.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2017 года (по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании МБУ «Кемдор» совершить действия) на учреждение возложена обязанность по обеспечению соответствия сбрасываемых сточных вод через систему ливневой канализации путем строительства очистных сооружений.

Отсутствие финансирования либо другие причины не являются причиной неисполнения функции по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоотведения и очистки ливневых сточных вод городского округа.

Также суд отметил, что в 2017 году в ходе проведения административного расследования по результатам отбора сточных вод установлено, что МБУ «Кемеровские автодороги» в отсутствие нормативов допустимого сброса допустило превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект р. Томь, и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими документами: письмом отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления о несоблюдении требований законодательства при осуществлении водопользования от 21.05.2018 № 10- 25/717-э; протоколами отбора проб воды № К-В-276, № К-В-277, № К-В-278 от 23.08.2017; протоколами взятия проб и образцов № В-480-в/1, № В-480-в/2, № В-480-в/З от 23.08.2017 ; протоколами анализа № К-В(Х)-276 пробы воды, № К-В(Х)-277 пробы воды, № К-В(Х)-278 пробы воды от 30.08.2017; протоколом № В-480-В об административном правонарушении от 06.09.2017; постановлением о назначении административного наказания № В-480-в от 20.09.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13072/2018 (вступившим в законную силу) по заявлению МБУ «Кемдор» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 № В-314-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) судом установлено, что при осуществлении производственной деятельности учреждение допустило пользование водным объектом - р. Томь с целью сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью, а именно в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание саму заявку МБУ «Кемдор» № В1НЕА2М8 от 07.08.2017 года с заявлением № 772 от 01.08.2017, в котором учреждение непосредственно в пункте 2 декларирует II категорию объекта (Осуществление хозяйственной или иной деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом менее 20 тыс. куб. метров отводимых сточных вод в сутки).

С момента поступления заявки и выдачи свидетельства о постановке на государственный учет объекта доказательств, обосновывающих необходимость актуализации учетной записи об объектах НВОС со II на IV категорию, от заявителя в Управление не поступало (отсутствие сбросов не подтверждено).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что централизованная система водоотведения поселения или городского округа является частью централизованной системы водоотведения (канализации), поскольку критерии отнесения централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованной системе водоотведения поселений или городских округов утверждаются Правительством в конкретном случае.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ: поселение - городское или сельское поселение; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Изменения в закон были направлены не на исключение рассматриваемого объекта из II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а на упорядочение деятельности по содержанию данных объектов, на отделение инфраструктуры в каких-либо конкретных случаях.

В материалах дела также имеется решение КУМИ г. Кемерово от 29.06.2010 года и акт приемки-передачи ливневой канализации, подтверждающие, что рассматриваемый объект является сетью ливневой канализации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы МБУ «Кемдор» о том, что данный объект не является объектом федерального государственного экологического надзора, а также то, что «самотечные водоотводные объекты» не являются объектами централизованной системы водоотведения (канализации) как основанные на неверном токовании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 5 части 4.16 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2) от 29.12.2011 года, транспортирование сточных вод может осуществляться самотёчным (гравитационным) или принудительным (напорным или вакуумным) способом за счёт создания избыточного давления (напора или разряжения (вакуума)), обеспечивающего движение сточной жидкости с расчётными скоростями. Из этого следует лишь то, что самотек является одним из способов транспортирования сточных вод по сети ливневой канализации, то есть сточные воды по сети ливневой канализации могут течь самотечным или принудительным способом. А сеть ливневой канализации является объектом централизованной системы водоотведения (канализации).

Рассматриваемый объект (сеть ливневой канализации) подлежит федеральному государственному экологическому надзору на основании подп. а) ч. 3 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» - объект федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с Приказом МПР РФ от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Следовательно, сеть ливневой канализации подлежит федеральному государственному экологическому надзору, государственному учету и включению в государственный федеральный реестр как объект федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерацию.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» №40-2019 от 11.03.2019 в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, обоснованно отнесся к нему критически, поскольку заключение содержит ответы на правовые вопросы, что является недопустимым, при этом, из представленного заключения не следует ,что эксперт обладает специальными знаниями в области водоотведения, отнесения сети ливневой канализации к объектам централизованной системы водоотведения (канализации), что непосредственно необходимо в данном случае для дачи заключения.

Кроме того, сведения, изложенные в заключении, касающиеся образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности эксперта, документально не подтверждены, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части содержатся нормы законодательства Российской Федерации и отсутствуют ссылки на специальную литературу, специальные технические нормы и правила, на которые необходимо ссылаться эксперту, обосновывая свои ответы и выводы. Выводы не соответствуют исследовательской части вопросов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500руб. подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина