Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (№07АП-5221/2021(2)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25727/2019 (судья Шахова А.А.)
о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» (630090, <...>, этаж 1, помещение 2,
ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АРТЭК» денежных средств в общем размере 11 904 776 рублей 27 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» (далее – ООО «ВСЭ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

30.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 признании недействительными действий по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК»
(далее – ООО «АРТЭК») денежных средств в общем размере 11 904 776,27 рублей
и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ВСЭ» в пользу ООО «АРТЭК» за период
с 11.11.2016 по 15.09.2017 в общей сумме 11 904 776,27 рублей; применил последствия недействительности сделок, а именно взыскал с ООО «АРТЭК» в пользу «ВСЭ» денежные средства в размере 11 904 776,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТЭК» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на реальность поставок, которая подтверждается договорами поставки и сопроводительными документами.
К моменту заключения первого договора поставки с ООО «ВСЭ», ООО «АРТЭК» занималось поставками, торговлей и доставками товаров. Сделки между сторонами представляли собой обычную хозяйственную деятельность.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при анализе выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «ВСЭ» за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года перечислены денежные средств
в пользу ООО «АРТЭК» на общую сумму 11 904 776,27 рублей (платежные поручения №№ 516 от 11.11.2016 на сумму 100 000 рублей, 446 от 11.11.2016 на сумму
100 000 рублей, 548 от 30.11.2016 на сумму 600 000 рублей, 571 от 01.12.2016 на сумму 210 000 рублей, 579 от 02.12.2016 на сумму 88 213 рублей, 584 от 06.12.2016 на сумму 170 000 рублей, 619 от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей, 623 от 14.12.2016 на сумму 108 136 рублей, 647 от 22.12.2016 на сумму 750 000 рублей, 658 от 26.12.2016 на сумму 88 213 рублей, 665 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 674 от 28.12.16 на сумму
1 000 000 рублей, 681 от 29.12.16 на сумму 1 000 000 рублей, 721 от 30.12.16 на сумму 493 574 рублей, 722 от 30.12.16 на сумму 1 500 000 рублей, 781 от 25.01.17 на сумму 106 370 рублей, 805 от 06.02.17 на сумму 108 511,03 рублей, 822 от 08.02.17 на сумму 480 000 рублей, 855 от 20.02.17 на сумму 106 370 рублей, 886 от 23.03.17 на сумму 20 000 рублей, 885 от 23.03.17 на сумму 10 000 рублей, 936 от 24.04.17 на сумму
98 900 рублей, 940 от 24.04.17 на сумму 100 000 рублей, 948 от 26.04.17 на сумму
562 643,19 рублей, 1025 от 05.06.2017 на сумму 274 725,27 рублей, 1063 от 20.06.2017 на сумму 200 000 рублей, 1117 от 10.07.2017 на сумму 274 725,27 рублей, 1127
от 17.07.2017 на сумму 98 901 рублей, 1146 от 18.07.2017 на сумму 483 516,48 рублей, 1159 от 20.07.17 на сумму 126 373,63 рублей, 1238 от 11.09.17 на сумму 150 000 рублей 1245 от 13.09.17 на сумму 219 780,22 рублей, 1250 от 15.09.17 на сумму
175 824,18 рублей.

Полагая, что указанные платежи должника обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что перечисление денежных средств производилось без наличия
на то правовых оснований и представляло собой безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона
о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил
в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспаривая платежи на сумму 2 003 846,05 рублей (за период с 01.07.2017
по 15.09.2017) в пользу ООО «АРТЭК» конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи
с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано
в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью
его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены сделки, совершенные после 12.07.2016. Спорные платежи
на сумму 2 003 846,05 рублей (платежные поручения №№ 1025 от 05.06.17 на сумму 274 725,27 рублей, 1063 от 20.06.17 на сумму 200 000 рублей, 1117 от 10.07.17 на сумму 274 725,27 рублей, 1127 от 14.07.17 на сумму 98 901 рублей, 1146 от 18.07.17 на сумму 483 516,48 рублей, 1159 от 20.07.17 на сумму 126 373,63 рублей, 1238 от 11.09.17
на сумму 150 000 рублей 1245 от 13.09.17 на сумму 219 780,22 рублей, 1250 от 15.09.17 на сумму 175 824,18 рублей) совершены в период с 05.06.2017 по 15.09.2017.

Следовательно, все спорные платежи совершены в срок, не превышающий трех лет с даты принятия к производству заявления о признании ООО «ВСЭ» несостоятельным (банкротом).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной реальной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит
из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает четкие критерии определения понятия заинтересованности лиц, участвующих в деле.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические
или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пп.2), лица, каждое из которых по какому-либо из указанных
в пунктах 1-7 пункта 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 пункта 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции признаку.

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что должник
и ООО «АРТЭК» являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления, так как ФИО3 являлся как директором должника (ГРН <***>),
так и директором ООО «АРТЭК» (ГРН 2205400601118).

Так же ФИО3 является участником должника с долей участия в размере 30% (ГРН <***>) и участником ООО «АРТЭК» с долей участия 1/6 (ГРН 2205400561310).

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены
в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Учитывая изложенное, ООО «АРТЭК» на момент совершения оспариваемой сделки обладало сведениями о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления ООО «АРТЭК» денежных средств.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как на указанный период у него имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в частности перед АО «Институт прикладной физики», ООО «БЛМ СИНЕРЖИ», Банком «Левобережный», ФГУП науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук, Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, из анализа определений о включении требований кредиторов в реестр следует, что задолженность образовалась за период с 2015 года по 2018 год.

Также, имеется непогашенная задолженность по второй очереди, включенная
в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в 2017-2019 годах ситуация с неплатёжеспособностью у должника ухудшалась, кредиторская задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Согласно данным реестра требований кредиторов ООО «ВСЭ», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов должника на сумму 5 082 310,55 рублей – основной долг и 1 416 545,66 рублей – штрафы, пени, неустойка, за реестр включены требования в сумме 8 900 420,61 рублей. Данные требования кредиторов не погашены.

Так же ухудшение платежеспособности должника в 2017 году подтверждается данными финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «ВСЭ», проведенным арбитражным управляющим по итогам процедуры наблюдения в отношении
ООО «ВСЭ»:

- совокупные активы должника за период 31.12.2016 по 31.12.2017 увеличились на 28 947 000 рублей, при этом увеличение активов происходило за счет увеличения дебиторской задолженности при одновременном снижении внеоборотных активов;
в период с 31.12.2017 по 31.12.2018 активы снизились на 42 960 000 рублей за счет снижения как оборотных, так и внеоборотных активов; в общей сложности за период
с 31.12.2016 по 31.12.2018 активы общества снизились на 14 013 000 рублей;

- со стороны пассивов в 2017 году увеличение пассивов общества произошло
за счет увеличения обязательств должника: текущие обязательства увеличились
на 40 995 000 рублей, при этом произошло снижение собственных средств общества
на 8 342 000 рублей; в 2018 году снижение совокупных пассивов общества в первую очередь было обусловлено снижением собственных средств на 28 208 000 рублей;

- выручка должника по итогам 2017 года по сравнению с аналогичным периодом 2016 года снизилась на 20 032 000 рублей, за 2018 год по сравнению с аналогичным периодом 2017 года выручка снизилась на 44 430 рублей.

- если по итогам 2016 года деятельность ООО «ВСЭ» была прибыльной (чистая прибыль общества за 2016 год составила 2 810 000 рублей), то в 2017, 2018 годах деятельность должника убыточна, при этом наблюдалось увеличение убытка:
по итогам 2017 года убыток от деятельности оставлял 8 912 000 рублей, по итогам 2018 года – 26 842 000 рублей;

- коэффициентный анализ платежеспособности должника за период с 2016 года по конец 2018 года позволяет говорить о том, что платежеспособность ООО «ВСЭ»
в данном периоде существенно ухудшилась: если по итогам 2016 года ООО «ВСЭ»
за счет наиболее ликвидных активов был в состоянии погасить 17% своих текущих обязательств, то по итогам 2017 года – только 5%, а по итогам 2018 года – 3%;
по итогам 2016 года в среднесрочном периоде за счет активов ООО «ВСЭ» обеспечивались все его текущие обязательства, по итогам 2017 года, 2018 года чуть более 80%; аналогична ситуация в отношении обеспечения всех обязательств должника за счет его активов: по итогам 2016 года все обязательства должника обеспечены
его активами, по итогам 2017 года – 87%, а по итогам 2018 года – только 74%;
по итогам 2016 года должник относится к неплатежеспособным организациям первой категории, так как за счет выручки он в состоянии исполнить свои текущие обязательства в течение 3,42 месяцев, по итогам 2017 и 2018 годов – должник неплатежеспособен, так как срок исполнения его текущих обязательств за счет выручки составляет более одного года;

- коэффициентный анализ финансовой устойчивости деятельности ООО «ВСЭ» по итогам 2016 – 2018 годов отражает увеличение зависимости ООО «ВСЭ»
от привлеченных источников финансирования (кредиторской задолженности) в 2017 году и полную зависимость общества от них по итогам 2018 года;

- коэффициентный анализ деловой активности ООО «ВСЭ» по итогам 2016-2018 годов указывает на снижение эффективности использования имущества 7 организации в данном периоде и убыточность хозяйственной деятельности организации в 2017, 2018 годах.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ВСЭ» в пользу
ООО «АРТЭК» производилось без встречного предоставления со стороны последнего, то есть, безвозмездно. В результате неравноценного отчуждения ООО «ВСЭ» в период с 01.06.2017 года по сентябрь 2017 года лишился денежных средств в размере
2 003 846,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость
к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, и не является товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров продавцом.

В книге продаж ООО «АРТЭК» за третий квартал 2017 года, представленной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Новосибирска, отражены счет-фактуры № 1002 от 07.07.2017 на сумму 155 124 рублей (стр.2 раздела 9 книги продаж за третий квартал 2017 года (стр.118 ответа налогового органа)), № 1055 от 18.07.2017 на сумму 341 682 рублей, № 1064
от 18.07.2017 на сумму 483 516,48 рублей (стр.5 раздела 9 книги продаж за третий квартал 2017 года (стр.121 ответа налогового органа)), № 1090 от 25.07.2017 на сумму 423 846 рублей (стр.6 раздела 9 книги продаж за третий квартал 2017 года
(стр. 122 ответа налогового органа)), при этом, как следует из указанного документа, данные счета фактуры не были отражены в книге покупок ООО «ВСЭ».

При этом, книги покупок и продаж, представленные в материалы дела,
как ООО «АРТЭК», так и налоговыми органами, сами по себе не являются подтверждением факта реальности приобретения или реализации ООО «АРТЭК» товарно-материальных ценностей, так как, в соответствии с действующим налоговым
и бухгалтерским законодательством, данные документы используются, в первую очередь, в целях налоговых правоотношений.

Представленные налоговым органом книги покупок и продаж могут подтверждать факт поставки товара от ООО «АРТЭК» ООО «ВСЭ» только в случае представления товарораспорядительных документов наряду с подтверждением доказательств реальности сделок по поставки товарно-материальных ценностей должнику (доказательств приобретения и оплаты товара переданного должнику),
а так же при предоставлении доказательств использования приобретенных должником товарно-материальных ценностей в своей деятельности.

В соответствии с предоставленными в дело документами, в период совершения оспариваемых платежей ООО «АРТЭК», согласно Договору № 01/2017 от 10.01.2017 об оказании бухгалтерских услуг (далее – Договор № 01/2017), оказывало ООО «ВСЭ» услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 Договора № 01/2017 в обязанности ООО «АРТЭК» входил полный комплекс услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из правовой природы Договора №01/2017 ООО «АРТЭК» не могло
не знать о финансовом состоянии ООО «ВСЭ», о наличии у должника кредиторской задолженности, о прекращении исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей.

Таким образом, совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в сумме 2 003 846,05 рублей, то есть сделка в данной сумме является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона
о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2
и статья 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),
так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством
(в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством
о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве,
так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи
10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная
на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная
на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон
не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих
ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют
все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются
в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих
на мнимость сделки, либо доводов сторон спора о мнимости, установление только
тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В данном случае, ООО «АРТЭК» так и не были представлены доказательства реальности исполнения обязательств по поставке, в том числе: документы, подтверждающие факты поступления товара продавцу (документы о поставке товара
от контрагентов продавца), перевозки (доставки) товара от продавца покупателю, хранение товара и его дальнейшую реализацию и т.д.

Сами по себе имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальность поставки товара.

Между тем, из отчетов конкурсного управляющего представленных в дело следует, что должник не передавал конкурсному управляющему документы,
в отношении поставки товарно-материальных ценностей заинтересованным лицом должнику.

ООО «АРТЭК» не представлены заявки должника на поставку по договорам,
не смотря на то, что в соответствии с условиями договоров поставки, поставка должника производится по заявкам должника и существенные условия поставки
по каждой заявке должны быть согласованы сторонами в заявке (пункт 3.7. договоров поставки).

В отчетности ООО «АРТЭК» отсутствуют сведения о наличии запасов
в необходимом объеме для их поставки должнику, обстоятельства приобретения либо изготовления товаров, подлежащих поставке должнику ответчиком, не раскрыты. Отсутствуют сведения об использовании должником указанных в представленных заинтересованным лицом товарных накладных товарно-материальных ценностей.

Представленные в дело ООО «АРТЭК» копии товарных накладных, а также составленные на их основании счет-фактуры, в совокупности с отсутствием иных документов, подтверждающих приобретение ООО «АРТЭК» товарно-материальных ценностей, их доставку должнику, а также использование данных товарно-материальных ценностей должником не подтверждают реальность отраженных
в них хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «АРТЭК» и ООО «ВСЭ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о недействительности сделки по перечислению денежных средств в общем размере
11 904 776,27 рублей на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату
в конкурсную массу.

Поскольку именно ООО «АРТЭК» получило необоснованную экономическую выгоду от оспариваемых сделок, последствия применения недействительности сделки были возложены на ООО «АРТЭК».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку
в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-25727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АРТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1