Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (рег.№ 07АП-523/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) по делу № А45-18325/2016 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Ника» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (630009, <...>, этаж 12, офис 1203, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества из под ареста,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания НИКА» (далее – ООО «РПК НИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (далее – ООО «РИМ-С») об освобождении от ареста и исключении из описи от 22.08.2016, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства от 20.05.2016 №1464/16/54009-ИП, имущества, принадлежащего истцу, а именно:

- монитора Acer 21.5 . цвет серый, SIN: ЕTL46CC26071504FEC404A – 1 ед.;

- принтера DCP SIN: L6977643N847407 – 1 ед.;

- системного блока «ЖМЗ», цвет черно-белый – 1ед;.

- системного блока, цвет белый, модель «группа к» сер.номер: 17040624 –1ед.;

- принтера EPSON L 300, цвет черный, с.н. S3МК020632 – 1ед.;

- системного блока «НЭТА», цвет черный – 1ед.;

- монитора Acer V226HQL, Г/H: MHLY7CC0183080CB908510, цвет черный – 1ед.;

- монитора machines, цвет черный, АсегLCD20, с/нCTO.3ZOW004112101454300 –

ед.;

- системного блока, цвет черный «imagе», на передней панели отсутствует крышка – 1ед.;

- системного блока, цвет белый, номер тех.поддержки № 612 – 1 ед.;

- принтера LaserJet, цвет белый, с/н VNCN09281– ед.;

- клавиатуры, цвет черный – 1ед.;

- клавиатуры , Oklik, цвет черный – 1ед.;

- клавиатуры А472СН,цвет черный – 1ед.;

- ноутбука Asus, цвет черный – 1ед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 г. освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2016, произведённого судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства№1464/16/54009-ИП от 20.05.2016, следующее имущество:

- монитор Acer 21.5 . цвет серый,SIN: ЕTL46CC26071504FEC404A-1 ед.;

- принтер DCP SIN: L6977643N847407-1 ед.;

- системный блок «ЖМЗ», цвет черно-белый-1ед;.

- системный блок, цвет белый, модель «группа к» сер.номер: 17040624- 1ед.;

- принтер EPSON L 300, цвет черный, с.н. S3МК020632-1ед.;

- системный блок «НЭТА», цвет черный-1ед.;

- монитор Acer V226HQL, Г/H: MHLY7CC0183080CB908510, цвет черный-1ед.;

- монитор machines, цвет черный, АсегLCD20, с/нCTO.3ZOW004112101454300-1ед.;

- системный блок, цвет черный «imagе», на передней панели отсутствует крышка- 1ед.;

- системный блок, цвет белый, номер тех.поддержки № 612-1 ед.;

- принтер LaserJet, цвет белый, с/н VNCN09281- ед.;

- клавиатура, цвет черный -1ед.;

- клавиатура, Oklik, цвет черный -1ед.;

- клавиатура А472СН,цвет черный-1ед.;

- ноутбук Asus, цвет черный- 1ед.

С ООО «Ника» в пользу ООО «РПК НИКА» взыскано 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

С ООО «РИМ-С» в пользу ООО «РПК НИКА» взыскано 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИМ-С» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности. Материалами дела не подтверждается нахождение на момент составления акта о наложении ареста именно истца по адресу: <...>.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РПК НИКА» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ООО «Ника» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО «РИМ-С» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора аренды оборудования от 19.02.2016, дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 к договору аренды оборудования от 19.02.2016, представленных истцом в судебное заседание 24.10.2016, дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 к договору аренды оборудования от 19.02.2016, представленных истцом в судебное заседание 08.11.2016, договора №1 от 20.07.2015 купли-продажи компьютера (ноутбук Asus) между ООО «РА «Аврора» и ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РИМ-С», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1464/16/54009-ИП от 20.05.2016, возбужденного в отношении должника – ООО «Ника» в пользу взыскателя ООО «РИМ-С», произведен арест имущества принадлежащего истцу – ООО «Рекламно-Производственная Компания НИКА», по адресу: <...>.

ООО «Рекламно-производственная компания НИКА», указывая, что является собственником арестованного указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи от 22.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статьей 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обоснованность подобного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в подтверждение правомочий собственника истцом представлены: договор аренды оборудования №1 от 19.02.2016, спецификация на оборудование, передаваемое в аренду от 19.02.2016, акт приема-передачи оборудования №1 от 19.02.2016, дополнительное соглашение №1 от 19.02.2016, дополнительное соглашение №2 от 19.02.2016, договор №1 купли-продажи компьютера от 20.07.2015, товарный чек №Б-02873228 от 28.10.2013, товарный чек №БЛ9-151354 от 19.01.2014, товарный чек №НС9-011467 от 18.05.2011, копия чека от 21.12.2015, кассовый чек от 10.07.2015, товарный чек №НС9-021280 от 18.08.2011, копия чека от 18.03.2013, товарный чек от 22.04.2011, гарантийный талон №БХ3- 021664 от 22.08.2013.

Ответчиками в материалы дела не подставлено доказательств, что спорное имущество, переданное на ответвлённое хранение ООО «РИМ-С», не принадлежит ООО «Ника».

Таким образом, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве. Наложением ареста нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта о наложении ареста по адресу: <...> находилось ООО «Ника», а не ООО «Рекламно-Производственная Компания НИКА», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рекламно- Производственная Компания Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016 и имеет юридический адрес: 630007, <...>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение от 01.03.2016 о перенайме к договору №АР-КР-14/01/1 аренды нежилых помещений от 01.01.2014, согласно которому помещение, находящееся по адресу 630007, <...> было передано истцу на праве аренды.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения ООО «Ника» по адресу: <...>. Договор от 20.10.2014 № 469, в котором в качестве фактического адреса указан данный адрес, таким не является, поскольку противоречит указанным ранее доказательствам обратного.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) по делу №А45-18325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бед удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Е.В. Кудряшева