Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании заявление конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН 1155958065889, ИНН 5903116911, Пермский край, город Пермь, улица Ползунова, д. 4 кв. 3, (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО «Сибрегионстрой» по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Мегаполис» - Габдулсаитова Р.М., доверенность от 11.01.2021, паспорт, Калдани А.Ю., решение № 5 единственного участника от 01.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», (далее – должник, ООО «Сибрегионстрой»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – 10 октября 2019 года.

Определением суда от 10 июня 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Уточкин Максим Валерианович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд 02 июня 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН 1155958065889, ИНН 5903116911, Пермский край, город Пермь, улица Ползунова, д. 4 кв. 3, (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО «Сибрегионстрой».

Заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Сибрегионстрой» на счет ООО «Мегаполис» денежных средств в совокупном размере 10 760 740 руб. за период с 18.07.2016 по 17.03.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 760 740 руб.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункты 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область в период с 18.07.2016 по 17.03.2017 в размере 10 314 340 руб., и применены последствия их недействительности. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область денежные средства в размере 10 314 340 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

ОО «Мегаполис» с принятым определением не согласилось, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд не обеспечил надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Установив факт ненадлежащего извещения судом ООО «Мегаполис» о начале процесса, определением от 18.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН 1155958065889, ИНН 5903116911, Пермский край, город Пермь, улица Ползунова, д. 4 кв. 3, (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО «Сибрегионстрой» по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1, г. Москва, Россия, 119435).

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ООО «Мегаполис» просил приобщить в материалы дела пакет документов на основании определения апелляционного суда от 18.03.2021, но доказательств заблаговременного направления доказательств лицам, участвующим в деле, не обеспечил. В связи с чем, апелляционным судом предложено оформить надлежащим образом ходатайство с указанием перечня приобщаемых документов, а также представлением доказательств направления документов, в том числе и по определению от 18.03.2021 лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему и третьему лицу).

От ООО «Мегаполис» 26.04.2021 поступили дополнительные документы: договор строительного подряда № 06.2016 от 14.06.2016 с 5 актами КС-2, 5 актами КС-3, 5 счет-фактур; договор строительного подряда № 5-07/2016 от 19.07.2016, 2 ЛСР, 2 акта КС-2, 2 акта КС-3, 2 счет-фактуры; договор строительного подряда № 5-07/2016 от 19.07.2016, 4 акта КС-2, 4 акта КС-3, 4 счет-фактуры; договор подряда № 8-10.2016 от 20.10.2016,1 доп. соглашение, 1 акт КС-2, 1 счет-фактура; письма направленные в адрес ООО Сибрегионстрой в рамках заключенных договоров; письмо№312от 12.10.2016; письмо №35 от 13.10.2016; письмо №31 от 12.10.2016 запрос в ГАУ3 ПК ГКБ №4; справка о характере полученных повреждений при несчастном случае; протокол осмотра места несчастного случая; протокол проса пострадавшего при несчастном случае Петухова А.А.; протокол опроса очевидца несчастного случая Кривицких С.Ю.; объяснительная по факту несчастного случая от Исмагилова М.Ю.; объяснительная по факту несчастного случая от Порошина М.С.; личная карточка №5 учета выдачи СИЗ Петухову А.А., личная карточка №1 учета выдачи СИЗ Порошину М.С.; личная карточка №2 учета выдачи СИЗ Бажину Е.А.; личная карточка №4 учета выдачи СИЗ Исмагилову М.Ю.; запрос от СО по г. Добрянка № 06нВ-443-16 от 23.11.2016.; запрос №22.16072 от 04.07.2017 ОМВД России по Добрянскому району; договор бригадного подряда №02.2016 от 16.06.2016; договор подряда №15П-2016 от 28.07.2016., 1 доп. соглашение, 6 актов КС-2, 6 актов КС-3, 6 счет-фактур; договор подряда № 20-П.2016 от 24.10.2016, 1 акт КС-2, 1 счет-фактура; счет-фактуры, 4 товарные накладные продажа материалов ООО Сибрегионстрой; договор купли-продажи №2 от 18.11.2015; платежное поручение №2 от 18.11.2015.; договор купли-продажи от 08.12.2015; Счет-фактура № 6220008 от 22.06.2016, товарная накладная № 6220008 от 22.06.2016; Счет-фактура № 627007 от 27.06.2016, товарная накладная № 627007 от 27.06.2016; Счет-фактура № 6300009 от 30.06.2016, товарная накладная № 6300009 от 30.06.2016.; Счет-фактура № 8030001 от 03.08.2016, товарная накладная № 8030001 от 03.08.2016; Счет-фактура № 8190009 от 19.08.2016, товарная накладная №8190009 от 19.08.2016; 6 счет-фактур закуп спец. одежды для работников ООО Мегаполис 7 счет-фактур, 7 товарных накладных закуп инструмента для работников ООО Мегаполис; приказ №1 от 14.06.2016;приказ №3.2016 от 14.06.2016, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Мегаполис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Су апелляционной инстанции, рассмотрев по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усматривает основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика произведены следующие оплаты:

- 49 600 руб. по платежному поручению от 18.07.2016 № 342 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 06/2016 от 14.06.2016, включая НДС 18% 7 566,10 руб.»;

- 15 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2016 № 357 с назначением платежа «За стойку 30 мм. по счету № 7 от 29.06.2016, включая НДС 18% 2 288,14 руб.»;

- 266 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2016 № 358 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 06-07/2016 от 20.07.2016, включая НДС 18% 40 576,27 руб.»;

- 400 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 № 336 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 06/2016 от 14.06.2016, включая НДС 18% 61016,95 руб.»;

- 315 800 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 № 367 с назначением платежа «За выполненные работы согласно договора по счету № 13 от 12.07.2016, включая НДС 18% 48 172,88 руб.»;

- 203 200 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 № 373 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 5-07/2016 от 19.07.2016, включая НДС 18% 30 996,61 руб.»;

- 634 250 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 № 389 с назначением платежа «За выполненные работы по договору подряда № 06/2016 от 14.06.2016, включая НДС 18% 96 750 руб.;

- 10 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 № 390 с назначением платежа «За стойки 30 мм. по сч./ф № 20 от 03.08.2016, включая НДС 18% 1 525,42 руб.»;

- 400 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 № 416 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 5-07/2016 от 19.07.2016, включая НДС 18% 61 016,95 руб.»;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 № 414 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 6-07/2016 от 20.07.2016, включая НДС 18% 76 271,19 руб.»;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 № 415 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 6-07/2016 от 20.07.2016, включая НДС 18% 76 271,19 руб.»;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 № 417 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 5-07/2016 от 19.07.2016, включая НДС 18% 30 508,47 руб.»;

- 969 400 руб. по платежному поручению от 20.10.2016 № 462 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 06/2016 от 14.06.2016, включая НДС 18% 147 874,58 руб.»;

- 1 330 600 руб. по платежному поручению от 20.10.2016 № 456 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 05-07/2016 от 19.07.2016, включая НДС 18% 202 972,88 руб.»;

- 1 700 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2016 № 465 с назначением платежа «Предоплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 6- 07/2016 от 20.07.2016, включая НДС 18% 259 322,03 руб.»;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 № 477 с назначением платежа «Предоплата за земляные работы по договору строительного подряда № 8- 10/2016 от 20.10.2016, включая НДС 18% 30 508,47 руб.»;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 522 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 5-07/2016 от 19.07.2016, включая НДС 18% 15 254,24 руб.»;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 524 с назначением платежа «Предоплата за земляные работы по договору строительного подряда № 8- 10/2016 от 20.10.2016, включая НДС 18% 30 508,47 руб.»;

- 1 072 050 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 525 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 6-07/2016 от 20.07.2016, включая НДС 18% 163 533,05 руб.»;

- 1 127 950 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 523 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 06/2016 от 14.06.2016, включая НДС 18% 172 060,17 руб.»;

- 120 490 руб. по платежному поручению от 17.03.2017 № 663 с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда № 8-10/2016 от 20.10.2016, включая НДС 18% 18 379,83 руб.»;

Всего перечислено 10 314 340 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.03.2021). При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными. Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 07 мая 2019 года установлены требования уполномоченного органа в размере 2 092 139 руб. 26 коп. основного долга второй очереди, 5 707 973 руб. 27 коп. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область.

Период образования задолженности 2016-2018 год.

При этом, по налогу на прибыль за налоговый период 2016 года у должника образовалась задолженность в размере 2 059 816 руб. (абз. 3, стр. 4 определения от 07 мая 2019 года).

Решением Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области от 30.01.2018 № 3970 по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 058 088,80 руб., пени в размере 344 454,40 руб., с доначислением недоимки в размере 2 645 222 руб. (т. 9, л.д. 49-99).

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 06.02.2018 № 4050 по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 146 376 руб., пени в размере 11 323,79 руб., с доначислением недоимки в размере 365 940 руб. (т. 9, л.д. 100-125).

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 7 по результатам выездной налоговой проверки по и НДС, НДФ, налогу на прибыль организаций за период с 27.01.2014 по 31.12.2015 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 348 573,80 руб., пени в размере 57 619,64 руб., с доначислением недоимки в размере 3 259 176 руб. (т. 9, л.д. 9-48).

Актом налоговой проверки от 08.11.2017 № 3555 по правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 установлена недоимка в размере 1 895 628 руб. (т. 16, л.д. 29-64).

По результатам налоговых проверок проведенных в отношении должника налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником в проверяемых периодах осуществлена минимизация налогов путём заключения фиктивных договоров, в отсутствие реальных хозяйственных операций и использования мнимого документооборота по взаимоотношению с ООО «Мегаполис», ИНН 5903116911 (т. 9, л.д. 16, 24, 62 на обороте, 64 на обороте, 71, 78, 86 на обороте, 108, 114 на обороте, т. 16, л.д. 35, 43, 45, 57, 61 на обороте).

Решениями о привлечении должника к налоговой ответственности также установлены обстоятельства обналичивания денежных средств со стороны ООО «Мегаполис» со стороны физических лиц.

Решениями о привлечении должника к налоговой ответственности установлено, что подрядные работы, выполняемые должником на строительных площадках, осуществлялись собственными силами без привлечения ООО «Мегаполис» (т. 9, л.д. 16, 22 на обороте, 28 на обороте, 30,0 89-90 на обороте, 92 на обороте, 109, 111, 115, т. 16, л.д. 39, 44 на обороте, 58, 62 на обороте). Указанное лицо не располагало какими-либо ресурсами для выполнения подрядных работ.

По результатам налоговых проверок установлена фиктивность правоотношений между должником и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 ООО «Мегаполис» предложено представить в материалы делапервичные документы: договор подряда № 06/2016 от 14.06.2016, счет № 7 от 29.06.2016, договор подряда № 06-07/2016 от 20.07.2016, счет № 13 от 12.07.2016, договор подряда № 5- 07/2016 от 19.07.2016, счет-фактура № 20 от 03.08.2016, договор строительного подряда № 8-10/2016 от 20.10.2016, акты выполненных работ (КС-2), справки КС-3, документальное подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, доказательства наличия людских и материальных ресурсов для проведения работ и их оплаты; доказательства получения допуска для выполнения работ по устройству бетонных стяжек с затиркой поверхности затирочными машинами на объекте, демонтажу стен и установке гипсокартонных перегородок , расположенном по адресу: г.Добрянка, Пермская ГРЭС ПГУ – 800 МВт.

В своих пояснениях по вопросу суда об обеспеченности людскими и материальными ресурсами для выполнения работ, ООО «Мегаполис» представлен акт от 10.10.2016 о несчастном случае, произошедшем с работником 10.10.2016.

Между тем, согласно представленным в материалы актам по форме КС – 2 и КС – 3 все работы были окончены за неделю до этой даты – 03.10.2016.

Контракт № 8-10/16 подписан сторонами 20.10.2016, то есть уже после произошедшего несчастного случая.

Следовательно, работник Петухов не выполнял работы по контрактам, заключенным с ООО «Сибрегионстрой».

Так, апелляционным судом предложено представить в материалы дела доказательства выполнения работ по всем контрактам.

Между тем, по контракту 06-07/2016 от 20.06.2016 не представлено вообще никаких доказательств выполнения работ для должника, а по контракту 8-10/2016 от 20.10.2020 приложен один акт по форме КС -2.

Документы, указанные в приложении с № 23 по 36 к дополнительным пояснениям от 26.04.2021, не имеет доказательственного значения по делу, являются не относимыми доказательствами, поскольку они касаются выполнения работ по другим контрактам, не являющимся предметом оценки по настоящему делу № 15П-2016 от 28.07.2016 и № 20-П.2016 от 24.10.2016.

Договор бригадного подряда № 02.16 от 16.06.2016 также не свидетельствует о выполнении работ по спорным контрактам, поскольку условиям, включенным в пункт 1.2 всех договоров следует, что ООО «Мегаполис» обязалось выполнять работы собственным силами. Личные карточки учета выдачи СИЗ также не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не содержат даты выдачи работнику спецодежды. В материалы дела не представлены и доказательства осуществленного расчета ООО «Мегаполис» с нанятой бригадой и акты о выполнении работ по договору бригадного подряда.

Договор купли – продажи от 18.11.2015 и платежное поручение по нему от 18.11.2015 также не являются доказательствами закупки материалов для выполнения работ, поскольку контракты датированы 14.06.2016, 20.06.2016, 19.06.2016, 20.10.2016.

Кроме того, из актов по форме КС – 2 невозможно определить какие именно материалы и в каких объемах пошли на выполнение тех или иных работ для должника.

Сам по себе факт нахождения неких физических лиц на площадке: г.Добрянка, Пермская ГРЭС ПГУ – 800 МВт в 2017 году (письмо о допуске на территорию от 27.04.2017) никак не связан с выполнением работ, осуществлявшихся судя по актам, составленным ООО «Мегаполис», в 2016 году.

Следовательно, при рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде, ООО «Мегаполис» не опровергло надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего и налогового органа о формальном заключении должником и ответчиком договоров с целью обналичивания денежных средств должника, установленного налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в отсутствие доказательств реального выполнения работ с учетом результатов налоговых проверок при наличии неисполнения существовавших обязательств перед ФНС России, установленных в реестре кредиторов, совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, сделка по перечислению денежных средств привела к уменьшению размера активов должника, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов.

Период перечисления приходится на трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2018).

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения, указывает на то, что ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет этих денежных средств. Такое поведение свидетельствует об осведомлённости ответчика о цели совершения сделки во вред кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными.

На основании изложенного, суд признает недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные должником ответчику, в размере 10 314 340 руб.

Заявитель просит признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ответчику на сумму 10 760 740 руб.

Доказательств перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 446 400 руб. (10 760 740 руб. - 10 314 340 руб.) не представлено.

В части требований о признании перечислений должником ответчику в сумме 446 400 руб. заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной сделку (пункт 25 Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу должника. С ответчика в пользу должника взыскивается 10 314 340 руб.

В пункте 24 Постановления № 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С ООО «Мегаполис»» как проигравшей спор стороны взыскивается 9 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины (6 000 руб. – по первой инстанции (конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины) + 3 000 руб. - по апелляционной инстанции (госпошлина при обращении с апелляционной жалобой не уплачивалась).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29899/2018 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен и принят новый судебный акт, апелляционный суд прекращает взыскание по исполнительным листам от 03.09.2020 серия ФС № 36516514 и от 03.09.2020 серия ФС № 36516515, выданным Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат выдаче новые исполнительные листы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29899/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Портал Удачи», город Новокузнецк, Кемеровская область денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область в период с 18.07.2016 по 17.03.2017 в размере 10 314 340 руб. недействительными, и применить последствия их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», город Мыски, Кемеровская область денежные средства в размере 10 314 340 руб.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 03.09.2020 серия ФС № 36516514 и от 03.09.2020 серия ФС № 36516515, выданным Арбитражным судом Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», город Пермь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова