Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года по делу №А27-27099/2016 (07АП-5258/17)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН 701703525330

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ», пгт. Итатский, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН 4242001272

о взыскании 4255588 руб. 68 коп. (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ», пгт. Итатский, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН 4242001272

к обществу с ограниченной ответственностью «Томское агентство перевозок», город Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1090244 руб. 97 коп. ущерба в результате отказа в возмещении НДС

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Томское агентство перевозок», город Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области, город Мариинск, Кемеровская область, ул. Советская, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Томск (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итатуголь», пгт. Итатский (далее – ООО «Итатуголь», ответчик) о взыскании 4 255 588 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

18.04.2017 ООО «Итатуголь» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 1 090 244 руб. 97 коп., образовавшихся в результате отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 29.12.2016, 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Томское агентство перевозок", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 02.05.2017) первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить встречное исковое заявление в порядке зачета первоначального иска удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ указал, что налоговым органом в ходе камеральных проверок установлено, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении ООО "Томское агентство перевозок", у которого отсутствовали условия, необходимые для достижения экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия работников, имущества, транспортных средств.

Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

От ООО "Томское агентство перевозок" отзыв, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части удовлетворения требований по первоначальному иску судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении встречного иска.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Итатуголь» проведены камеральные налоговые проверки в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, предметом проведения налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления НДС, в том числе принятых к вычету по договорам от 12.02.2015 № ИТ/ТАП-2, от 04.12.2014 № ИТ/ТАП-1, заключенным с ООО «Томское агентство перевозок».

Согласно актам налоговой проверки от 11.05.2016 № 670, ООО «Итатуголь» неправомерно заявлены в налоговой декларации по НДС по контрагенту ООО «Томское агентство перевозок» за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты по НДС в сумме 516 369 руб. 97 коп., за 1 квартал 2016 года – 573 875 руб.

В результате проведенных мероприятий установлена совокупность признаков, подтверждающих создание ООО «Итатуголь» и ООО «Томское агентство перевозок» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку услуги фактически оказаны физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании вышеуказанных обстоятельств: отсутствие у ООО «Томское агентство перевозок» собственных и наемных транспортных средств; отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; место нахождения контрагента совпадает с адресом «массовой» регистрации; минимальная численность работников; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств; низкий показатель налоговой нагрузки контрагента; использование посредников при осуществлении хозяйственной операции; налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения; ООО «Итатуголь» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Томское агентство перевозок»; использование по «цепочке» поставщиков, имеющих признаки фирмы «однодневки», по которым заявленный НДС на вычет, не исчислен и в бюджет не оплачен.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки установлена недобросовестность ООО «Итатуголь», заказчику отказано в возмещении НДС по причине выявления налоговой недобросовестности ООО «Томское агентство перевозок», в связи с чем, у ООО «Итатуголь» возникли убытки в указанной сумме.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Итатуголь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Итатуголь» во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования требования о взыскании убытков общество ссылается на абз. 9, 10 п.2.1 договора № ИТ/ТАП-1, в соответствии с которым понесенные в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору оградить от любого рода случаев привлечения заказчика к налоговой ответственности, связанных с неисполнением обязанности перевозчика как налогоплательщика, в противном случае возместить фактически понесенные заявителем расходы.

Между тем, ООО «Итатуголь» не представило доказательств наличия оснований для возмещения ущерба.

Так общество не представило доказательств недобросовестного исполнения ООО «Томское агентство перевозок» своих обязательств по договору.

Исполнителем, как усматривается из материалов дела, выполнены работы (оказаны услуги), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, без возражений и замечаний.

Таким образом, ООО «Итатуголь» подписанием актов выполненных работ признал факт надлежащего их выполнения. Кроме этого работы были частично оплачены.

Ссылки общества на акты налоговой проверки № 670, № 1183 и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1552, подлежат отклонению.

В соответствии с указанными актами налогового органа общество к налоговой ответственности не привлекалось, а ему было отказано в возмещении НДС, что не является обстоятельством, с которым условия договора связывают обязанность возмещения расходов контрагентом.

При таких обстоятельствах, ООО «Итатуголь» не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года по делу №А27-27099/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Сбитнев А.Ю.

ФИО1