ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 07АП-5259/2021 от 17.06.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-1456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.
с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (№07АП-5259/2021) на решение
от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1456/2020
(судья Окунева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (ОГРН 1165476087831, ИНН 5406606144, пр-кт Красный, д. 1, пом. 415А, г. Новосибирск, обл. Новосибирская, 630007) к обществу с ограниченной ответственностью "Андоба" (ОГРН 1160400053582, ИНН 0400001312, ул. Центральная, д. 19, пом. 1, с. Майск, район Турочакский, Республика Алтай, 649163) о взыскании 1 156 000 руб. основного долга, 115 640 руб. пеней,

к обществу с ограниченной ответственностью «Майский» (ОГРН 1160400053593, ИНН 0400001320, ул. Нагорная, д. 29, пом. 2, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай, 649100), о взыскании задолженности в сумме 156400 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016 года и неустойки в сумме 17426 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтронгПроект» (ОГРН:1184205010835, ИНН:4222016457, ул. Проселочная, д. 30, г. Калтан, Кемеровская область, 652806)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андоба" ОГРН 1160400053582, ИНН 0400001312, ул. Центральная, д. 19, пом. 1,
с. Майск, район Турочакский, Республика Алтай, 649163) к обществу
с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектноизыскательский институт драгоценных металлов" (ОГРН 1165476087831,
ИНН 5406606144, пр-кт Красный, д. 1, пом. 415А, г. Новосибирск, обл. Новосибирская, 630007) о взыскании 209 400 руб. основного долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Долганова Е.В.,  по доверенности от 19.08.2020;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (далее – ООО «НПО Сибгипрозолото», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью "Андоба" (далее – ООО «Андоба», ответчик)
о взыскании 1 156 000 руб. основного долга, 115 640 руб. пеней, рассчитанных за период частично с 13.09.2017, частично с 03.10.2017, частично с 11.10.2017 по 25.08.2020
по договору подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016.

27.10.2020 ООО «Андоба» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным 09.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «НПО Сибгипрозолото» о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016 в размере 209 400 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майский» (далее – ООО «Майский»)

02.11.2020 ООО «НПО Сибгипрозолото» обратилось в суд с исковым заявлением
к ООО «Майский» о взыскании задолженности в сумме 156 400 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016 и неустойки
в сумме 25 582 руб. 40 коп.

06.11.2020 судом исковое заявление ООО «НПО Сибгипрозолото» принято судом, возбуждено производство по делу № А02-1596/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Андоба».

Определением суда от 08.02.2021 дела № А02-1596/2020 и № А02-1456/2020 объединены в одно производство № А02-1456/2020 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НПО Сибгипрозолото»
к ООО «Андоба» и ООО «Майский» отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «НПО Сибгипрозолото»
в пользу ООО «Андоба» взыскано 209 400 рублей основного долга, 7 186 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
ООО «НПО Сибгипрозолото» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования ООО «НПО Сибгипрозолото» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Андоба» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,
что
задолженность ООО «Андоба»  по договору подряда № № 2016/12/16 от 16.12.2016 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017;отказ от приемки работ от ответчика не поступал, замечания к оказанным работам отсутствовали; уведомлений от заказчика об устранении недостатков в адрес ООО «НПО Сибгипрозолото» не поступало до настоящего времени; срок исковой давности установленный пунктом 2 статьей 724 ГК РФ для предъявления претензий пропущен; акт сдачи-приемки выполненных работ № 2м/2016/12/16
от 25.09.2017 подписан ООО «Майский»
в установленном договором порядке, остальные акты сдачи-приемки работподписаны в одностороннем порядке, однако в силу пункта 4.4 договора считаются принятыми и подлежат оплате.

ООО «Андоба» и ООО «Майский» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

16.06.2021 от ООО «НПО Сибгипрозолото» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом не исследовались представленные доказательства в материалы дела, а именно протоколы секции ТКЗ Сибнедра по Республике Алтай, протоколы ТКР Горно-Алтайскнедра, претензии
ООО «Андоба»; ООО «Андоба» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016 после передачи принятия результата работ.

Представитель ООО «НПО Сибгипрозолото» - Карпова Н.М. заявившая ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключилась.

В целях обеспечения явки указанного представителя заявившего ходатайство
о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение представителей, однако подключиться к представителю ООО «НПО Сибгипрозолото» - Карповой Н.М.
не удалось.

При этом, представитель ООО «Андоба» так же заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании подключился, технические неполадки в работе оборудования суда
не выявлены.

Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю
по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, однако звонок остался без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Андоба» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ООО «Андоба» исследовав материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
16.02.2016 между ООО «НПО Сибгипрозолото» (далее - подрядчик) и
ООО «Артель Западная»» (далее - заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- пересчет дражных запасов золота в блоках №№ 12-С1, 12а–C1, 12б-С1, 13а-С1, 13б-С1, 14-С1, 15–C1, 16а-С1, 16б-С1 в нижнем течении р. Каурчак и Андоба (полигон драги № 138) по категории C1-С2 для открытого раздельного способа добычи;

- пересчет дражных запасов золота в блоках №№ 2-С1,3-С1,4-С1,5-С1,6-С1,7- С1,8-С1,9-C1, 10-C1, 11-С1. 12-C1 в среднем течении р. Андоба и № № 33-С1, 34-С1, 35-С1,
36-С1, 37-C1, 38-C1 в нижнем течении р. Каурчак-Андобинского россыпного месторождения золота для открытого раздельного способа добычи;

- технический проект отработки открытым раздельным способом участка среднего течения р. Андоба (блоки №№ 33-С1-38-С1) и нижнего течения р. Чаныш (блоки №№ 2-С1-12-С1) Каурчак-Андобинского россыпного месторождения золота;

- технический проект доработки открытым раздельным способом участка нижнего течения р. Каурчак и Андоба (блоки № 12-С1, 13-С1, 14-С1, 15-С1, 16-С1) Каурчак-Андобинского россыпного месторождения золота (далее - работа, результат работ).

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.3. заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, установленные договором, а подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в соответствии с заданием на проектирование и перечнем исходно-разрешительной документации.

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения этапов работ и платежей (приложение № 3 к договору) (л.д. 43 том № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляла 2 800 000 руб., без учета НДС 18 % – 504 000 руб.

Пунктом 5.2.1. договора определено, что в течение 5 банковских дней со дня подписания договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 840 000 руб., без учета НДМ по ставке 18 % - 151 200 руб.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных этапов работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачиприемки выполненных работ по каждому этапу. В случае, если подписанный акт сдачи–приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику в установленный пунктом 4.4. договора срок, работа подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления заказчику счета (пункт 5.4. договора).

В соответствии с геологическими заданиями от 07.12.2016 ООО «Артель Западная» на основании лицензии на право пользования недрами ГОА 00395 БЭ от 06.02.2013 (регистрационный знак № 384 от 06.02.2013) поручило подрядчику произвести пересчет дражных запасов золота в блоках12-С1, 12а–C1, 12б-С1, 13а-С1, 13б-С1, 14-С1, 15–C1, 16а-С1, 16б-С1 в нижнем течении р. Каурчак и Андоба (полигон драги № 138)
по категории C1-С2 для открытого раздельного способа добычи. На основании лицензии на право пользования недрами ГОА 00396 БЭ от 06.02.2013 (регистрационный знак
№ 385 от 06.02.2013) заказчик поручил подрядчику произвести пересчет дражных запасов золота по полигону драги № 315 в блоках № № 33-С1, 34- С1, 35-С1, 36-С1, 37-C1, 38-C1 р. Андоба и в блоках №№ 2-С1,3-С1,4-С1,5-С1,6-С1,7- С1,8-С1,9-C1, 10-C1, 11-С1, 12-C1 р. Чаныш по категории C1-С2 для открытого раздельного способа добычи (л.д. 39-42 том № 1).

В соответствии с пунктами 3.2 геологических заданий от 07.12.2016 начало работ – IV квартал 2016, окончание работ – I квартал 2017.

ООО «Артель Западная» платежными поручениями № 610 от 16.12.2016 перечислило подрядчику аванс в сумме 800 000 руб. и № 626 от 20.12.2016 перечислило подрядчику аванс в сумме 191 200 руб. (л.д. 44-45 том № 1)

05.09.2017 года между ООО «НПО Сибгипрозолото» (далее – исполнитель)
и ООО «Артель Западная» (далее - заказчик) и ООО «Майский» и ООО «Андоба»
(далее - новые заказчики) в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ заключено Соглашение
о замене стороны по договору подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16
от 16.12.2016 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1, Соглашение заключено в связи с переоформлением
на ООО «Майский» и ООО «Андоба» в порядке статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» ранее выданных ООО «Артель Западная» лицензии на пользование недрами ГОА 00395 БЭ с целью добычи россыпного золота в нижнем течении р. Андоба и Каурчак (участок недр расположен на территории Турочакского района Республики Алтай),
и лицензии на пользовании недрами ГОА 00396 БЭ с целью добычи россыпного золота
в среднем течении р. Андоба на Каурчак-Андобинском месторождении (участок недр расположен на территории Турочакского района Республики Алтай), и принятием
ООО «Майский» и ООО «Андоба» на себя в полном объеме выполнения условий пользования недрами, установленных лицензиями ГОА 00395 БЭ и ГОА 00396 БЭ.

ООО «Майский» выдана лицензия на пользование недра ГОА 00453 БЭ,
ООО «Андоба» - лицензия на пользовании недра ГОА 00454 БЭ, приказ Департамента
по недропользованию по Сибирскому федеральному округу № 11 от 10.01.2017).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Соглашения, заказчик добровольно
и с согласия двух других сторон снимает с себя все права и обязанности заказчика
по выполнению договора подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16
от 16.12.2016, заключенного между ООО «НПО Сибгипрозолото» и ООО «Артель Западная», и передает вышеназванные права и обязанности в полном объеме новым заказчикам с даты, оговоренной в пункте 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения новые заказчики добровольно и с согласия двух других сторон настоящего Соглашения приняли на себя все права и обязанности заказчика по исполнению договора подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения все стороны (исполнитель, заказчик
и новые заказчики) Соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав
и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ
№ 2016/12/16 от 16.12.2016 к новым заказчикам – 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, поскольку сторона заказчика характеризуется множественностью лиц, каждый из новых заказчиков обязан исполнить обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16
от 16.12.2016 в равной доле с другими. Перед исполнителем новые заказчики несут солидарную обязанность. Новый заказчик, исполнивший солидарную обязанность,
имеет право регрессного требования к другому новому заказчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Соглашение является неотъемлемой частью договора подряда на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016, что отмечено в пункте 8 Соглашения.

ООО «НПО Сибгипрозолото» ссылаясь на то, что им работы выполнены, направил в адрес ООО «Андоба» и ООО «Майский» претензии содержащие просьбы об оплате задолженности в полном объеме. Однако претензии оставлены заказчиками
без удовлетворения, что явилось основанием для ООО «НПО Сибгипрозолото»
на обращение в арбитражный суд с исками.

При этом, ООО «Андоба» ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «НПО Сибгипрозолото» работ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исков ООО «НПО Сибгипрозолото» и удовлетворяя встречный иск ООО «Андоба», суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиками объема работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию
и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить
их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик
 по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию
и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,
а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовались представленные доказательства в материалы дела, а именно протоколы секции ТКЗ Сибнедра по Республике Алтай, протоколы ТКР Горно-Алтайскнедра, претензииООО «Андоба»,
само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта на подписанные между ООО «НПО Сибгипрозолото» и ООО «Андоба»  акты выполненных работ и актсверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки доводам ответчика наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

О ненадлежащем исполнении ООО «НПО Сибгипрозолото», принятых по договору обязательствсвидетельствуетзаключение государственной экспертизы №6/670 от 21.03.2018г., в котором рекомендовало секции ТКЗ Сибнедра по Республике Алтай от утверждения перерасчета «дражных» запасов золото на участке недр «Среднее течение р. Андоба» в интервале разведочных линий р.л. 12/1960 - р.л.8/1960 (лицензия ГОА 00454 БЭ), расположенном в Турочакском районе Республики Алтай, в запасы золота для открытой раздельной добычи представленных ООО «Андоба» воздержаться в связи с недостоверностью представленной информации о геологическом строении участка недр, топографических материалов, использованных при подсчете запасов, данных опробирования горных выработок, а также отсутствием заверочных горных выработок и отсутствием материалов подтверждающих пробность золота (информация о методике разведочных работ и опробирования золотоносных отложений на участке недр «Среднее течение р. Андоба») не отвечает требованиям Методических рекомендаций по применению Классификации запасов прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, М., 2007г.).

Экспертной комиссией отмечено, что представленный отчет «Перерасчет дражных запасов золота по полигону драги №315 в блоках №№33-C1 34-C1, 35-С1, 36-С1 37-C1, 38-C1 в среднем течении реки Андоба Каурчак-Андобинского россыпного месторождения золота для открытой раздельной добычи по состоянию на 01.01.2018г.» по оформлению, структуре и содержанию не соответствует требованиям к составустандартов в области геологического изучения недр (СОГИН) «Отчет о геологическомизучении недр (общие требования к содержанию и оформлению)», 2009г. и Требованием к составу и правилам оформления представляемых на Государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утверждение П1 Приказом МПР России
от 23.05.2011г. №378.

Протоколом №51-ГА заседании секции территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по Республике Алтай (секция ТКЗ Сибнсдра по Республике Алтай) от 23.03.2018г. указанное выше заключение экспертной комиссии Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ» от 21.03.2018г. №6/670 утверждено, секция ТКЗ Сибиедра по Республике Алтай постановила воздержаться от утверждения запасов золото на участке недр «Среднее течение р. Апдоба» в интервале разведочных линий р.л. 12/1960 - р.л.8/1960, выполненных по результатам перерасчета дражных запасов золота в запасы для открытой раздельной добычи, в связи с недостоверностью представленной информации
о геологическом строении участка недр, топографических материалов, использованных при подсчете запасов, данных опробирования горных выработок, а также отсутствием заверочных горных выработок и отсутствием материалов подтверждающих пробность золота.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводом арбитражного суда, что ООО «НПО Сибгипрозолото»выполнило работы по разработке отчета «Перерасчет дражных запасов золота по полигону драги №315 в блоках №№33-C1 34-C1, 35-С1, 36-С1 37-C1, 38-C1 в среднем течении реки Андоба Каурчак-Андобинского россыпного месторождения золота для открытой раздельной добычи по состоянию на 01.01.2018г.» ненадлежащим образом, без соблюдения соответствующих требований законодательства Российской Федерации, последствием которого явилось выдача контролирующим органом отрицательного заключения по разработанному отчету.

Доводы жалобы о том, что отказ от приемки работ ответчику не поступал, замечания к оказанным работам отсутствовали, уведомлений от заказчика об устранении недостатков в адрес ООО «НПО Сибгипрозолото» не поступало до настоящего времени, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «НПО Сибгипрозолото» просрочка выполненных работ по договору составила свыше пяти месяцев.

Согласно Графику выполнения работ и платежей (приложение №3 к договору), продолжительность этапа №1 выполнения работ, который включает в себя выполнения работ по перерасчету дражных запасов в указанных выше блоках, составляет 3 месяца с момента получения авансового платежа и предоставления Заказчиком исходных данных, продолжительность этапа №2, который включает в себя выполнение технических проектов, составляет 2 месяца с момента выполнения работ по этапу №1.

Таким образом, с учетом указанного выше, этап №1 должен был быть завершен в конце марта 2017г., а этап №2 - в конце мая 2017г.

Однако, между ООО «НПО Сибгипрозолото» и ООО «Андоба» были составлены акты лишь, 05.09.2017 акт № la/2016/12/16; 25.09.2017 акт № 2а/2016/12/; 03.10.2017
акт № 3а/2016/12/16; 03.10.2017 акт № 4а/2016/12/16.

При таких обстоятельствах в установленные сроки подрядчиком не были выполнены, более того, не были получены соответствующие положительные заключения экспертизы по этапу №1 и №2 (этапы №3 и №4 соответственно), что свидетельствует
о существенном нарушении условий договора подряда.

Цель договора не достигнута, результат заказчиком не получен.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный вариант документации
сам по себе не может являться доказательством выполнения работ, поскольку договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат договора не достигнут.

Факт выполнения работ на указанную сумму не нашел своего подтверждения
в ходе судебного разбирательства.

Доказательств потребительской ценности частично выполненных изысканий ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сама по себе передача документации истцу, вопреки доводам жалобы,
не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении согласования положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «НПО Сибгипрозолото»  своих обязательств по договору, ООО «Андоба» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора
и потребовал возврата аванса.

Довод исполнения ООО «НПО Сибгипрозолото» о том, что заказчиками пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заказчик узнал о выполнении
ООО «НПО Сибгипрозолото» работ с ненадлежащим качеством из заключения государственной экспертизы от 21.03.2018, а ООО «Андоба» обратилось в суд
со встречным исковым заявлением27.10.2020, в связи с чем срок исковой давности по обнаружению недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком не пропущен.

Доводы жалобы о о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ
№ 2м/2016/12/16 от 25.09.2017 подписан ООО «Майский»
в установленном договором порядке, остальные акты сдачи-приемки работподписаны в одностороннем порядке, однако в силу пункта 4.4 договора считаются принятыми и подлежат оплате, отклоняются судом на основании следующего.

Так из акта сдачи - приемки работ №2м/2016/12/16 от 25.09.2017г., подписанному с ООО «Майский», видно, что Подрядчик выполнил 2 этап работ: разработал технический проект доработки открытым раздельным способом участка нижнего течения рек Каурчак Vi Андоба (блоки №№ 12-Q, 13-СЬ 14-Сь 15-Q, 16-С|) Каурчак - Андобинского россыпного месторождения золота на сумму 955 800 руб.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данный акт сдачи - приемки работ №2м/2016/12/16 от 25.09.2017г. составлен истцом некорректно, поскольку в указанном акте описаны все виды работ, соответствующие этапу №2, что является неверным,
так как не учитывает множественность лиц на стороне Заказчика и переоформление
на Заказчика - ООО «Майский» только лицензии на право пользования недрами
с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи россыпного золота
в нижнем течении рек Андоба и Каурчак.

С учетом условий переоформленной лицензии на право пользования недрами для ООО «Майский» истец должен был разработать только «Технический проект доработки открытым раздельным способом участка нижнего течения рек Каурчак и Андоба
(блоки №№12-С1, 13-С1, 14-С1, 15-С1, 16-С1) Каурчак-Лндобинского россыпного месторождения золота», поскольку именно этот проект имеет для него потребительскую ценность.

Соответственно, в акте №2м/2016/12/16 от 25.09.2017г., подписываемом
с Заказчиком - ООО «Майский», должен был быть указан только «Технический проект доработки открытым раздельным способом участка нижнего течения рек Каурчак
и Андоба (блоки №№12-С1, 13-С1, 14-С1, 15-С1, 16-С1) Каурчак-Андобинского россыпного месторождения золота.

Акты сдачи-приемки работ №1 м/2016/12/16 от 05.09.2017 по 1 этапу работ
на сумму 531 000 руб., № 3м/2016/12/16 от 03.10.2017 по 3 этапу работ на сумму
59 000 руб. и № 4м/2016/12/16 от 03.10.2017 по 4 этапу работ на сумму 106 200 руб.
со стороны заказчика ООО «Майский» не подписаны. Подрядчик работы по этапам № 1, № 3 и № 4 в пользу ООО «Майский» не выполнил, первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по этапам №1, №3 и №4 (в пользу ООО «Майский»), не представил, следовательно., указанные работы не подлежат учету
при соотнесении сальдо встречных обязательств.

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. указанное следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ,
согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы.

Так по акту сдачи-приемки работ № 1а/2016/12/16 от 05.09.2017, подписанному ООО «Андоба», ООО «НПО Сибгипрозолото» частично выполнило для заказчика - ООО «Андоба» работы 1 этапа, а именно: осуществило перерасчет дражных запасов в блоках №№2-C1, 3-C1,4-C1, 5-C1, 6-C1, 7-C1, 8-C1, 9-C1. 10-C1, 11-C1, 12-C1 в нижнем течении р. Чаныш Каурчак-Андобинского россыпного месторождения золота для открытого раздельного способа добычи, что подтверждается протоколом секции ТКЗ Сибнедра
по Республике Алтай № 50-ГА от 27.09.2017.

Невыполненными остались работы по перерасчету дражных запасов в блоках
№№ 33-C1,34-C1.35-C1, 36-C1.37-C1.38- C1 в среднем течении р. Андоба.

Стоимость работ по данному акту ООО «Андоба» рассчитывает в размере 265 500 руб. = 531 000 руб. х 50%. ООО «НПО Сибгипрозолото» не представило возражений, доводов об ином размере стоимости выполненных работ по указанному акту.

По акту сдачи-приемки работ № 2а/2016/12/16 от 25.09.2017г., подписанному
с ООО «Андоба», подрядчик частично выполнил для заказчика - ООО «Андоба» работы
2 этапа, а именно: разработал технический проект отработки открытым раздельным способом участка нижнего течения р. Чаныш (блоки №№ 2-С1-12-С1),
что подтверждается протоколом ТКР Горно-Алтайскнедра № 44 от 04.10.2017. Невыполненными остались работы по разработке технического проекта отработки открытым раздельным способом участка среднего течении р. Андоба (блоки № № 33-C1-38-C1).

Стоимость работ по данному акту ООО «Андоба» рассчитывает в размере 477 900 руб. = 955 800 руб. х 50%. ООО «НПО Сибгипрозолото» не представило возражений, доводов об ином размере стоимости выполненных работ по указанному акту или контррасчета, свидетельствующих о необоснованности довода заказчика.

По акту сдачи-приемки работ № 3а/2016/12/16 от 03.10.2017, подписанному с
ООО «Андоба», подрядчик частично выполнил для заказчика - ООО «Андоба» работы 3 этапа работ: получено положительное заключение экспертизы по перерасчету дражных запасов в блоках №№ 2-С1, 3-C1,4-C1,5-C1,6-C1,7-C1,8-C1,9-C1, 10-С1, 11- С1, 12-C1
в нижнем течении р. Чаныш.

Стоимость работ по данному акту ООО «Андоба» рассчитывает в размере
29 500 руб. = 59 000 руб. х 50%.

По акту сдачи-приемки работ № 4а/2016/12/16 от 03.10.2017, подписанному
с ООО «Андоба», ООО «НПО Сибгипрозолото» частично выполнило для заказчика -
ООО «Андоба» работы 4 этапа работ: получено положительное заключение экспертизы
по техническому проекту отработки открытым раздельным способом участка нижнего течения р. Чаныш (блоки №№ 2-C1-12-C1).

Стоимость работ по данному акту ООО «Андоба» рассчитывает в размере
53 100 руб. = 106 200 руб. х 50%

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 781 800 руб.

При этом, ввиду того, что заказчиками оплатили работы на общую сумму 1 991 200 руб., следовательно на стороне ООО «НПО Сибгипрозолото» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату заказчиком в размере 209 400 руб.

Тот факт, что ООО «Андоба» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ № 2016/12/16 от 16.12.2016 после передачи принятия результата работ, правового значения не имеет, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «НПО Сибгипрозолото» подтвержден материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,
и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы
не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий: 

М.Ю. Кайгородова

Судьи:

Д.В. Молокшонов

Н.В. Марченко