Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер-НК» (далее по тексту – заявитель, ООО «Клевер-НК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным решения от 07.05.2015 года по делу №162/Р-2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Столица»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Клевер-НК» требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражный суд посчитал установленными недоказанные и имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае Общество, как юридическое лицо не является рекламодателем, поскольку реклама была размещена лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем в действиях Общества отсутствуют нарушения при размещении указанной рекламы; антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что размещенный материал имеет отношение к алкогольной продукции; арбитражным судом не принято во внимание допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении представителя Общества о рассмотрении дела, назначенного на 07.05.2015 года.

Подробно доводы ООО «Клевер-НК» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен договор № ЕС-9745 от 06.06.2014 года о размещении рекламы, скрепленный печатью и подписанный от имени генерального директора Общества, в связи с чем, заявитель не мог не знать о размещении спорной рекламы; информация, размещенная в журнале содержит в себе все признаки рекламы и объектом рекламирования является не только предприятие общественного питания, но и рекламируемая продукция, изображенная в рекламе; антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Письменный отзыв УФАС по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

ООО «Столица» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

УФАС по Кемеровской области и ООО «Столица», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления ООО «Столица», антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе и выявлены признаки нарушения части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, в журнале «Самый Сок» № 4 (94) июнь-июль 2014 года размещена информация с текстом следующего содержания: «Ирландский паб...<...>...» с изображением флага, на котором изображена торговая марка пива «KRUSOVICE», в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Клевер-НК» производства по делу № 162/Р-2014 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела № 162/Р-2014 07.05.2015 года на заседании Комиссии Управления принято решение (в полном объеме изготовлено 19.05.2015 года), которым размещенная реклама «Ирландский паб...<...>...» с изображением флага, на котором изображена торговая марка пива «KRUSOVICE» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Предписание ООО «Клевер-НК» не выдавалось в связи с устранением нарушения со стороны рекламораспространителя – ООО «Единая Служба объявлений».

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства нарушения заявителем требований Закона № 38-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.

Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Особенности рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Закона о рекламе.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем в нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе, размещена реклама предприятия общественного питания «Ирландский паб» в журнале «Самый Сок» № 4 (94) июнь-июль 2014 года, которая признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ненадлежащей.

В указанной рекламе содержится следующая информация: «Ирландский паб...<...>...» с фотоизображением флага, на котором изображена торговая марка пива «KRUSOVICE».

Из анализа данной рекламы, текстуального содержания, сопровождающих рекламу изображений торговой марки пива, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в журнале сведений, привлекающих внимание неопределенного круга лиц к рекламируемому объекту - торговой марке пива «KRUSOVICE», что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Таким образом, в рассматриваемой публикации содержится информация, которая при буквальном прочтении формирует у читателей (потребителей) положительный образ пива, привлекает внимание к объекту рекламирования, формирует и (или) поддерживает интерес к нему, способствует его продвижению на рынке.

Довод заявителя, что обозначенная выше информация не является рекламой торговой марки пива, поскольку из представленных фотоснимков следует, что надпись «KRUSOVICE» не выделена, не занимает центрального места, имеет незначительную площадь (менее 1%) и содержится только по той причине, что плакат с указанной надписью попал в кадр одной из фотографий интерьера бара, отклоняется апелляционным судом, поскольку информационные материалы, различные статьи, заметки и тому подобное, размещенные в периодических печатных изданиях, формирующие интерес к какому-либо товару, в частности, содержащие указания на наименования данного товара или любые обозначения, позволяющие индивидуализировать данный товар (в данном случае наименование предприятия общественного питания «Ирландский паб» и изображение алкогольной продукции – пива марки «KRUSOVICE») являются рекламой, в том числе, указанной марки пива, то есть распространения рекламы среди неопределенного круга лиц.

Поскольку заведение с названием «Ирландский паб» специализируется на розничной реализации пива и других сопутствующих товаров, а в рекламе присутствует изображение не только торговой марки «KRUSOVICE», но и места оборудованного кранами с розливом пива, то у потребителей возникает (может возникать) стойкая ассоциация торговой марки «KRUSOVICE» именно с алкогольной продукцией – пивом данной торговой марки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что спорная рекламная информация в совокупности с фотоиллюстрацией содержит рекламу алкогольной продукции - пива марки «KRUSOVICE».

Так как указанная публикация в нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, она обоснованно признана ненадлежащей.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что размещенный материал имеет отношение к алкогольной продукции, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанные выше положения и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, спорная публикация обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой. Оснований для привлечения в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, судом первой инстанции не установлено, поскольку анализ текстуального и визуального содержания рекламы предприятия общественного питания «Ирландский паб», сопровождающих рекламу изображений надписи «KRUSOVICE», специальных познаний не требует.

Таким образом, доводы Общества о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что размещенный материал имеет отношение к алкогольной продукции, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

В силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Доводы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанная реклама была размещена рекламораспространителем по соглашению с работником Общества – ФИО2, в отсутствие полномочий на размещение указанной рекламы от имени ООО «Клевер-НК».

Вместе с тем, антимонопольным органом представлены материалы антимонопольного дела, в числе которого имеется договор №ЕС-9745 от 06.06.2014 года, заключенный между ООО «Клевер-НК» и ООО «Единая служба объявлений», предметом договора является размещение рекламных и информационных материалов в периодическом печатном издании – журнале «Самый Сок». Данный договор и приложение к договору №ЕС-9745 от 06.06.2014 года, в котором определены номер журнала «Самый Сок» для размещения рекламы и стоимость услуги по размещению рекламы, скреплен печатью юридического лица и подписью генерального директора ООО «Клевер-НК».

Как указывает сам заявитель, управляющий ООО «Клевер-НК» ФИО2 (принят на работу приказом №5 от 29.05.2014 года), в том числе, является лицом, ответственным за маркетинговое продвижение и рекламирование предприятия общественного питания «ИРЛАНДСКИЙ ПАБ – CLEVER Irish pub».

Таким образом, доводы Общества о том, что оспариваемая рекламная информация была размещена сотрудником самостоятельно без согласования с руководителем, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено неопровержимых доказательств действий сотрудника не в интересах Общества.

Доводы Общества о нарушении трудовых обязанностей работником Общества, не имеет правового значения для установления факта свидетельствующего о ненадлежащем характере рекламы.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

В силу указанного, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в распространении указанной рекламы, поскольку само распространение рекламы обусловлено неправомерными действиями работника Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт установления нарушения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ представляет собой установление события правонарушения данного закона. Вопрос же виновности лица совершившего данное правонарушение имеет значение исключительно при привлечении его к ответственности.

Заявитель, обосновывая позицию о неправомерности оспариваемого решения, ссылается также на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении Общества о дате и времени рассмотрения административного дела.

Исследуя довод Общества о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в ненадлежащем извещении ООО «Клевер-НК» о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года № 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила).

Согласно пункту 26 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Пункт 31 Правил предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения дела в назначенный срок антимонопольный орган извещает лиц, участвующих в деле, о новой дате и времени его рассмотрения.

Установлено, что, юридическим адресом ООО «Клевер-НК» является: <...>, по этом же адресу и располагается само Общество.

Все вынесенные антимонопольным органом определения по делу, уведомления, направлялись Обществу по юридическому адресу и были им получены, о чем свидетельствуют представленные материалы антимонопольного дела.

Определение об отложении рассмотрения дела № 162/Р-2014 от 07.04.2015 года на 07.05.2015 года на 11 часов 00 минут, антимонопольный орган направил Обществу заказным письмом с уведомлением также по юридическому адресу: 654080, <...>, которое заявителем не было получено.

Указанное заказное письмо возвращено в адрес Управления с отметками Отделения почтовой связи - «временное отсутствие адресата», отметками почты о попытках вручения Обществу указанной заказной корреспонденции и штемпелями соответствующих ОПС, подтверждающими нахождение указанной корреспонденции в соответствующем отделении связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неизвещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе не является безусловным основанием к отмене ненормативного правового акта, если заявитель не был лишен возможности защищать свои права в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что Общество активно реагировало на требования и запросы антимонопольного органа, вело с ним переписку, имели место отложения рассмотрения дела, о чем также Общество знало, то есть фактически оно было извещено о наличии возбужденного производства и имело возможность приложить усилия для выяснения необходимой информации, в том числе о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для вывода о том, что определение антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела заявителем не было получено по независящим от него причинам.

Ссылка Общества на нарушение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, в данном конкретном случае не подтверждает доводы ООО «Клевер-НК» об отсутствии у него информации о ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Антимонопольным органом приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено антимонопольное дело, либо его законного представителя о рассмотрении дела; кроме того, с учетом того, что Управление определением от 07.04.2015 года отложило рассмотрение дела на 07.05.2015 года, у Общества имелось достаточно времени воспользоваться своими процессуальными правами, обеспечить явку представителя на рассмотрение дела, а также в случае недостаточности времени заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такими правами Общество не воспользовалось.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, определение УФАС по Кемеровской области от 07.04.2015 года о назначении рассмотрения дела на 11 часов 00 минут на 07.05.2015 года размещено на портале «Правовые акты. Федеральная антимонопольная служба», в соответствии с Приказами ФАС России от 27.11.2013 года №799/13, от 13.02.2014 года №85/14, Приказом УФАС по Кемеровской области от 26.02.2014 года №38, что подтверждается представленной Управлением распечаткой данных с указанного портала.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года по делу № А27-14304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-НК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 24 от 12.01.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.