Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Искитима Новосибирской области «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения» (№ 07АП-5261/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-32194/2020, по заявлению Муниципального казенного учреждения города Искитима Новосибирской области «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения» (ИНН 5446116153), г. Искитим к Совету депутатов города Искитима Новосибирской области в лице Контрольносчетного органа города Искитима Новосибирской области (ИНН 5446019537), г. Искитим, при участии в деле третьего лица: Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования ДЮСШ города Искитима Новосибирской области, о признании недействительным представления № 02-04-180 от 05.11.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от Муниципального казенного учреждения города Искитима Новосибирской области «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения»: Долбнёва И.С. по доверенности от 19.11.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л

муниципальное казенное учреждение города Искитима Новосибирской области «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов города Искитима Новосибирской области в лице Контрольно-счетного органа города Искитима Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, КСО) о признании недействительным представления № 02-04-180 от 05.11.2020.

Решение суда от 19.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение города Искитима Новосибирской области «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения» в соответствии Решением Совета депутатов от 26.12.2018 № 216 Приложение 7 «Ведомственная структура» и с Постановлением администрации города Искитима от 16.05.2017 № 731 «Об утверждении перечня учреждений, подведомственных главным распорядителям (распорядителям) бюджетных средств города Искитима» является главным распорядителем бюджетных средств (далее - ГРБС) для 37 подведомственных учреждений образования.

В соответствии с пунктом 2.4. Плана работы Контрольно-счетного органа города Искитима на 2020 год, утвержденного приказом председателя от 27.12.2019 №4, заинтересованным лицом проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности деятельности муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования ДЮСШ города Искитима Новосибирской области за 2019 год и аудит в сфере закупок МАОУ ДЮСШ города Искитима НСО за 2019 год и текущий период 2020 года».

Проверяемый период – с 01.01.2019 по 31.12.2019, аудит закупок – текущий год.

Контрольное мероприятие проведено в отношении образовательного учреждения, подведомственного заявителю.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 14.10.2020 №35-А, которым в деятельности образовательного учреждения выявлены следующие нарушения: - пункта 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ,

- пунктов 3,4,10,15,17,28, приложения №1 Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Искитима и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением администрации города Искитима от 11.12.2015 N 2333, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования ДЮСШ города Искитима Новосибирской области; - пункта 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ,

- пунктов 3,4,9,10,10.1,15,17 (в редакции от 15.12.2017), 28, приложение №1, Приложение №2 Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Искитима и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением администрации города Искитима от 11.12.2015 N 2333, в отношении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования ДЮСШ города Искитима Новосибирской области;

- пункта 3.2, 3.3., 3.4 Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждениям и муниципальным автономным учреждениям города Искитима, утвержденного Постановлением администрации города Искитима от 19.06.2017 № 916 (ред. от 30.10.2017) (далее-Порядок №916);

- пунктов 6.2, 6,4, 6.5 Общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального образования, дополнительного образования детей и взрослых, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением, утвержденных Приказом Минпросвещения России от 20.11.2018 N235, выразившееся в следующем:

отсутствует номер муниципального задания, который должен присваиваться в системе «Электронный бюджет» (нарушены п.4, Приложение №1 к Порядку №2333);

отсутствует дата утверждения муниципального задания: объектом контроля (Учреждением) дата утверждения муниципального задания документально не подтверждена; из утвержденной формы муниципального задания, доведенной до Учреждения, полученное из внешнего источника Единой информационной системы для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях - официальный сайт www.bus.gov.ru и на бумажном носителе, представленном Учреждением, КСО невозможно установить и проверить соблюдение срока утверждения муниципального задания (нарушен п.4 Порядка №2333), при этом объект контроля (ДЮСШ) нарушил срок размещения утвержденного МЗ на 15 дней (стр.16 Акта от 14.10.2020 №35-А: в нарушении п. 15 Порядка № 86н информация о муниципальном задании на официальном сайте размещена 05.02.2019 года, крайний срок 24.01.2019) и Заявитель в ответ на Представление №27 не предоставил документальное подтверждение факта соблюдения срока утверждения муниципального задания, как и не предоставил документальное подтверждение факта соблюдения срока утверждения муниципального задания согласно п.4 Порядка №2333 к исковому заявлению);

форма утвержденного и применяемого ДЮСШ Муниципального задания не соответствует форме Муниципального задания, установленной Приложением 1 к Порядку №2333 - в утвержденной форме отсутствует колонка «Допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей качества муниципальной услуги» и «Допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей объема муниципальной услуги»; отсутствует Часть П. «Сведения о выполняемых работах» - если работы не выполняются, то данный раздел не заполняется; часть III. «Прочие сведения о муниципальном задании » переименована в Часть II; в Порядок контроля внесены органы внутреннего и внешнего контроля (КСО, УФ и НП) и периодичность проверок за пределами полномочий Заявителя;

в муниципальное задание Учреждения на 2019 год в течение года 3 раза вносились изменения, при этом форма Муниципального задания также не соответствовала утвержденной (нарушено Приложение 1 к Порядку №2333); Муниципальное задание МАОУ ДО ДЮСШ на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов, сформированное и доведенное до учреждения ГРБС также не соответствует форме, утвержденной Порядком № 2333, (то есть данное нарушение допускалось неоднократно на протяжении 2-х лет) (нарушен Абз.4 пункта 3 Порядка №2333);

в 2019 году ГРБС в отношении муниципального автономного учреждения не утверждены значения нормативных затрат на оказание муниципальной услуги - исправления сделаны в процессе проверки (нарушен п. 10 Порядка №2333);

в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги ДЮСШ на 2019 год (как прочие общехозяйственные нужды) не включены затраты на участие в соревнованиях тренеров-преподавателей (командировочные расходы), что привело к неверному расчету объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания. Исходя из бюджетного законодательства (п.4 ст.69.2 БК РФ, раздел III Порядка №2333), расчет объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания является обязательной частью порядка финансового обеспечения его выполнения. Одновременно с этим данное нарушение привело к нарушению МАУ ДО ДЮСШ Трудового законодательства (части 4 статьи 91 ТК РФ и статьи 167 ТК РФ), что подтверждается пояснениями директора МАУ ДО ДЮСШ Никифорова И.А., приказами и расчётами нормативных затрат (копии прилагаются) (нарушен п. 15 Порядка №2333);

в 2020 году не утверждены и не размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» значения нормативных затрат на оказание муниципальной услуги ДЮСШ (с учетом корректирующих коэффициентов) (нарушен п. 17 Порядка №2333);

в отсутствие утвержденных допустимых (возможных) отклонений от установленных показателей качества и объема муниципальной услуги» при недостижении объемного показателя на 8535 чел./час. Муниципальное задание ГРБС посчитало выполненным. (Показатель, характеризующий объем муниципальной услуги, доведенный Муниципальным заданием ДЮСШ на 2019 год, составил 416 504 чел./час, фактически исполнен на 407 969 чел./час, объем невыполненного количества чел/часов составил 8 535 чел/час, что соответствует объему финансового обеспечения в размере 586,6 тыс. руб.) (нарушен п. 6 статьи 69.2 БК РФ);

акт о выявленных нарушениях (частичного невыполнения (не достижения показателей) муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ГРБС не составлен (нарушен п.3.2 Порядка № 916);

не соблюден Порядок возврата субсидии, предоставленной МАУ ДО ДЮСШ на выполнение муниципального задания на 2019 год (нарушен п.З Порядка №916);

ГРБС не осуществлял надлежащим образом контроль за выполнением муниципального задания муниципальным автономным учреждением города Искитима (нарушен пункт 28 Порядка №2333, в редакции, действующей в 2019 году), а именно: Отчет об исполнении муниципального задания ДЮСШ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года имеет несоответствие наименования муниципальной услуги в задании и отчете, несоответствие показателей, содержащихся в задании и отчете (информация, характеризующая плановые показатели, должна переноситься в отчет из муниципального задания в неизменном виде, а Учреждением вписаны в отчет формулировки, отличающиеся от изначально установленных); отсутствие документального подтверждения значений (цифр), указанных в отчете.

Таким образом, по результатам контрольного мероприятия в отношении МАУ ДО ДЮСШ Контрольно-счетным органом города Искитима Новосибирской области выявлены нарушения и недостатки в части осуществления бюджетных полномочий главным распорядителем бюджетных средств - МКУ города Искитима Новосибирской «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения», в результате чего на основании части 1 стать 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и части 15.1 Положения «О Контрольно-счетном органе города Искитима Новосибирской области», утвержденного Решением Совета депутатов г. Искитима от 26.10.2011 № 62, заявителю внесено Представление от 05.11.2020 № 27, одновременно с ним направлен Акт от 14.10.2020 №35-А.

Внесенным представлением заинтересованное лицо предлагает заявителю рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений положений нормативных правовых документов, установленных действующим законодательством органами местного самоуправления, причин возникновения и условий им способствующих. О принятых решениях и мерах по результатам рассмотрения представления необходимо уведомить в письменной форме Контрольно-счетный орган в течение месяца течение одного месяца со дня получения представления. За невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа муниципального финансового контроля частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с внесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об том, что оспариваемое заявителем представление соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушает его прав и законных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №131-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования создается представительным органом муниципального образования в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется наряду с Федеральным законом № 6-ФЗ также Федеральным законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При этом государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 265 БК РФ).

К бюджетным правоотношениям согласно пункту 1 статьи 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268.1 БК РФ органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля предоставлены следующие полномочия по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляются с соблюдением Федерального закона № 6-ФЗ.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе, следующие основные полномочия: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию; подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №6-ФЗ и пунктом 10 Положения «О Контрольно-счетном органе города Искитима Новосибирской области» во втором чтении», утвержденном Решением Совета депутатов г.Искитима от 26.10.2011 №62 к полномочиям Контрольно-счетного органа города Искитима помимо прочих отнесены: анализ бюджетного процесса в городе Искитиме и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, Уставом, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами Совета депутатов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Контрольно-счетный орган по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городу Искитиму или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Искитима заинтересованному лицу предоставлено право по результатам проводимых им мероприятий и выявленных нарушений вносить органам и организациям, являющимся участниками бюджетного процесса, представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Реализация указанного полномочия является обязанностью КСО в рамках осуществления его контрольной деятельности и не ограничивается в каждом конкретном случае субъектом, деятельность которого являлась предметом контрольного мероприятия.

Согласно части 6 статьи 3, пунктов 9, 13, 14 статьи 9 Положения о бюджетном процессе в городе Искитиме Новосибирской области, утвержденного Решением Совета депутатов г. Искитима от 31.05.2017 №82, участниками бюджетного процесса в городе Искитиме являются главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, в полномочия которых включены: формирование и утверждение муниципальных заданий; осуществление внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения; осуществление иных полномочий, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно Программы контрольного мероприятия (пункт 4.3) цель контрольного мероприятия - проверка эффективности деятельности муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования и обеспечение соблюдения положений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, достигалась, в том числе, путем проведения анализа формирования и исполнения муниципального задания в соответствии с Порядком формирования муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Искитима и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденным Постановлением администрации города Искитима от 11.12.2015 № 2333.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 158 БК РФ, статьи 9 Положения о бюджетном процессе в городе Искитиме Новосибирской области, утвержденного Решением Совета депутатов г. Искитима от 31.05.2017 №82, пункту 4 Порядка формирования муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Искитима и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Постановлением администрации города Искитима от 11.12.2015 № 2333 (далее - Порядок №2333), формирует и утверждает муниципальные задания главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств в рамках переданных ему учредителем полномочий утверждаются значения нормативных затрат на оказание муниципальной услуги в отношении муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений, что закреплено пунктом 10 Порядка №2333.

Как следует из материалов дела, муниципальное задание для муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования ДЮСШ города Искитима Новосибирской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы» и Муниципальное задание для муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования ДЮСШ города Искитима Новосибирской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы» сформировано и доведено главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) - МКУ города Искитима Новосибирской «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения».

Заявитель является участником бюджетного процесса, который формирует и утверждает муниципальное задание для третьего лица, и взаимоотношения которых регулируются, в том числе, нормами бюджетного законодательства.

В проверяемом периоде третье лицо выполняло муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, сформированное и утвержденное заявителем.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что заявитель является надлежащим субъектом бюджетного процесса, которому правомерно КСО выдало представление от 05.11.2020 №27, вынесенным в пределах своей компетенции с соблюдением принципов законности, объективности, эффективности, независимости и гласности, в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и является надлежащим реагированием на выявленные нарушения бюджетного законодательства, нарушения и недостатки в части осуществления бюджетных полномочий главным распорядителем бюджетных средств Муниципальным казенным учреждением города Искитима Новосибирской области «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения», направленным на принятие мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Порядком формирования муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Искитима и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденным Постановлением администрации города Искитима от 11.12.2015 № 2333 (далее по тексту – Порядок № 2333) в пункте 4 предусмотрено, что муниципальное задание должно иметь номер и дату утверждения.

Между тем, судом установлено, что в пунктах 1,2 оспариваемого представления выявлены нарушения, а именно, муниципальное задание на 2019 год не имеет номера и даты утверждения, а также нарушен срок его утверждения.

Так, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что бюджет города Искитима Новосибирской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы принят Решением Совета депутатов города Искитима 26.12.2018 № 216.

Согласно пункту 15 Порядка № 86н учреждение обязано разместить на официальном сайте информацию о муниципальном задании не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем принятия документа.

Судом установлено и документально заявителем не опровергнуто, что муниципальное задание сформировано и утверждено заявителем, являющимся для третьего лица ГРБС.

Заявителем информация о муниципальном задании размещена на официальном сайте 5.02.2019, то есть с нарушением пункта 15 Порядка № 86н.

Довод заявителя о том, что муниципальное задание составлено по форме Администрации города Исктима, в которой нет даты утверждения (дата утверждения появилась с 2021 года) судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку опровергается положениями вышеуказанных нормативных актов.

В пункте 3 оспариваемого представления заявителю вменяется нарушение абзаца 4 пункта 3 Порядка № 2333, а именно, ГРБС не установлены в муниципальном задании третьего лица на 2019 год допустимые (возможные) отклонения в процентах (абсолютных величинах) от установленных значений показателей объема.

Так, в 2019 году действовало Постановление администрации города Искитима № 2037 от 15.12.2017 «О внесении изменений в Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Искитима и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного Порядком № 2333.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что заявителем утверждено муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов по форме (действовала до 01.01.2018), в которой отсутствует колонка «Допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей качества муниципальной услуги» и «Допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей объема муниципальной услуги».

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в муниципальном задании, оформленным заявителем для подведомственного учреждения, отсутствуют «Допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей объема муниципальной услуги».

Вместе с тем, на 2019 год действовала форма муниципального задания, предусматривающая данный раздел.

Пунктом 4 оспариваемого представления предусмотрено, что показатели допустимых (возможных) отклонений в процентах (абсолютных величинах) от установленных значений показателей объема в муниципальном задании ДЮСШ на 2019 год не установлены, при этом ГРБС посчитало муниципальное задание выполненным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

Из материалов дела следует, что заявителем для подведомственного учреждения оформлялось муниципальное задание, при этом правом устанавливать допустимые (возможные) отклонения в процентах (абсолютных) величинах от установленных значений показателей, заявитель не воспользовался.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объемные показатели учреждением не достигнуты на 8535 чел/час., при этом, заявитель посчитал муниципальное задание выполненным, что не соответствует нормам бюджетного законодательства и является нарушением со стороны заявителя.

Исходя из изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что со стороны заявителя отсутствует должный контроль за деятельностью подведомственного учреждения.

Пунктом 5 оспариваемого представления заявителю вменяется, что ГРБС не составлен акт о выявленных нарушениях (частичного невыполнения (не достижения показателей)) муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Заявитель указывает, что разночтение формулировок является опечаткой допущенной МАОУ ДО ДЮСШ при заполнении отчета.

Между тем, судом установлено и документально заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что отчетами третьего лица о выполнении муниципального задания за 2019 год подтверждается, что объемные показатели не достигнуты на 8535 чел./час (показатель, характеризующий объем муниципальной услуги, доведенный муниципальным заданием третьего лица на 2019 год, составил 416 504 чел./час, фактически исполнен на 407 969 чел./час, объем невыполненного количества чел./часов составил 8535 чел./час, что соответствует объему финансового обеспечения в размере 586,6 тыс. руб.).

В нарушение пункта 3.2 Порядка, утвержденного Постановлением администрации города Искитима от 19.06.2017 № 916 «О Порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждениям и муниципальным автономным учреждениям города Искитима» акт о выявленных нарушениях (частичного невыполнения (не достижения показателей)) муниципального задания заявителем не составлен порядок возврата субсидии, предоставленной подведомственному учреждению.

Пунктом 6 оспариваемого представления предусмотрено, что заинтересованным лицом выявлено, что в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги ДЮСШ как прочие общехозяйственные нужды не включены затраты на участие в соревнованиях тренеров-преподавателей (командировочные расходы).

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 69.2 БК РФ объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 4 настоящей статьи, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности. С данной нормой согласуется пункт 9 Порядка № 2333.

Согласно пункту 6.4 Приказа Минпросвещения России от 20.11.2018 № 235 «Об утверждении общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального образования, дополнительного образования детей и взрослых, дополнительного профессионального образования для лиц, имеющих или получающих среднее профессиональное образование, профессионального обучения, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением» (далее – приказ № 235) в состав нормативных затрат на оказание образовательных услуг включаются затраты, связанные с дополнительным профессиональным образованием педагогических работников по профилю их педагогической деятельности не реже чем один раз в три года (оплата услуг дополнительного профессионального образования образовательной организации, на базе которой педагогический работник пройдет обучение, в том числе при прохождении обучения на базе организации по основному месту работы, командировочных расходов и других расходов).

Как следует из материалов дела, заявителем в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги третьего лица не включены затраты на участие в соревнованиях тренеров-преподавателей (командировочные расходы), что привело к неверному расчету объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания, которое является важной частью порядка обеспечения его выполнения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода об отсутствии командировок не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод опровергается материалами дела.

По пункту 7 оспариваемого представления отражено, что значения базовых нормативов затрат на оказание муниципальных услуг и отраслевых корректирующих коэффициентов бюджетных учреждений, подведомственных ГРБС на 2020 год, не размещены на официальном сайте (budget.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 17 Порядка № 2333 предусмотрено, что значения базового норматива затрат на оказание муниципальной услуги, территориального корректирующего коэффициента, отраслевого корректирующего коэффициента определяются ГРБС и утверждаются учредителем. Значения базового норматива затрат на оказание муниципальной услуги, территориального корректирующего коэффициента, отраслевого корректирующего коэффициента подлежат размещению на официальном сайте администрации города Искитима в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее 5 рабочих дней со дня их утверждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не утверждены значения базовых нормативов затрат на оказание муниципальных услуг и отраслевых корректирующих коэффициентов бюджетных учреждений, подведомственных заявителю, на 2020 год и не размещены на официальном сайте.

При этом заявителем доказательств отсутствия технической возможности работы в «Электронном бюджете» заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По пункту 8 представления отражено, что ГРБС надлежащим образом не осуществлял контроль за выполнением муниципального задания третьим лицом, а именно, отчет об исполнении муниципального задания третьего лица на 2019 год имеет: несоответствие наименования муниципальных услуг в задании и отчете; несоответствие показателей, содержащихся в задании и отчете (информация, характеризующая плановые показатели, должна переноситься и в отчет из муниципального задания в неизменном виде, учреждением вписаны в отчет формулировки, отличающиеся от изначально установленных); отсутствие документального подтверждения цифр, указанных в отчете.

Задание для бюджетного (автономного) учреждения формирует и утверждает учредитель или ГРБС (заявитель по делу).

Пунктом 28 Порядка № 2333 предусмотрено, что муниципальные бюджетные или муниципальные автономные учреждения представляют соответственно главным распорядителям бюджетных средств отчет о выполнении муниципального задания по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заданием.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что отчеты об исполнении муниципального задания третьим лицом за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года имеют ряд недочетов, а именно, несоответствие наименования муниципальной услуги в задании и отчете; несоответствие показателей, содержащихся в задании и отчете (информация, характеризующая плановые показатели, должна переноситься в отчет из муниципального задания в неизменном виде, вместе с тем, третьим лицом в отчет вписаны формулировки, отличающиеся от изначально установленных; отсутствие документального подтверждения значений (цифр), указанных в отчете.

Таким образом, как изложено ранее судом, отсутствует надлежащий контроль со стороны заявителя за выполнением подведомственным учреждением муниципального задания.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, правомерной является позиция суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт заинтересованного лицо соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Органы казначейства применяют бюджетные меры принуждения только в соответствии с решениями финансового органа об их применении. Обжалуемые пункты представления не являются уведомлением о применении бюджетных мер принуждения, соответственно, не влекут каких-либо экономических последствий для заявителя.

Соответственно, факт устранения самих нарушений не означает, что отсутствовали основания для вынесения представления, в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем.

Доводы заявителя о последствиях, связанных с вынесенным представлением, отклоняются. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением. Направление представления с указанием информации о выявленных нарушениях и требованием принять меры по устранению причин и условий их совершения не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и не влечет неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемое представление вынесено на основании результатов проверки и в пределах прав, предоставленных Управлению законом, представление не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права в области экономической деятельности, не обоснованы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-32194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Искитима Новосибирской области «Центр бухгалтерского и ресурсно-правового обеспечения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина