Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (№07АП-5265/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № А27-4309/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653047, Россия, <...>, кв. 1П) к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650992, Россия, <...>. Советский, д. 60) об оспаривании постановления по делу №03-29-19-01 об административном правонарушении от 14.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – ООО «ОЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу №03-29-19- 01 об административном правонарушении от 14.02.2020, которым общество признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Указывает, что суд имел возможность назначить ООО «ОЭСК» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, соответствующее характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Ссылается на возможность применения положений 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб интересам государства.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника инспекции от 24.12.2019 №360/03-ОС в отношении застройщика - ООО «ОЭСК» Инспекцией в период с 13.01.2020 по 16.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 16.01.2020 №03-29-19-01.

В ходе проверки установлено, что ООО «ОЭСК», являющимся застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция ПС 35/6кВ 3 10 «Разрез Киселевский», расположенного по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, допущено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

27.01.2020 должностным лицом административного органа составлен протокол №03- 29-19-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенном ООО «ОЭСК».

Постановлением от 14.02.2020 по делу №03-29-19-01 об административном правонарушении ООО «ОЭСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для снижения ответственности ниже минимального размера и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Общество как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция ПС 35/6кВ 3 10 «Разрез Киселевский», расположенного по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, отвечает за осуществление строительства вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно записям в разделах №3, представленных в ходе проверки журналов общих работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» (приложение №1 к акту проверки) работы на объекте были начаты 11.08.2016 и производились до 21.11.2019.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция НС 35/6кВ №10 «Разрез Киселевский», расположенного по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, г. Киселевск, №42-ш 42306000-8-2019, выдано Администрацией Киселевского городского округа застройщику - ООО «ОЭСК», датировано 25.11.2019.

Таким образом, застройщиком ООО «ОЭСК» нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о необходимости исполнения представления прокуратуры города Прокопьевска от 15.04.2016 №1-22в-2016, решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 15.06.2016 об устранении нарушений действующего законодательства об электроэнергетики и электроснабжении, поскольку принятие мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области электроэнергетики, в том числе во исполнение судебного акта и вынесенного представления, не освобождает лицо от обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства.

По правилу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 ГрК РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Осуществление строительства, реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения приводит к невозможности осуществления предшествующего допуска и последующего государственного контроля за этими работами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив данный довод общества, правомерно указал, что совершенное им правонарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Осуществление застройщиком строительства объекта капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство не позволяет дать оценку его соответствия требованиям безопасности строительства, что представляет собой возможность угрозы для жизни, здоровья неопределенного круга лиц.

При этом наличие проектной документации, прошедшей экспертизу, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о выполнении работ в соответствии с установленными требованиями, и не исключает необходимости контроля качества работ в установленном порядке Кроме того, в материалах административного дела содержатся сведения о положительных заключениях на объект «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Разрез Киселевский» №42-2-1-2-000116-2020 от 09.01.2020, №42-2-1-3-024873-2019 от 17.09.2019, в то время как работы начаты в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 09.06.2020 № 849 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № А27-4309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653047, Россия, <...>, кв. 1П) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 09.06.2020 № 849.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1