Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-5270/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19998/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 054/04/14.31-1351/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 15.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 15.06.21

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – заявитель, общество, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 054/04/14.31-1351/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 05.08.2020 № 054/04/14.31-1351/2020, вынесенное Новосибирским УФАС России о привлечении АО «НПЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ и отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334, не является законом смягчающим или отменяющим административную ответственность за совершенное правонарушение, так как положениями данного Приказа изменения в часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности вводов суда первой инстанции. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, во исполнение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в Новосибирское УФАС России из ФАС России поступило уведомление АО «Концерн «Калашников» о факте повышения АО «НПЗ» цены на 2019 год на продукцию «Квадрант оптический КО-60М», необходимую для исполнения государственного оборонного заказа, с превышением более чем на пять процентов цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Новосибирское УФАС России вынесено решение от 18.03.2020, которым АО «НПЗ» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей продукции: квадрантов оптических КО-60М ТУ3-3.1387-82, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200. На основании решения 18.03.2020 обществу выдано предписание № 054/01/10-2616/2019.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для возбуждения в отношении АО «НПЗ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

22.07.2020 в отношении АО «НПЗ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением №054/04/14.31-1351/2020 о назначении административного наказания от 05.08.2020 АО «НПЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, однако пришел к выводу, что Приказ № 334 улучшил положение общества, поскольку с принятием Приказа № 334, цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, не подлежат пересмотру, в связи с чем отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Комиссией УФАС по Новосибирской области решения от 18.03.2020 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого выдано предписание № 054/01/10-2616/2019, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А45-10920/2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт совершения АО «НПЗ» действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях АО «НПЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа в силу того, что Приказ № 334 улучшил положение общества, поскольку с принятием Приказа № 334, цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, не подлежат пересмотру, апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Приказ № 334 улучшил положение общества.

Однако установив, что оспариваемое постановление не исполнено обществом на момент рассмотрения настоящего дела, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Между тем, в силу вышеприведенных положений, в том числе пункта 2 Постановления № 37 оспариваемое постановление антимонопольного органа должно было быть признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19998/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 054/04/14.31-1351/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказать.

Постановление от 05.08.2020 № 054/04/14.31-1351/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1