Гражданский кодекс часть 1

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 по делу № А03-3958/2016 (судья Д.В. Музюкин) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 228 «Теремок» общеразвивающего вида (ИНН 2223033518, ОГРН 1022201394291), г. Барнаул к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018) о признании недействительным решения от 28.01.2016 № 03201116РВ0000027 в части доначисления страховых взносов, пени и привлечения к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов на выплаты единовременного пособия молодым специалистам – педагогическим работникам,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 228 «Теремок» общеразвивающего вида (далее – заявитель, МБДОУ «Детский сад № 228 «Теремок») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее – Управление, пенсионный фонд) об оспаривании решения от 28.01.2016 № 03201116РВ0000027 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки по страховым взносам в размере 4 186 руб. 95 коп., начисления пени в размере 268 руб. 51 коп. и в части наложения штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов на выплаты единовременного пособия молодым специалистам – педагогическим работникам (л.д. 79).

Решением суда от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, проведенной Управлением совместно с Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в отношении МБДОУ «Детский сад № 228 «Теремок» установлен факт нарушения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), выразившийся в неначислении страховых взносов на сумму единовременного поощрения молодому специалисту – музыкальному руководителю Бурнос Анастасии Сергеевне, выплаченную в декабре 2013 г. в размере 15 450 руб. (акт проверки от 25.12.215) (л.д. 30-37).

По результатам проведенной проверки 28.01.2016 Управлением вынесено оспариваемое решение, которым МБДОУ «Детский сад № 228 «Теремок» назначен штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 837,39 руб., начислены пени в размере 288,38 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 989,46 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 952,89 руб. (в части занижения базы для начисления страховых взносов на выплаты единовременного пособия молодым специалистам – педагогическим работникам) (л.д. 40-47).

В процессе рассмотрения дела Управление представило расчет недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, в соответствии с которым в отношении оспариваемого эпизода (выплата поощрения Бурнос А.С.) размер штрафа, назначенный по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, составил 837,39 руб., пеня начислена в размере 268,51 руб., размер недоимки по страховым взносам составил 4186,95 руб.

Не согласившись с решением от 28.01.2016 № 03201116РВ0000027 в части предложения уплатить страховые взносы, пени, а также в части наложения штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов на выплаты единовременного пособия молодым специалистам – педагогическим работникам, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, единовременная выплата молодым специалистам также носит социальный характер и не может являться объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Грушевская основная общеобразовательная школа" не является плательщиком единовременной выплаты молодым специалистам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Государственное пособие - безвозмездная денежная выплата, выплачиваемая за счет государства.

С учетом приведенной нормы, единовременные пособия, выплаченные страхователем молодым специалистам, являются государственными пособиями, то есть относятся к необлагаемым выплатам.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

Таким образом, объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы работника по месту его работы, а лишь начисленные ему за определенный трудовой результат.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выплаты спорных сумм пособия явились Положение о единовременном денежном поощрении молодым специалистам, поступившим на работу в муниципальные бюджетные или автономные учреждения образования г. Барнаула, утвержденного приказом комитета по образованию г. Барнаула от 22.11.2011 № 1084-к, Приказ комитета по образованию города Барнаула № 1398 осн от 21.11.2013 «О выплате единовременного пособия молодым специалистам» размер единовременного денежного поощрения, выплачиваемого молодым специалистам, установлен в размере 15 450 руб. Как следует из материалов дела, Приложением № 2 к приказу комитета по образованию города Барнаула № 1398 осн от 21.11.2013 утвержден список молодых специалистов, пришедших в муниципальные бюджетные и автономные образовательные учреждения с 15 августа по 15 сентября 2013 года, имеющих право на получение единовременного денежного пособия, в который включена, в том числе Бурнос Анастасия Сергеевна (л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченное единовременное пособие молодому специалисту не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантировано трудовым либо коллективными договорами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названая выплата не является вознаграждением работника за исполнение им своих трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовыми, ни коллективными договорами, не является компенсирующими или стимулирующими, не носит обязательного характера, не зависит от результатов труда работников Учреждения и не включена в систему оплаты труда.

Ссылка апеллянта на письма ПФ РФ №НП-30-26/9660, ФСС РФ №17-03-10/08-2786П от 29.07.2014 подлежит отклонению, так как указанные документы не являются нормативно правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 по делу № А03-3958/20165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Хайкина С. Н.

Ходырева Л. Е.