Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (№ 07АП-5276/20 (1)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8318/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медскан» (630005, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению государственного учреждения
– Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о включении требования в размере 336 646 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник
– ООО «Медскан» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)

20.11.2019 Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, ФСС) направило в арбитражный суд заявление о включении требования
в размере 336 646 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, ФСС, кредитор)
в размере 5 154 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника
с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 4 262 рубля 40 копеек
– основная сумма долга, 422 рубля 12 копеек – проценты, 469 рублей 93 копейки
– пени. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Фонда социального страхования, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении до рассмотрения кассационной жалобы. Считает, что начисленный штраф за неисполнение обязательства по поставке товара также подлежит взысканию, поэтому должен был включен в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу
№ А76-2665/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 5 154 рубля 45 копеек, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Медскан».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона
о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты
с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства
об отложении в связи с рассмотрением кассационной жалобы несостоятелен, исходя
из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает,
что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Фонда социального страхования и отказано в его удовлетворении, по мотиву того, что рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении судом первой инстанции требования в размере штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу
№ А76-2665/2019 с ООО «Медскан» в пользу Фонда социального страхования был взыскан основной долг в размере 4 262 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рубля 12 копеек, пени в размере
469 рублей 93 копейки. Судебный акт вступил в законную силу 19.03.2020.

ООО «Медскан» судебный акт не исполнен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-2665/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 5 154 рубля 45 копеек, то только указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Медскан».

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что 19.07.2020 Арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-2665/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу отменил в части отказа во взыскании с ООО «Медскан» 165 746 рублей 21 копеек штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара, оставив в указанной части исковое заявление без рассмотрения,
не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые не существовали на момент вынесения обжалуемого определения.

Ссылка в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику на невозможность квалификации штрафа, как текущего платежа, не имеет правового значения, поскольку соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Отказ суда первой инстанции во включении штрафа в реестр требований кредиторов должника основан на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу №А76-2665/2019 является обязательным для суда и участников по делу.

С учетом этого, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда
в рамках настоящего спора.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред.
от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следуя разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии
со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отсутствуют, поскольку заявитель не лишен судебной защиты и возможности обращения за пересмотром определения от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8318/2019 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-8318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1