Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорекс-Металл» (№ 07АП-5285/2021) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24370/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экорекс-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о признании незаконным решения №054/06/31-1148/2020 от 22.06.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (630099, <...>), 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>), 3) ООО «МотоФреш» (150023, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.12.20

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 23.12.20 - КГУ НСО «УКСиС»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экорекс-Металл» (далее – заявитель, общество, ООО «Экорекс-Металл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения №054/06/31-1148/2020 от 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ФИ НСО»), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСиС»), ООО «МотоФреш».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экорекс-Металл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции и Управлением не принято во внимание, что переход лома черных, цветных металлов от заказчика в собственность исполнителя и последующая его оплата в виде компенсации не является сделкой по оказанию услуги, а является отдельной сделкой купли-продажи на ином товарном рынке, технологически и функционально не связанной со сделкой по утилизации транспортного средства (далее – ТС), что не соответствует части 3 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, тем самым покупатель при совершении сделки купли-продажи лома черных, цветных металлов должен иметь лицензию на заготовку хранение, переработку и реализацию лома черных, цветных металлов; предусмотренная документацией сделка по утилизации ТС является недействительной; неблагоприятные последствия – это не только события, которые фактически произошли, но и возможные неблагоприятные последствия в будущем.

ГКУ НСО «УКСиС», ГКУ НСО «ФИ НСО», Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

ООО «Экорекс-Металл», ГКУ НСО «ФИ НСО»,ООО «МотоФреш» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ООО «Экорекс-Металл» на действия заказчика – ГКУ НСО «ФИ НСО» и уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСиС» при проведении электронного аукциона № 0851200000620003051 на оказание услуг по утилизации транспортных средств.

22.06.2020 Управлением вынесено решение № 054/06/31-1148/2020, которым жалоба ООО «Экорекс-Металл» на действия заказчика - ГКУ НСО «ФИ НСО» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКС» при проведении электронного аукциона № 0851200000620003051 на оказание услуг по утилизации транспортных средств признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления от 22.06.2020 № 054/06/31-1148/2020 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного закона, или копии этих документов.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Статьей 12 данного Федерального закона установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с данным перечнем лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Статьей 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (действовал в спорный период).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, транспортные средства имеют код 4 83 000 00 00 0) и следовательно не имеют класса опасности (код класса опасности определяется по последней цифре кода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0851200000620003051 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по утилизации транспортных средств. Заказчик - ГКУ НСО «ФИ НСО», уполномоченное учреждение - ГКУ НСО «УКСиС».

Пунктом 5.3.7 проекта контракта установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг. При этом, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителей.

Пунктом 5.4.8 проекта контракта установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности, входящие в состав услуг, оказываемых по контракту (лицензирование, членство в саморегулируемых организациях, аккредитация и прочее), исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие, либо привлекаемых им соисполнителей, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения контракта.

Пунктом 4.10 описания объекта закупки также установлено право исполнителя на привлечение соисполнителей для оказания услуг, имеющих лицензию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 описания объекта закупки, п.и. 1.2, 5.4.3, 5.4.8, 6.1 проекта контракта исполнитель в рамках контракта обязуется оказать услуги в соответствии со всеми требованиями, установленными законодательством Российской Федерации при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и при необходимости имеет право привлечь для оказания услуг соисполнителей (п. 5.3.7 проекта контракта).

Полагая, что положения документации о том, что условие о наличии договоров с предприятиями,обладающими лицензиями,применимо не к деятельности по непосредственной утилизации транспортных средств, а к деятельности по дальнейшему обращению с отходами, полученными в результате утилизации транспортных средств, а также что заказчиком неправомерно не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензий на обращение с опасными отходами и лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных, цветных металлов, не соответствуют действующему законодательству ООО «Экорекс-Металл» обратился 15.06.2020 в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 10579) на положения документации.

Как следует из материалов дела, предметом закупки в рамках электронного аукциона № 0851200000620003051 являлось оказание услуг по утилизации транспортных средств, оказание иных услуг в предмет закупки не входило. В соответствии с описанием объекта закупки и проектом контракта исполнитель должен осуществить транспортировку, погрузку, выгрузку и демонтаж транспортных средств.

Поскольку транспортные средства не имеют класса опасности, осуществление услуги по транспортировке, погрузке, выгрузке и демонтажу транспортных средств не предполагает необходимость наличия лицензии у исполнителя.

Кроме того, пунктом 5.3.7 контракта предусмотрена возможность привлечения исполнителем лиц, обладающих специальными навыками и лицензиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление к участником закупки соответствующего требования будет свидетельствовать о нарушении требований статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что переход лома черных, цветных металлов от заказчика в собственность исполнителя и последующая его оплата в виде компенсации не является сделкой по оказанию услуги, а является отдельной сделкой купли-продажи на ином товарном рынке, технологически и функционально не связанной со сделкой по утилизации транспортного средства (далее – ТС), что не соответствует части 3 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, так как отношения по отчуждения в собственность лома металлов не являются отношениями по закупке, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем подана первая часть заявки, которая допущена к участию в аукционе, однако, дальнейшие действия по участию в закупке заявитель не предпринимал.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что права и законные интересы заявителя каким-либо образов нарушены в результате проведения спорного аукциона.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорекс-Металл» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экорекс-Металл» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 №2227.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1