Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» (№ 07АП-5317/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-618/2019 по иску ООО СК «Коместра-Томь» ИНН <***> ОГРН <***> к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Томске ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 652 294,56 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании 652 294,56 руб., из которых 252 294 руб. – сумма страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойка, начисленная за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.10.2017 по 26.12.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 294 руб. страхового возмещения, 252 294 руб. неустойки, 26 046 руб. в возмещение судебных расходов, всего 530 634 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон Об ОСАГО), потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, страховая компания, которая возместила вред ФИО2 по договору добровольного страхования, в соответствии со ст. 965 ГК РФ получила право, в пределах выплаченной суммы, требования, которое ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

От ООО СК «Коместра-Томь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком в материалы дела не только не представлены доказательства того, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено раньше страхового возмещения по договору добровольного страхования, но и доказательства того, что страховое возмещение по договору ОСАГО вообще выплачивалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В ходе административного производство установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota RAV-4 ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV-4 ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (преобразовано в АО «МАКС») по страховому полису серия ЕЕЕ №0900368943.

Между ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 17 Л-КАА № 046353, срок действия договора с 26.06.2017 по 24.06.2018.

В рамках договора страхования транспортного средства ФИО3 обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 15.09.-7КМ от 14.09.2017, стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 252 294 руб.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 252 294 руб.

Истец указывает, что выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), ООО СК «Коместра-Томь» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 17/09/441 в сумме 252 294 руб., которое получено ответчиком 06.10.2017 (л.д. 12-15).

Ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 252 294 руб. не представил.

В досудебной претензии от 20.11.2018 № 567 истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения (л.д.9-11).

Уклонение ответчика от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление №58) прямо указано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, ООО СК «Коместра-Томь» в полном объеме возместило ущерб потерпевшему, причиненный в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования, заключенного между ООО СК «Коместра-Томь» и потерпевшим, в связи с чем, к нему перешло право требовать вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности.

Обращение в страховую компанию потерпевшего не является обязательным.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего складывается два вида договорных отношения: 1. Между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; 2. Между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности.

В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с этим, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п. 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативпший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления № 58).

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Коместра-Томь» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено раньше страхового возмещения по договору добровольного страхования, но и доказательства того, что страховое возмещение по договору ОСАГО вообще выплачивалось.

Принимая во внимание, что ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика установленной законом обязанности по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Соответственно судом правомерно удовлетворены и требования о взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводов в указанной части жалоба и отзыв на нее не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1