Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№ 07АП-5324/20 (1)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15739/2015 о несостоятельности (банкротстве)
ИП ФИО2 (632901, Россия, Краснозерский район, с. Полойка, Новосибирская область, ул. Садовая, д. 27, кв. 5, ИНН <***>) по заявлению должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве должника было ИП ФИО2
(далее – ИП ФИО2, должник) возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора ЗАО «Росинтерконсалт», которым в процессе рассмотрения заявления требование, на котором было основано заявление о банкротстве должника, было уступлено ООО ОП «Квадра-Т».

Определением от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий
ФИО3).

Определением от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4, основанное на заемных обязательствах.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением арбитражного суда
от 14.03.2016, финансовый управляющий заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

10.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал
в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием заинтересованности финансового управляющего по отношении к конкурсному кредитору (ФИО4). Полагает,
что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные
на него обязанности. Указывает на: - факт передачи имущества конкурсному кредитору
и его родственнику без надлежащего проведения торгов (торги оформлялись для видимости); - факт отсутствия финансового управляющего в судебном споре, по результатам которого на должника возложено дополнительное долговое бремя. При этом указывает, что финансовым управляющим лично действия по осмотру и инвентаризации имущества не совершались; - факт представления финансовым управляющим в дело документов, на которых проставлена подпись, которая ему (должнику) не принадлежит, а именно плана реструктуризации долгов и инвентаризационной описи имущества. Считает, что подпись была сфальсифицирована. Апелляционная жалоба мотивирована тем. что
в отношении ФИО4, финансового управляющего, ФИО5 правоохранительными органами проводится проверка на предмет совершения преступления.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда
от 11.102016 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением арбитражного суда от 14.03.2016, финансовый управляющий заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, обосновав свое ходатайство невозможностью утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в представленной последним редакции в связи с отсутствием документов, предусмотренных законом и позволяющих прийти к выводу о его исполнимости,
что повлекло введение соответствующей процедуры.

Поскольку созываемое финансовым управляющим собрание кредиторов
не состоялось, смены финансового управляющего не произошло.

Инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 13.12.2016, подписаны финансовым управляющим и членами инвентаризационной комиссии, в состав которой вошли должник и конкурсный кредитор ФИО4

В связи с тем, что имущество должника было приобретено для участия
в предпринимательской деятельности положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным кредитором
ООО ОП «Квадра-Т», утверждено на собрании кредиторов, участие в собрании кредиторов приняли все кредиторы (число голосов, приходящихся на долю
ФИО4 составило 25,72% от общего числа голосов). Решением этого же собрания установлена начальная цена реализации имущества.

Залоговыми кредиторами был утвержден порядок реализации залогового имущества.

Торги проводились в электронной форме в соответствии с положениями статей 110-139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. Земельный участок приобретен единственным участником торгов ФИО6
Этим же покупателем приобретены трактор «Беларус», комбайн зерноуборочный при реализации торгов посредством публичного предложения. Залоговое имущество оставлено залоговым кредитором ФИО4 за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют негативные последствия при исполнении ФИО7 полномочий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 указанного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе
в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом
в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Закона о защите конкуренции.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору
на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности
и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым отстранение арбитражного управляющего
по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при
их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение
или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности, на наличие которой указывает заявитель.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Давая оценку доводу ИП ФИО2 о ненадлежащем проведении торгов, наличии заинтересованности между финансовым управляющим и участниками торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно действующему законодательству, признаки юридической заинтересованности между финансовым управляющим и иными лицами, участвующими
в деле о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсные кредиторы либо их родственники не ограничены в праве на участие
в торгах при реализации имущества должника. Торги проведены с соблюдением положений действующего законодательства, их результаты не оспорены.

Несоответствие результатов проведенной процедуры банкротства ожиданиям самого должника и его договоренностям с иными лицами, само по себе
не свидетельствует о том, что финансовый управляющий действовал при проведении процедур банкротства в интересах одного из его участников, ущемляя интересы прочих.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об отсутствии фактической заинтересованности между финансовым управляющим
и иными лицами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по ведению процедуры реализации имущества. При этом отсутствие в судебном заседании финансового управляющего не являлось препятствием
к рассмотрению заявления, тогда как должник, обладающий наиболее полными сведениями о своих взаимоотношениях с контрагентами не был лишен возможности самостоятельно принять участие в данном судебном заседании и отстаивать там свои интересы.

Также из материалов дела следует факт представления ФИО8 интересов должника, в том числе в судебных заседаниях, следовательно, только должник
мог представить суду доказательства ненадлежащего представительства.

Финансовым управляющим требования указанного должником кредитора
не погашались преимущественно перед иными кредиторами; финансовым управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести
к преимущественному учету интересов данного кредитора, поскольку торги проводились публично и поэтапно, что обеспечивало максимальный покупательский спрос.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору.

Довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации финансовым управляющим подписи на плане реструктуризации долгов, инвентаризационной описи имущества не принимается, так как инвентаризационная опись, опубликованная в ЕФРСБ, содержит достоверные сведения относительно имущества должника; ИП ФИО2 о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял,
о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны не им.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что проводится проверка правоохранительными органами по его заявлению в отношении ФИО4, финансового управляющего, ФИО5 подлежат отклонению, так как не влияет на правильность выводов суда
по делу.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая
по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению
к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего
в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих
из заинтересованности арбитражного управляющего.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения
не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что нарушение конкурсным управляющим прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктами 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона
о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах
о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следует также учитывать и положения пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которых конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые
не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права
или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного (финансового) управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный (финансовый) управляющий показал свою неспособность
к надлежащему ведению конкурсного производства (реализации имущества),
что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения
в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения
в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи
с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об отсутствии в действиях финансового управляющего действий, противоречащих действующему законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований,
с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все
в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-15739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1