Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5333/2022) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-99/2017 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (659618, <...>),

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о выдаче исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай признал ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 73715 руб. 23 коп.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу № А02-99/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекращено, однако правило об освобождении от исполнения обязательств к должнику не применено.

21.03.2022 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 70 891,43 руб.

Определением от 12.05.2022 суд выдал ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2017 по делу № А02-99/2017, следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 (659618, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 70 891 руб. 43 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определением суда первой инстанции от 28.11.2019 было установлено, что все кредиторы должника (в том числе Сбербанк) заявили ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2 Следовательно, кредитор - Сбербанк выразил своё волеизъявление направленное на прекращение процесса, вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению дела о несостоятельности гражданина ФИО2 т.е. фактически отказался от своих требований к ФИО2 Таким образом, в действиях Сбербанка, направленных на получен исполнительного листа по соответствующему требованию, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, явно усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Полагает, что кредитор - Сбербанк утратил право на обращение за судебной защитой своего материального интереса, путем получения исполнительного листа по соответствующему требованию, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 поскольку вступившем в законную силу судебным актом был определен иной общеисковой порядок защиты материального интереса Сбербанка.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, определением от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в сумме 73 715,23 руб.

Поскольку названные требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 не были погашены, а должник после прекращения процедуры реализации имущества не освобожден судом от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк» обладает правом на взыскание с ФИО2 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16- 12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основанием для выдачи исполнительного листа по окончанию дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Из материалов банкротного дела следует, что суд, прекращая процедуру реализации имущества должника, определением от 28.11.2019 на основании ходатайства финансового управляющего, руководствовался следующим.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.05.2019, большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение не давать согласия на финансирование процедуры, и обязании финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Финансовым управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в кредитные учреждения для получения заемных средств с целью продолжения мероприятий по реализации незалогового имущества должника и отказе в выдаче ему заемных средств.

Доказательства того, что возможное поступление денежных средств, в случае реализации данного имущества будет значительно превышать затраты на реализацию данного имущества в материалы дела кредиторами не представлено.

Все кредиторы должника заявили ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Доказательств полного или частичного погашения должником задолженности перед кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк», не представлено.

При таких обстоятельствах, на основе системного толкования приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» обладает правом на взыскание с ФИО2 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк» требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы выдача исполнительного листа в отношении требований, прямо не поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не противоречит нормам права.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-99/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1