Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-534/2021) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9193/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>. ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании незаключенным договора цессии от 30.09.2020 и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» (далее – ООО «Инком-Гарант», ответчик) о признании незаключенным договора цессии от 30.09.2020 и взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда не основано на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике;текст подписанного договора цессии и приложений к нему не содержит ни наименований должников, ни детализации сумм задолженности по видам коммунальных услуг, ни периодов образования задолженности, что однозначно указывает на его незаключенность;выводы суда о надлежащей передаче истцу правоподтверждающих документов посредством копирования их на электронный носитель и отправки посредством электронной почты не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности и лишь воспроизводят доводы ответчика, указанные в отзыве и не подтвержденные допустимыми доказательствами;иных доказательств и (или) документов, определяющих предмет договора материалы дела не содержат;вопреки доводам, изложенным в решении суда, факт ведения истцом деятельности в области права согласно сведениям из ЕГРЮЛ не имеет правового значения, не может влиять на оценку доказательств судом и рассматриваться как основание для умаления права истца на судебную защиту, иное толкование противоречит действующему законодательству;суд также необоснованно отказал истцу в принятии к производству уточненного иска; ссылка суда на подтвержденность наличия задолженности, являющейся предметом договора уступки, материалами дела о несостоятельности № А03-1063/2014 не соответствует нормам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 сентября 2019 года между ответчиком, как цедентом, и истцом, как цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащую цеденту часть прав требования оплаты дебиторской задолженности за услуги ЖКХ с физических либо юридических лиц, возникшее у цедента на основании договора купли-продажи (цессии) от 30.11.2015, заключенного с ООО УК «ЖилРемЗаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в общем размере 11 493 769 руб. 83 коп. Расшифровка задолженности (перечень должников) приведены в Приложении к договору, являющегося его неотъемлемой часть.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования) цедента переходят к цессионарию в полном объеме, существующем у цедента на дату подписания договора. По взаимному согласию сторон договор имеет силу акта приема-передачи уступаемых прав.

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 200 000 руб.

В приложении к договору приведен перечень должников с указанием номера лицевого счета, адреса, площади помещений, формы собственности и суммы задолженности по каждому должнику.

Истец ссылался на то, что согласно пункту 1.4 договора цедент в срок до 21.10.2019 должен был передать цессионарию все документы, подтверждающие наличие прав требования, однако данное обязательства цедентом исполнено не было.

Согласно доводам истца, без указанных выше документов невозможно идентифицировать права требования, а именно – определить наименование коммунальных услуг, по которым возникла задолженность, период возникновения задолженности, самих должников, что делает невозможным реализацию переданных прав в порядке гражданского судопроизводства, согласно положениям статей 124, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие соответствующих сведений свидетельствует, по мнению истца, о незаключенности договора цессии от 30.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора следует, что в нем указаны номера лицевого счета должника, адрес, номер квартиры, размер задолженности, то есть при согласовании условий договора сторонам был понятен его предмет. Истец оплатил уступку права требования.

При этом, судом были приняты во внимание, с учетом подписанного договора уступки, пояснения ответчика о том, что до заключения договора уступки прав требования истец дополнительно был ознакомлен со всей имеющейся документацией, подтверждающей наличие прав требования, а также был предупрежден о том, что передаваемые активы являются проблемными ко взысканию, поскольку на момент заключения договора цессии сроки исковой давности по взысканию задолженности истекли.

Документы, подтверждающие наличие уступаемого права, имелись у цедента лишь в электронном виде и были переданы цессионарию в день подписания договора уступки, посредством копирования на электронный носитель.

Более того, документация, подтверждающая наличие задолженности, была дополнительно направлена на электронный адрес истца.

В материалы дела также представлены скриншоты электронной переписки, из которых усматривается, что 25.11.2019 с электронного почтового ящика ФИО3 на адрес электронной почты Правовой компании «Адамант» (единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2) , по запросу последней от 30.10.2019, поступило электронное письмо с вложениями электронных образов документов, в состав которых входят макеты перерасчетов ООО УК «ЖилРемЗаказчик», расчеты ОДН ООО УК «ЖилРемЗаказчик», отчет по СГ ООО УК «ЖилРемЗаказчик» за август 2014 года, поквартирная ведомость ООО УК «ЖилРемЗаказчик» за август 2014 года.

Указанные документы также представлены в материалы дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа представленных документов, содержание документов, являющихся вложением в электронное письмо 25.11.2019, поступившее на адрес электронной почты Правовой компании «Адамант», позволяет установить объем прав ООО УК «ЖилРемЗаказчик», переданных ООО «Инком-Гарант» по договору купли-продажи (цессии) от 30.11.2015, впоследствии переуступленных истцу по договору уступки права требования (цессии) 30.09.2019.

Указанные документы позволяют установить конкретных должников – потребителей коммунальных услуг, период потребления таких услуг, объем потребленных услуг и их стоимость, размер неисполненного обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг конкретными потребителями за конкретный период.

В этой связи доводы апеллянта о том, что ему ничего не предоставлено, а документы направлялись ООО правовая компания «Адамант» отклоняются. При этом с учетом того, что в ООО правовая компания «Адамант» (ОГРН <***>) участником и директором является истец, пояснения ответчика суд находит обоснованными и согласующимися с материалами дела.

Таким образом, сторонами при его подписании спорного договора согласованы существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае предмет договора определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать договор уступки между ответчиками незаключенным, отсутствуют, а договор уступки права требования от 30.09.2019 является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд также необоснованно отказал истцу в принятии к производству уточненного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассмотрения дела судом первой инстанции, истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать незаключенным договор цессии от 30.09.2019, либо, если суд придет к выводу о его заключенности, расторгнуть данный договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, из-за которого истец лишается того, на что мог рассчитывать при заключении данного договора. Кроме того, просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным, или взыскать с ответчика 200 000 руб., уплаченных истцом по расторгнутому договору.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 04.07.2016 №305-АД16-8893 со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая, что как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены альтернативные требования, которые формируют разные предметы иска, и разные основания, в то время как предусмотренные законом альтернативные требования не могут быть указаны в одном иске, поскольку удовлетворение одного требования одновременно исключает возможность удовлетворения альтернативного требования и нарушает установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

При этом, предъявление самостоятельных исков по альтернативным требованиям последовательно не нарушает указанный выше установленный статьей 49 АПК РФ запрет, и не препятствует реализации заинтересованным лицом всех предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1