Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (№ 07АП-5352/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16752/2018 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (656016, <...>, кабинет 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г.Абель» (658299, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «ТД «Г.Абель» уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества: крупы ячневой в количестве 67 500 кг. с 8 руб. 45 коп. до 5 руб. 45 коп. за один килограмм, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 223 087 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., а также возврате госпошлины в размере 736 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Транссервис-Юг»; 2) открытое акционерное общество «Росичъ»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Ирикс».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г.Абель» (далее – ответчик, ООО «ТД «Г.Абель») об обязании ООО «ТД «Г.Абель» уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества: крупы ячневой в количестве 67 500 кг. с 8 руб. 45 коп. до 5 руб. 45 коп. за один килограмм, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 223 087 руб. 50 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., а также возврате госпошлины в размере 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «Транссервис-Юг»; 2) открытое акционерное общество «Росичъ»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Ирикс».

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урожай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик не подтвердил доказательствами, равноценными представленным истцом, тот факт, что качество поставленного им товара соответствует условиям договора и ГОСТу, также не представлены доказательства в опровержение результатов произведенных лабораторных исследований по определению качества зерна; заключения экспертов подтверждают, что переданный товар не соответствует условиям договора и ГОСТу, т.е., переданный товар не может считаться пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ввиду того, что поставленный товар некачественный. Более того, было обнаружено, что первоначально истцу было приставлено иное СТО с иными показателями, в дальнейшем после предъявления претензий со стороны истца было представлено уже иное, с иными показателями; претензий при приемке товара не было заявлено, так как выявленные недостатки товара не могли быть обнаружены в ходе приемки, поскольку относятся к скрытым недостаткам и в любом случае могли быть установлены исключительно экспертным путем, поскольку для определения наличия сорной примести требуются экспертные познания; поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, соответственно имеются основания для уменьшения покупной цены товара и возврата истцу излишне уплаченной суммы; истец, будучи добросовестным лицом, по своей инициативе уведомил ответчика о том, что будет производиться экспертиза, соответственно каких-либо нарушений в данной части истцом не было совершено; конечным покупателем спорного товара является покупатель истца, а именно ООО «Ирикс», которое привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в дело, после получения товара и определения того, что товар не соответствует ГОСТу третье лицо направило в адрес истца претензию с требованием уменьшения покупной цены товара, после переговоров стороны согласовали уменьшить стоимость на 3 рубля, и истцу из-за некачественного товара поставленного ответчиком пришлось компенсировать третьему лицу излишне уплаченное.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ТД «Г.Абель» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «ТД «Г.Абель» (поставщик) и ООО «Урожай» (покупатель) заключен договор поставкит, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве и по цене, указанных в спецификациях, оформленных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 16.05.2018 покупатель приобрел крупу перловую объемом 67 500 кг. по цене 8 руб. 50 коп. за кг., крупу ячневую объемом 67 500 руб. по цене 8 руб. 80 коп. на общую сумму 1 167 750 руб. Общее количество партии составило 135 000 руб., расфасовкой в мешки по 50 кг.

В пункте 5 спецификации № 1, крупа произведена в соответствии с «СТО 75998387-001-2013. Крупа ячменная. Технические условия».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ принятого для данного вида товара. Товар должен быть снабжен соответствующим сертификатом, либо другим документом, подтверждающим качество или безопасность товара.

По УПД № 80 от 27.06.2018 продавец – ООО «ТД «Г.Абель» передал покупателю (грузополучателю) ООО «Урожай» крупу ячневую в количестве 67 500 руб. по цене 8 руб. 45 коп. общей стоимостью 627 750 руб. по договору поставки б/н от 16.05.2018.

Письмом от 08.06.2018 ООО «ТД «Г.Абель» просило ООО «Урожай» произвести оплату за товар в сумме 641 250 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, в назначении платежа указать «В адрес ООО «ТД «Г.Абель» по договору поставки б/н от 16.05.2018 за крупу ячневую».

Платежным поручением от 08.06.2018 № 424 ООО «Урожай» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 641 250 руб.

30.05.2018 ООО «Урожай» заключило с АО «Транссервис-Юг» агентский договор № 16-а, по условиям которого принципал (ООО «Урожай») поручает, а агент (АО «Транссервис-Юг») обязуется за вознаграждение оказать услуги по организации перевозки грузов принципала железнодорожным транспортом.

17.05.2018 между ООО «Урожай» и ООО «Ирикс» заключен договор купли-продажи № 16, предметом которого является купля-продажа товара по номенклатуре, объему и ценам, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из приложения № 1 от 17.05.2018 к вышеназванному договору ООО «Урожай» продает ООО «Ирикс» крупу ячменную, вид перловая, ТУ, в п/п мешках по 50 кг. Качество товара должно соответствовать показателям ТУ на крупу перловую.

Согласно квитанции о приемке груза на повагонную поставку № 83 ЭЧ348326 перевозчик ОАО «РЖД» со станции отправления РУБЦОВСК принял от грузоотправителя АО «Транссервис-Юг» груз – крупу ячневую общей массой 67 724 кг., фасованную в мешки (1350 шт.), направленный до станции ЗАУДИНСКИЙ, для грузополучателя ОАО «Росичъ» в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ.

Отгрузка товара на железнодорожный транспорт была произведена 27.06.2018, далее товар отправился в адрес третьего лица.

После получения товара третьим лицом (дата поступления товара на склад получателя – 10.07.2018), 13.07.2018 Торгово-Промышленной палатой Республики Бурятии Центром экспертизы и сертификации составлен акт отбора образцов (проб) № 046-01-000460 по заявке ООО «Регион» № 460 от 12.07.2018 товара – крупы ячменной ячневой 50 кг., дата выработки - июнь 2018 года, размер партии – 1346 мешков по 50 кг., поставщик ООО «Ирикс», грузоотправитель АО «Транссервис-Юг», изготовитель товара ООО «ТД «Г.Абель».

Отобранные образцы, в количестве (аналитически) 2 кг., направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

В протоколе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 27451 от 19.07.2018 указано, что согласно органолептическому анализу по внешнему виду крупа представляет собой частицы дробленого ядра с белым желтоватым оттенком, запахом ячменным. Количественный химический анализ показал, что массовая доля влаги при допустимой норме не более 15,0 составляет – 11,6+-0,5, сорная примесь при норме не более 0,3 составляет – 2,94.

В акте экспертизы № 046-01-00460 от 25.07.2018 указано, что на складе товарополучателя ОАО «Росичъ» эксперту была предъявлена крупа ячневая № 1, 1/50 в количестве 1 346 мешков, датой выработки - июнь 2018 года. Из общего количества мест - 37 мешков, датой выработки 22-30 июня 2018 года, с наличием подмочки, плесени, мешки прелые. По указанию товарополучателя груз поступил в коммерчески неисправном вагоне: люки вагона недостаточно закреплены, дверные проемы были неплотно закрыты, недостаточно пропенены, что привело к проникновению влажных атмосферных осадков и подмочке товара.

Уведомлением от 11.07.2018 ООО «Урожай» сообщило ООО «ТД «Г.Абель», что проданный товар не соответствует заявленному в СТО качеству, при приемке были выявлены отсыревшие мешки с признаками подмочки, плесени. И, поскольку, ООО «ТД «Г.Абель» является производителем товара, ООО «Урожай» уведомило общество о необходимости явиться в г. Улан-Удэ в течение 24 часов для отбора проб и образцов из поставленного товара.

Данное уведомление было направлено 11.07.2018 ООО «ТД «Г.Абель» оператором курьерской доставки документов и грузов VIP-Курьер (номер товарной накладной 2054245).

В представленной в материалы дела накладной отсутствует информация о вручении данного уведомления ООО «ТД «Г.Абель».

Ответчик на отбор проб и образцов не явился.

10.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить покупную цену за ячневую крупу с 8 руб. 45 коп. до 5 руб. 45 коп. (с 627 750 руб. до 367 875 руб.).

Претензия направлена ответчику оператором курьерской доставки документов и грузов VIP-Курьер (номер товарной накладной 2054246).

ООО «Урожай» заявкой № 551 от 21.08.2018 обратилось в Алтайскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы качества образца крупы ячневой общей массой 2,1 кг., отобранного 07.08.2018 экспертом ТПП Республики Бурятия, и установления, соответствует ли объект экспертизы требованиям п. 4.4, 4.3 СТО – 75998387-001-2013 «Крупа ячменная. Перловая № 1, Ячневая № 1. Технические условия».

В результате экспертизы (дата проведения 31.08.2018) установлено, что аналитический образец (проба) крупы ячневой не соответствует требованиям п. 4.4, 4.3 СТО – 75998387-001-2013 «Крупа ячменная. Перловая № 1, Ячневая № 1. Технические условия», а именно по показателям: вкус, запах; проход и сход двух смежных сит 2,5 мм. 2,0 мм., доброкачественное ядро, в т.ч. недодир., сорная примесь, мучка.

Претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора и возврата указанной выше суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование соразмерного уменьшения цены договора и обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца – организации независимо от организационно-правовой формы.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления покупателя (по требованию) с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 16.05.2018, протокол ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 27451 от 19.07.2018, акт экспертизы № 046-01-00460 от 25.07.2018, акт экспертизы (дата проведения 31.08.2018), доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в рамках договора.

Исходя из пункта 3.6 договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара и тары переходит на покупателя с момента сдачи товара продавцом перевозчику. В данном случае составляется соответствующий документ, фиксирующий момент передачи товара от продавца перевозчику (пункт 5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018 ООО «ТД «Г.Абель» в адрес ООО «Урожай» произведена отгрузка крупы ячневой в количестве 67 500 кг., о чем свидетельствует УПД № 80, при этом в подтверждение качества на отгруженный товар была представлена декларация о соответствии, а также удостоверение о качестве крупы № 99 от 27.06.2018, кроме того, приемка товара ООО «Урожай» осуществлена без каких-либо претензий по качеству.

В обоснование своей позиции истец указал, что при приемке товара третьим лицом были выявлены отсыревшие мешки с признаками подмочки, плесени.

АО «Транссервис-Юг» в отзыве указало, что в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение товара произошло при погрузке или транспортировке, а также, какие погрузочно-разгрузочные нормативы были нарушены.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 агентского договора № 16-а, агент обязался за вознаграждение оказать услуги ООО «Урожай» по организации перевозок грузов принципала железнодорожным транспортом. При выполнении своих обязанностей по договору агент совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует от своего имени по поручению за счет принципала.

Согласно материалов дела, АО «Транссервис-Юг» добросовестно исполнило свои обязательства по агентскому договору, а именно: организовало отправку грузов, принадлежащих принципалу, железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры, отчеты агента, на которые не поступали возражения принципала, следовательно, были приняты им.

То есть, обязанностью агента по договору являлась именно организация перевозки груза, сам агент перевозку не осуществлял, это не входило в его обязанности.

Согласно позиции ОАО «Росичъ», доводы истца о товаре ненадлежащего качества из-за того, что груз прибыл в коммерчески неисправном вагоне, не обоснованы, поскольку согласно железнодорожной накладной ЭЧ348326 вагон 52083961 прибыл в адрес ОАО «Росичъ» 07.07.2018, при этом в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано: «Груз для ФИО5», вагон 52083961 подан перевозчиком на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Росичъ» 08.07.2018 в 01:40 час. (МСК), уведомление об окончании погрузки подано 10.07.2018 в 01:30 час. (МСК), уборка вагона на железнодорожные пути общего пользования произведена 10.07.2018 в 05:10 час. (МСК). Вагон находился в исправном состоянии, каких-либо замечаний по поводу люков и дверных проемов вагона во время приема-передачи вагона с путей общего пользования на пути не общего пользования ОАО «Росичъ» не зафиксировало, что подтверждается: памяткой приемосдатчика на подачу вагонов, памяткой приемосдатчиков № 3100 на уборку вагонов, ведомостью на подачу и уборку вагонов № 075699. После подачи на железнодорожные пути необщего пользования вагон поставлен на фронт выгрузки контрагента – грузополучателя ФИО5 При этом согласно ведомости постановки вагона на фронт выгрузки № 2257 П и ведомости уборки вагона с фронта выгрузки № 2257У замечаний по поводу внешнего вида вагона, свидетельствующих о его неисправности от представителя ФИО5 не поступило, что подтверждается подписями: со стороны ОАО «Росичъ» мастером железнодорожного участка ФИО6, со стороны ФИО5 – ФИО7, действующим на основании доверенности. Таким образом, вагон 52083961 прибыл в адрес ОАО «Росичъ» и был передан контрагенту ФИО5 в технически исправном состоянии. ОАО «Росичъ» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования. К указанным путям прилегают склады контрагентов ОАО «Росичъ», к которым на фронты выгрузки ОАО «Росичъ» подает вагоны. Представитель ОАО «Росичъ» в заборе проб для исследования, а также при проведении экспертизы не участвовал, информацией о товаре не обладает.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена декларация о соответствии на Крупу ячменную в ассортименте: перловая № 1, ячневая № 1 соответствуют СТО 75998387-001-2013 Крупа ячменная. Технические условия, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Код ТН ВЭД ЕАЭС: 1103193000, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация выдана 24.01.2017 на основании протоколов испытаний: №№183-184 от 24.01.2017 ИЛ Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Декларация о соответствии действительна с даты регистрации и до 23.01.2020 включительно.

Кроме того, ответчиком представлено удостоверение о качестве крупы № 99 от 27.06.2018, в соответствии с которым, качество товара соответствует показателям СТО – 75998387 – 001-2013.

Указанные документы были представлены ООО «ТД «Г.Абель» истцу вместе с поставляемым товаром, при этом на момент погрузки товара со станции отправления у ООО «Урожай» отсутствовали возражения и претензии по качеству передаваемого товара, товар был принят покупателем.

После получения товара третьим лицом (дата поступления товара на склад получателя – 10.07.2018), 13.07.2018 Торгово-промышленной палатой Республики Бурятии Центром экспертизы и сертификации составлен акт отбора образцов (проб) № 046-01-000460 по заявке ООО «Регион» № 460 от 12.07.2018 товара. Отобранные образцы, в количестве (аналитически) 2 кг., направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт подписан экспертом ФИО8 13.07.2018, при этом печать Центра экспертизы и сертификации не проставлена, учитывая то обстоятельство, что на акте имеется отметка о том, что акт без печати недействителен.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в протоколе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» № 27451 от 19.07.2018 указано, что дата и время отбора проб – 17.07.2018 в 16 час. 00 мин., между тем, в акте взятия проб указана иная дата отбора проб – 13.07.2018.

В опровержение позиции истца, ответчик указал, что истец нарушил порядок уведомления ООО «ТД «Г.Абель» о необходимости явиться в г. Улан-Удэ для отбора проб и образцов.

Истец, в свою очередь, представил уведомление и накладную о направлении данного уведомления курьерской службой, при этом отметок о получении уведомления ООО «ТД «Г.Абель» истцом в материалы дела не представлено.

Более того, установленный срок для обеспечения явки (в течение 24 часов), не отвечает принципу разумности и не позволил ответчику явиться в указанное место в назначенный срок в ввиду территориальной отдаленности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены направлялась ответчику 10.08.2018 – значительно ранее проведения экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой по установлению качества товара (31.08.2018).

Истец указал, что договором не предусмотрена обязанность извещать поставщика, явка и участие ответчика – его волеизъявление, ответственности за не явку ООО «ТД «Г.Абель» ООО «Урожай» не несет.

Между тем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие поставщика при проверке качества товара влечет за собой невозможность установления правильности отбора проб и представления возражений по результатам проверки. Кроме того, проверка качества товара, изготовителем которого является ООО «ТД «Г. Абель», по заявке ООО «Регион» № 460 от 12.07.2018, с которым ни истец, ни ответчик не связаны договорными отношениями, не согласована, отношение данного общества к сторонам договора поставки (ООО «Урожай» и ООО «ТД «Г.Абель») документально истцом не обоснованно. Приняв от ООО «ТД «Г.Абель» товар, не заявляя при этом ответчику претензий по качеству, ООО «Урожай» реализовало товар стороннему контрагенту. Не совершив всех необходимых действий, предусмотренных положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец продолжил продавать спорный товар (по его мнению ненадлежащего качества), что фактически стало причиной возникновения убытков при реализации товара ООО «Ирикс», при этом истец мог предполагать о наступлении последствий его бездеятельности, что, при указанных обстоятельствах, не повлекло бы за собой ответственности перед ООО «Ирикс».

Таким образом, ООО «Урожай» не представило надлежащих доказательств передачи ему ООО «ТД «Г.Абель» некачественного товара, документально не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3