Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» (№07АП-5364/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по делу № А03-3700/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» (650054, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Советского района Алтайского края (659540, <...>), председателю комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Советского района Алтайского края ФИО2 (659540, <...>) о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Советского района Ал-тайского края (659540, <...>).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением

- к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Советского района Алтайского края (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006043069 по делу № А03- 12581/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующий пункту 6 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Советского района Алтайского края ФИО2 – о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Советского район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение,

- обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 006043069 по делу № А03-12581/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу;

- обязании председателя Комитета ФИО2 внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Советский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа ФС № 006043069 по делу № А03-12581/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что вывод суда о том, что именно глава муниципального образования должен обеспечить исполнение судебного акта, противоречит нормам права. Обязанность обеспечить исполнение судебного акта законом возложена именно на финансовый орган муниципального образования, который обладает соответствующими полномочиями, а не на главу муниципального образования и его представительный орган.

При этом факт обращения финансового органа муниципального образования в адрес представительного органа с просьбой внести изменения в сводную бюджетную роспись на исполнение спорного исполнительного листа не является доказательством надлежащего выполнения обязательств, возложенных на него Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда о том, что председатель Комитета по финансам не могла по собственной инициативе внести изменения в сводную бюджетную роспись, поскольку по коду вида расходов 853 «Уплата иных платежей» денежные средства не были заложены в связи с дефицитом бюджета, противоречит нормам материального права.

Председатель Комитета возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу № А03-125814/2014 исковые требования общества к администрации Советского района Алтайского края удовлетворены, с администрации Советского района Алтайского края в пользу общества взыскано 14 285 916 рублей 87 копеек, из них 13 429 937 рублей 93 копейки долга и 420 367 рублей 42 копейки неустойки, а также 9 020 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до его полного исполнения, начисляя проценты на сумму неисполненного решения, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006043069 по делу № А03-12581/2014 о взыскании денежных средств с Администрации.

31.07.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения спорного судебного акта.

21.08.2017 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о разъяснении решения суда, в соответствии с которым исполнительный лист серии ФС №006043069 по делу № А03-12581/2014 должен быть исполнен за счет казны муниципального образования Советского район Алтайского края.

06.09.2017 исполнительный лист серии ФС № 006043069 направлен обществом на исполнение в Комитет по финансам, получен последним 12.09.2017.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу № А03-12581/2014 в полном объеме не исполнено.

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны Комитета и его председателя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно при несоответствии таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом, исходя из указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Судом из материалов дела установлено, что исполнительный лист серии ФС
№ 006043069 по делу № А03-12581/2014 получен Комитетом 12.09.2017.

В материалы дела представлено уведомление от 14.09.2017, направленное Комитетом главе администрации Советского района, о поступлении исполнительного листа по делу А03-12581/2014. Главой района ФИО3 дано задание Кустовой Т.Г «проработать вопрос о внесении изменений в бюджет 2017 года».

Одновременно направлено ходатайство, адресованное председателю Районного Совета народных депутатов Советского района Алтайского края, о поступлении вышеуказанного исполнительного листа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления главы муниципального образования и его представительного органа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что депутатами было принято единогласное решение об отклонении предложений Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Советского района о внесении изменений в бюджет 2017 года, мотивировав его наличием дефицита бюджета в 2017 году и отсутствием необходимых доходных источников. В подтверждение данных обстоятельств Комитетом представлены расчеты, ведомости, решения, выписка из протокола заседания постоянной комиссии Районного Совета депутатов района по вопросам бюджета и экономике, и т.д.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о невозможности перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как следует из Решения Советского районного Совета депутатов Алтайского края от 21.12.2016
№ 27 общий объем доходов, предусмотренный данным Решением, составил 209473,7 тыс. рублей, в том числе объём межбюджетных трансфертов, получаемый из других бюджетов, в сумме 123868,7 тыс. рублей.

Таким образом, объем планируемых поступлений собственных доходов бюджета на 2017 год определен в сумме 85605 тыс. рублей. По состоянию на 01.10.2017 в бюджет Советского района поступило собственных доходов (налоговые и неналоговые доходы) 61528,3 тыс. рублей, неисполненные назначения на 4 квартал 2017 года расчетным путем составили 24076,7 тыс. рублей (данные Отчета об исполнении бюджета, представленные в Министерство финансов Алтайского края по форме ОКУД 0503117).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов Председатель комитета не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета и его Председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных обществом требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу
№А03-3700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1