Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (№ 07АП-5366/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20186/2018 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, о признании незаконным и отмене предписания от 3 августа 2018 года № 130-217.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 17.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (далее – ООО «УК Титан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания № 130-217 от 03.08.2018 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – Инспекция, ГЖИ КО, административный орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Титан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор заключенный собственниками помещений по спорному адресу с заявителем по управлению домом является действующим. Услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в спорном многоквартирном доме оказывались заявителем, в том числе и в спорный период. Суд первой инстанции дал неверную оценку о выполнении предписания в части исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 04.07.2018 № 582-217, Инспекцией выявлены нарушения частей 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном начислении платы за жилищные услуги за период с января 2016 года по март 2017 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Так в ходе проверки Инспекцией установлено, что управление МКД ул. Кутузова, 72 согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Кемеровской области осуществляла: с 13.05.2015 - 15.01.2016 ООО «УК Титан» (ИНН <***>); с 15.01.2016 - 21.03.2017 УК ООО «Академия ЖКХ» (ИНН <***>); с 22.03.2017 - по настоящее время ООО «УК Титан» (ИНН <***>).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2016 (дело № 596/2016) договор управления МКД ул. Кутузова, 72, заключенный собственниками помещений 01.01.2016 с ООО «Академия ЖКХ» признан недействительным.

Решением Кемеровского областного суда от 26.01.2017 (дело № 33-17124) решение собрания собственников МКД от 13.06.2016 по вопросам повестки голосования 2,3,4,6,7,8,10 и договор управления МКД, заключенный 01.07.2016 с ООО «Академия ЖКХ» признаны недействительными.

Полагая, что признание недействительным договора управления МКД ул. Кутузова, 72, заключенного собственниками помещений 01.01.2016 с ООО «Академия ЖКХ», является основанием для начисления платы за жилищные услуги с 15.01.2016 по 21.03.2017, заявитель начислил плату за жилищные услуги за указанный период по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о наличии со стороны ООО «УК Титан» нарушений частей 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего в адрес заявителя вынесено предписание с требованием произвести перерасчет за жилищные услуги за период с января 2016 года по март 2017 года.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников жилого помещения вносить плату за один и тот же период двум управляющим организациям.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеприведенные законодательные положения, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о незаконности внесения собственниками жилых помещений платы за один и тот же период двум управляющим организациям.

Доводы апеллянта относительно исполнимости предписания являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> имеется только один лицевой счет (на все жилое помещение), следовательно, наличие иных собственников у указанного жилого помещения не имеет правового значения для осуществления перерасчета по указанному адресу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3058 от 05.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1