Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-5379/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03–21324/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пин» (ОГРН 1112223000757, ИНН 2222792985),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АктивКом» (ОГРН 1085259001850, ИНН 5259074383), общество с ограниченной ответственностью «Трейд Копир» (ОГРН 1067746449781, ИНН 7722573966)

о взыскании 118 463 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пин» (далее – ответчик, ООО «Пин») о взыскании 80 241 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 38 225 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.02.2013 в виде поставки товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом. Поскольку договор поставки от 20.02.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий указанного договора, ответчиком не возвращены, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АктивКом» и общество с ограниченной ответственностью «Трейд Копир».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 2 554 руб. .

ОАО «Алтайэнергосбыт» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является противоречащим действующему законодательству отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по причине несоблюдения истцом порядка приемки товара. Суд не учел, что вскрытие упаковки картриджей (картонная коробка и непрозрачный полиэтиленовый вакуумный пакет) сделали ли бы невозможным их корректное хранение и могли привести к выходу товара из строя. Кроме того, несоблюдение покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.4 договора, не освобождает поставщика от обязанности поставить товар, соответствующий спецификации договора.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: выписке из реестра договоров за 2013 год, протоколу заседания закупочной комиссии, счетам фактурам и товарным накладным, в связи с чем, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности передачи эксперту картриджей, поставленных именно ответчиком

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

05.03.2013 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (покупателем) и ООО «ПиН» (поставщиком) заключен договор поставки от 20.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю расходные материалы и запасные части к оргтехнике для нужд покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении №1 (спецификация) к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, наименование производителя, страну производителя, в том числе поставку картриджей производства компании «Hewlett-Packard».

Во исполнение условий указанного договора ООО «Пин» по товарным накладным 20.05.2013 № 227, от 02.07.2013 № 299, от 25.07.2013 № 339, от 14.10.2013 № 449, от 01.11.2013 № 498 поставило ОАО «Алтайэнергосбыт» картриджи компании «Hewlett-Packard» (НР).

Истец поставленный товар оплатил платежными поручениями 14.06.2013 № 8866, от 10.07.2013 № 9791, от 12.08.2013 № 11774, от 25.10.2013 № 15619, от 22.11.2013 № 17114.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ОАО «Алтайэнергосбыт» в рамках проведения мероприятий, направленных на установление соответствия поставленного товара согласованным сторонами требованиям, установлено, что в отношении части расходных материалов под видом оригинальной продукции «Hewlett-Packard» поставлены контрафактные (поддельные) картриджи неустановленного производителя.

В целях подтверждения приведенных обстоятельств, выявленные картриджи переданы на экспертизу официальному представителю-эксперту компании производителя, который установил на представленных образцах нарушение голограммы (защитной наклейки), полиграфии упаковки и вакуумной упаковки, а также обнаружил следы тонерного порошка на барабанах, что свидетельствует о контрафактности поставленных ответчиком расходных материалов.

20.02.2013 ОАО «Алтайэнергосбыт» в адрес ООО «Пин» направило уведомление о расторжении договора поставки с 30.10.2014 в связи с выявленной подменой оригинальной продукции «Hewlett-Packard», продукцией неустановленного производителя поставщиком и неисполнением обязательств по поставке оригинальных расходных материалов, соответствующим условиям договора, а также требование в срок до 30.10.2014 исполнить обязательство по поставке в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт» оригинальной продукции «Hewlett-Packard», оплаченной по счетам-фактурам № 227 от 20.05.2013, № 299 от 02.07.2013, № 339 от 25.07.2013, № 488 от 14.10.2013, № 498 от 01.11.2013 в сумме 80 241 4 руб. 17 коп. и оплатить пени в размере 35 507 руб. 21 коп. за нарушение сроков поставки товара. .

Неисполнение ответчиком обязательства исполнить обязательство по поставке в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт» оригинальной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного на условиях и в соответствии договором.

При этом в пункте 7.2 договора стороны установили, что приемка товара осуществляется покупателем совместно с представителем поставщика в следующем порядке: внешний осмотр тары и упаковки поставочных партий товара с целью выявления наружных повреждений и проверки соответствия о количестве отгруженных и поступивших на склад покупателя поставочных партий товара выполняется покупателем совместно с поставщиком без нарушения целостности тары, упаковки и консервации в течение 3 рабочих дней с даты начала такой приемки; покупатель подписывает товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12; внутритарная приемка товара производится на объекте покупателя с участием представителей покупателя и поставщика с вскрытием ящиков (упаковки) товара.

В силу пункта 7.2.4 договора покупатель направляет поставщику сообщение о планируемой дате вскрытия ящиков (упаковки) для проверки соответствия содержимого в ящиках упаковочным листам за 2 рабочих дня до начала их вскрытия. По результатам проверки внутритарной приёмки сторонами составляются и подписываются акты проверки или акты рекламаций (если таковые будет составлены), в которых указывается: дата и место составления акта; номер и дата договора; наименование товара (товаров); состояние тары и консервации; номера мест, в которых обнаружены недостатки, недостача и/или дефект; количество мест всей партии товара; описание обнаруженных дефектов, замечаний, повреждений, дефектов и недостатков с приложением фотографий дефектов (для актов рекламаций).

В случае невозможности прибытия поставщика к дате, определяемой в соответствии с пунктом 7.2.4 договора, на внутритарную приемку товара покупатель в одностороннем порядке проверяет приемку товара, составляет акт проверки и направляет его почтовым сообщением в адрес поставщика. В случае обнаружения дефектов, замечаний, повреждений составляется акт рекламации и также направляется в адрес покупателя (пункт 7.2.6 договора).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайэнергосбыт» предусмотренный договором поставки порядок приемки товара по количеству и качеству не соблюло: ответчика о предполагаемой дате вскрытия ящиков не известило, по результатам скрытия акт проверки и акт рекламаций не составило; в адрес поставщика соответствующий акт не направило.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на заключение эксперта Шалыгина М.М. от 13.08.2014 как на доказательство некачественности поставленного товара обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что эксперту предъявлены картриджи, поставленные именно ответчиком в рамках договора от 20.02.2013.

Кроме того, часть выявленных экспертом нарушений, а именно, голограмма (защитная наклейка) на упаковке не является оригинальной, полиграфия упаковки не соответствует оригинальной, являются явными и могли быть установлены истцом при приемке товара.

Однако истцом товар был принят без претензий по качеству к упаковке.

Также по изложенным выше обстоятельствам, не подтверждают факт поставки именно ответчиком некачественного товара и протоколы заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку расходных материалов от 16.12.2013, от 19.02.2013, карточки субконто за 2013 год, за 2014 год, выписка из реестра договоров, а также показания свидетеля Петрова А.А.

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу № А03–21324/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу № А03–21324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И.Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина

Е.В. Кудряшева