Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Меджик Фуд» Цветцыха Романа Викторовича (рег. № 07АП-5419/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меджик Фуд», зарегистрированного по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 227 (ИНН 4223710629, ОГРН 1094223002092) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норфстар» о включении требования в размере 34 436 611 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Меджик Фуд» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.

26.09.2015 в газете «Коммерсантъ» №177 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурного производства.

22.12.2015 в арбитражный суд поступило направленное 24.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Норфстар» (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в размере 34 436 611 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Меджик Фуд».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью «Норфстар» в размере 34 436 611 рублей 19 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Меджик Фуд», зарегистрированного по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 227) (ИНН 4223710629, ОГРН 1094223002092), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Цветцых Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО «Норфстар» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Меджик Фуд» в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не привлекался к участию к рассмотрению дел № А27-1695/2015 и № А45-2102/2015, иски кредитора к основному должнику – ООО «Меджик-Алко» удовлетворены в связи с признанием долга ответчиком. Поскольку должник как поручитель не был привлечён к участию в указанных делах, статья 69 АПК РФ не может применяться в настоящем дела, суд первой инстанции обязан был исследовать все документы, на которых ООО «Норфстар» основывает свои требования. Кроме того, в договорах поручительства от 20.01.2013 и от 30.04.2013 отсутствует подпись руководителя ООО «Меджик Фуд», действующего на момент подписания данных договоров.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Норфстар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела оригиналы договоров поручительства от 20.01.2013 и 30.04.2013, представленные кредитором ООО «Норфстар».

В этой связи в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству конкурсного управляющего должника Цветцыха Р.В. для подготовки и заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, конкурсный управляющий должника Цветцых Р.В. не обращался с устным заявлением о фальсификации доказательства, а заявил о намерении подготовить письменное заявление о фальсификации.

После перерыва в судебное заседание 19.08.2016 участвующие в обособленном споре лица личное участие и явку представителей не обеспечили, письменное заявление о фальсификации в Седьмой арбитражный апелляционный суд не поступило.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Цветцыха Р.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника Цветцых Р.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для проведения экспертизы представленного оригинала договора поручительства от 30.04.2013.

Между тем, о фальсификации представленного доказательства конкурсный управляющий в установленном процессуальным законодательством порядке не заявил, ходатайство о назначении экспертизы в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства для зачисления денежных средств на депозит арбитражного суда не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу №А27-1695/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу №А45-2102/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу №А45-6331/2015 установлена задолженность ООО «Меджик-Алко» перед заявителем по договорам поставки №048-01/13 от 01.01.2013, №148-21/12 от 01.11.2012 в общем размере 34 436 611 рублей 19 копеек (основной долг).

Кредитор указал, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам поставки ООО «Норфстар» и ООО «Меджик Фуд» заключили договоры поручительства от 20.01.2013, от 30.04.2013 (л.д. 16-17, 21-22).

В материалы дела заявителем представлены копии протоколов №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Меджик-Фуд» от 17.01.2013 (л.д. 83), №4 от 29.04.2013 (л.д. 82) в подтверждение одобрения заключения договоров поручительства как крупных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что задолженность ООО «Меджик-Алко» перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию. Должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Меджик-Алко», доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Норфстар» в обоснование своих требований ссылалось на возникновение обязательства должника в результате заключения договоров поручительства и неисполнения обязательств, которые были обеспечены поручительством должника.

Подлинники договоров поручительства от 20.01.2013, от 30.04.2013 представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на даты предполагаемого заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 420 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Представленные протоколы внеочередного общего собрания участников должника № 3 от 17.01.2013 и № 4 от 29.04.2013 подтверждают согласие участников должника на заключение договор поручительства и содержат сведения о принятии решения – заключить и подписать директору общества Бондаренко Денису Викторовичу договор поручительства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности ООО «Меджик-Алко» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 48 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В подтверждение нарушения обеспеченного поручительством обязательства кредитор представил вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам № А27-1695/2015 и № А45-2102/2015.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства отмены указанных судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Меджик-Алко», заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют на необоснованность требований о взыскании задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу №А45-14043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина