Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-5478/2020) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-185/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления №17-24167 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.07.2020, ФИО3 – доверенность от 27.07.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) от 27.12.2019 №17- 24167 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «Барнаульская сетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розница К-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения повреждений, указанных в аварийном акте, которых оформлен от имени и в интересах иного лица. Считает необоснованным вывод о том, что проведение акции и порыв кабеля связаны между собой и подтверждают виновность общества. Отсутствуют доказательства принадлежности или эксплуатации спорного земельного участка ООО «Розница К-1». Ответ на представление административного органа не выражает согласия с вменённым обществу административным правонарушением.

Заинтересованное лицо, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.09.2019 в ходе проведения земляных работ по адресу: трасса здоровья в г. Барнауле, напротив бойлерной по ул. Фомина, 154, повреждены изоляция и токоведущие жилы электрического кабеля РП 26 яч. 6 – ТП 1565 6 кВ., о чем составлен аварийный акт от 23.09.2019.

17.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.12.2019 Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, в рассматриваемом случае ООО «Барнаульская сетевая компания» (далее - сетевая организация).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства: письмо ООО «Барнаульская сетевая компания» от 07.10.2019, аварийный акт механического повреждения от 16.09.2010, ответ ПФ РФ от 18.05.2020 № 3119, информация размещенная на сайте общества о проведении мероприятий по посадки деревьев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события, и состава административного правонарушения вменяемого обществу по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне электрических сетей обществом не получено, представитель третьего лица, в ведении которого находится эта линия, не вызван.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 23.09.2019, информацией третьего лица, информацией, размещенной на официальном сайте общества о проведении мероприятий по посадке деревьев.

Доводы общества о том, что аварийный акт оформлен от имени и в интересах иного лица, ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на подписание акта апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Ответом государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 18.05.2020 на запрос арбитражного суда от 30.04.2020 подтверждается наличие в 2019 году трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Розница К-1».

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство того, что ФИО4 действовал в интересах заявителя явствовало из обстановки и подтверждается материалами дела.

Отсутствие у общества права собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Проведение земляных работ в иную дату, чем проводилось мероприятие, также не свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения, поскольку, исходя из обстоятельств дела следует, что обществом проводились подготовительные работы для проведения мероприятия.

Ссылка апеллянта на то, что в ответе на представление административного органа общество не выражает согласия с вменённым ему административным правонарушением, не опровергает наличие в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку наличия вины в действиях общества, апелляционный суд исходит из того, что повреждение линии не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество в силу произведенных работ и осуществляемого вида деятельности не могло не знать о запрете производства в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим лицам земляных работ, а равно не имело возможности соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.

Заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм производства земляных работ и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствами.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направленны на их переоценку, но не опровергают их.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1