Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№ 07АП-547/2021(7)), общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Автоматика» (№ 07АП-547/2021(8)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977, адрес: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 205), принятое по заявлению акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» о включении требования в размере 886 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Углетранс», ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Сибирская углепромышленная компания» – Шенбергер Д.С., доверенность от 21.02.2021, паспорт, Логинов Е.Д., доверенность от 06.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

14.07.2020 (отправлено посредством почтовой связи 03.07.2020 согласно штемпелю отправления) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 2481 929 604 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж».

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Сбербанк России» приняты уточнения, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника: 2 481 929 604,12 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 275 000 000,00 рублей; просроченные проценты за кредит – 29 941 010,54 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 174 235 381,13 рубль; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 828 212,45 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 925 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 принят отказ ПАО «Сбербанк России» от требования о включении в реестр требований в размере 1 595 429 604 руб. 12 коп., в том числе: 1 418 441 010 руб. 54 коп. – основной долг, 176 988 593 руб. 58 коп. – неустойка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СибШахтМонтаж».

Произведена замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – Акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «СУПК») в рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований в размере 886 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 860 511 455 руб. 22 коп. – основной долг, 25 988 544 руб. 78 коп. – проценты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «СибШахтМонтаж».

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в размере 886 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 860 511 455 руб. 22 коп. – основной долг, 25 988 544 руб. 78 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977, адрес: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 205), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее по тексту - АО «СУПК», кредитор) просит обжалуемое определение изменить в части исключения из мотивировочной части указания на аффилированность АО «СУПК» с Должником.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Автоматика» просит обжалуемое определение отменить в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО «СУПК» подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указав, что к данным правоотношениям пункт 17 Обзора судебной практики Вкрховного Суда Российской Федерации №3 (2020) неприменим, так как при заключении договоров поручительства ООО «СибШахтМонтаж» за ООО «Углетранс», возможно, допущено злоупотребление правом со стороны должника и ПАО «Сбербанк России». В последующем, ООО «Сервисный центр Автоматика» в возражениях указывает, что требования правопреемника АО «СУПК» должны удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду аффилированности должника и АО «СУПК» между собой, через ООО «Углетранс». Требования носят компенсационный характер финансирования, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора цессии.

АО «СУПК» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СЦ «Автоматика».

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы АО «СУПК», полагая, что факт аффилированности кредитора и должника доказан. Уполномоченным органом поддержана апелляционная жалоба ООО «Сервисный центр «Автоматика», поскольку, по мнению ФНС России при расчете долга не учтены платежи по погашению долга по кредитным договорам № 6478 (1) от 24.04.2019 и № 6534 от 16.05.2019.

В судебном заседании представители АО «СУПК» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в подтверждение факта об отсутствии аффилированности кредитора должника истребовать у акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН 4217027573, адрес: 654000, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Строителей, д.57) сведения о том, является ли (являлось ли) в период с 01.01.2018 по настоящее время общество с ограниченной ответственности «Углетранс» (ИНН: 4202050749) (номинальный держатель акций ООО «Углетранс») акционером акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ИНН 4253034086, адрес: 652741, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, д.7), поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Представитель ООО «СИбШахтМонтаж» просил удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Автоматика», полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Сибирская углепромышленная компания» не имеется, на вопрос, заданный апелляционным судом, пояснил, что имеется фактическая аффилированность должника и кредитора, но не смог пояснить, в чем она состоит. Просил предоставить время для представления письменных пояснений.

АО «СУПК» представило дополнительные документы: договор уступки прав (требований) №Ц-145 от 14.10.2020, акт приема-передачи документов от 14.10.2020, письмо от 11.01.2021, дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) №Ц-145 от 14.10.2020, расчет задолженности, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по ходатайству АО «СУПК» судебное заседание было отложено, истребованы у акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» (ИНН 4217027573, адрес: 654000, Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Строителей, д.57) сведения о том, является ли (являлось ли) в период с 01.01.2018 по настоящее время общество с ограниченной ответственности «Углетранс» (ИНН: 4202050749) (номинальный держатель акций ООО «Углетранс») акционером акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ИНН 4253034086, адрес: 652741, Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, д.7).

Во исполнение вышеуказанного определения суда от АО «СУПК» в материалы дела поступили соглашения о предоставлении рассрочки в исполнении обязательств по договору поручительства (от 14.10.2020, 16.10.2020, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От акционерного общества «Специализированный регистратор «Компас» поступил ответ о том, что ООО «Углетранс» не является акционером АО «СУПК».

В судебном заседании представители АО «СУПК» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) заключило с ООО «Углетранс» (далее - заемщик) Договор № 6478 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 которого, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а именно: погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам по договорам аренды, заключенным заемщиком; заработная плата работникам и отчисления с ФОТ; осуществление платежей за поставку угля в пользу следующих контрагентов: ООО «СибШахтМонтаж», ООО Торговый Дом «Авангард», на срок по 23 апреля 2020 года с лимитом 500 000 000,00 рублей под процентную ставку с максимальным значением 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача каждого транша производится в пределах свободного остатка лимита. Под траншем в рамках Кредитного договора понимается часть кредита, единовременно выданная на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача транша производится его перечислением на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 1 к кредитному договору, на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением № 2 к кредитному договору.

В период с 25 апреля по 21 октября 2019 года кредит в общем размере 1 500 000 000 рублей был перечислен на расчетный счет заемщика №40702810438000150008, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО «СибШахтМонтаж» (далее - поручитель) заключен Договор поручительства № 2/П6478 от 24 апреля 2019 года (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства ООО «СибШахтМонтаж» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Углетранс» за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Углетранс» своих обязательств по кредитному договору.

15 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Углетранс» Договор № 6534 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор-2), в соответствии с п . 1.1 и п. 4.1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а именно, осуществления платежей в пользу следующих контрагентов: ООО «Инвест Хоум Менеджмент», ИНН 7701867482; ООО «ВостокУгольТранс», ИНН 5406300371; ООО «Угольная Компания - Инская», ИНН 4253015936;ООО «КузбассЭнергоРесурс», ИНН 4202024033; ООО «РегионСкан», ИНН 5446019030; ООО «СпецТранс», ИНН 4250011193; ООО «Кольчугинская Транспортная Компания», ИНН 4212037659 на срок по 14 мая 2020 года с лимитом 700 000 000,00 рублей под процентную ставку с максимальным значением 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора-2 выдача каждого транша производится в пределах свободного остатка лимита. Под траншем в рамках кредитного договора-2 понимается часть кредита, единовременно выданная на условиях, предусмотренных кредитным договором-2.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора-2 выдача транша производится его перечислением на расчетный счет заемщика, указанный в приложении № 1 к кредитному договору-2, на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением № 2 к кредитному договору-2.

В период с 16 мая по 12 ноября 2019 года кредит в общем размере 2 100 000 000,00 рублей был перечислен на расчетный счет заемщика №40702810438000150008, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-2 с ООО «СибШахтМонтаж» заключен договор поручительства № 2/П-6534 от 15 мая 2019 года (далее - договор поручительства-2).

14.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и АО «СУПК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-145, в соответствии с п. 1.1 которым Банк уступил Цессионарию права (требования) к ООО «Углетранс», которые включают в себя:

- часть прав (требований), вытекающих из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №6478 от 24.04.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 169 224 346,15 рублей, в том числе: основной долг – 160 511 455,22 рублей; неуплаченные проценты – 8 712 890,93 рублей;

- все права (требования), вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №6534 от 15.05.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 717 275 653,85 рублей, в том числе: основной долг – 700 000 000,00 рублей; неуплаченные проценты – 17 275 653,85 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности, процентов, лицами, участвующими в деле не представлено

Удовлетворяя заявление и включая требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). При этом суд первой инстанции установил фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику, но, поскольку уступка права требования между ПАО «Сбербанк России» и АО «СУПК» совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника такие действия нельзя квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, поскольку нахождение должника в состоянии финансового кризиса являются очевидными и доступными для всех лиц, участвующих в деле.

Выводы суда являются верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление кредита подано в установленный срок.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд проверил довод ФНС России о возможном погашении ООО «Углетранс» (основного должника) долга по кредитным договорам № 6478 (1) от 24.04.2019 и № 6534 от 16.05.2019 и отклоняет его за необоснованностью.

Так, в отзыве ФНС России перечисляет ряд платежей возможно не учтенных при расчете долга. Между тем, из расчета, представленного в материалы дела ПАО «Сбербанк России» (т.1) следует, что все перечисленные расчетные операции по погашению кредита нашли своей отражение в расчете долга. Факт выдачи кредитов ООО «Углетранс» подтверждается выписками по расчетному счету и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Математический расчет долга и процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Доводы ФНС России не нашли своего подтверждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Повторно оценивая доводы ООО «Сервисный центр Автоматика» об аффилированности должника и АО «СУПК» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Обосновывая факт аффилированности должника и АО «СУПК» ООО «Сервисный центр Автоматика» ссылается на то, что в период с 19.12.2017 по 28.05.2018 руководителем «АО «СУПК» являлся Иванов Александр Александрович.

Указанные сведения подтверждаются приложенной бизнес - справкой по компании АО «СУПК».

В период с 14.11.2016 по 20.02.2017 Иванов А.А. также являлся руководителем ООО «УК «Заречная», аффилированного с должником через АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская», ООО «Грамотеинские ЦЭММ».

Поручителями по Договору цессии за АО «СУПК», являются Нахшунов Максим Сергеевич, Гаврилов Илья Наумович (участник ООО «Углетранс»), Сазонов Юрий Викторович (финансирует деятельность ООО ООО «Углетранс»). Нахшунов М.С. является также залогодателем долей в уставном капитале ООО «Инвест», ООО «Перспектива», ООО «УК «Анжерская-Южная» по обязательствам АО «СУПК» по Договору цессии.

Все указанные физические лица аффилированы с ООО «Углетранс», который, в свою очередь, аффилирован с должником ввиду в том числе следующих обстоятельств, ставших известными кредитору.

Так, доля в уставном капитале ООО «УК «Анжерская-Южная» в размере 25 % с 12.07.2019 принадлежит Нахшунову М.С. При этом доля в уставном капитале ООО «УК «Анжерская-Южная» в размере 25 % в период с 08.11.2018 по 26.03.2019 принадлежала Гаврилову И.Н., участнику ООО «Углетранс».

В свою очередь, генеральным директором ООО «УК «Анжерская-Южная» в период с 17.11.2017 по 23.05.2018 являлся Томилов Олег Викторович, который в период с 13.02.2018 по 29.06.2018 владел долей в уставном капитале ООО «Углетранс» в размере 20 %. С 29.06.2018 указанная доля перешла в пользу Гаврилова И.Н. Нахшунов М.С. аффилирован с ООО «Углетранс» по сути через участие в уставном капитале ООО «УК «Анжерская-Южная», доли в уставном капитале которого переданы в залог в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам АО «СУПК».

В залог в пользу ПАО Сбербанк по обязательствам АО «СУПК» залогодатель Нахшунов М.С. также передал долю в уставном капитале ООО «Инвест», которая принадлежит Нахшунову М.С. с 05.10.2018.

В периоде 15.10.2018 по 16.07.2019 директором ООО «Инвест» являлся Летяев Д.А., работник ООО «Углетранса». В деле о банкротстве АО «Шахта «Заречная» Летяев Д.А. является кредитором в результате правопреемства АО «Россельхозбанк», при этом представителем Летяева Д.А. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве являлась Губина О.А. Кроме того, Летяев Д.А. в период с 06.10.2017 по 17.12.2019 являлся участником ООО «ТД «Авангард», а в период с 09.10.2017 по 17.04.2018 - его руководителем. ООО «ТД «Авангард», как и должник, задействован в цепочке реализации угля, добытого на шахтах Заречная и Алексиевская.

Также один из поручителей по обязательствам АО «СУПК» по Договору цессии и ООО «Углетранс» по кредитным договорам - Сазонов Юрий Викторович - в период с 07.09.2005 по 31.03.2015 владел долей в уставном капитале ООО «Промуглесбыт» (ИНН 7706296539) в размере 22,7 %. ООО «Промуглесбыт» являлось участником двух компаний с идентичным наименованием - ООО «УК «Промуглесбыт» (ИНН 7706232655), прекратившее деятельность 13.12.2017, и ООО «УК «Промуглесбыт» (ИНН 7706500946), прекратившее деятельность 08.11.2018.

Участниками обоих указанных управляющих компаний являлись Гаврилов Илья Наумович (2007-2010), Томилов Олег Викторович (2005-2011). ООО «УК «Промуглесбыт» (ИНН 7706500946) являлась участником ООО «Промуглесбыт-сервис» (ИНН 4202025157), директором которого в периоды с 28.08.2012 по 07.11.2012, с 27.11.2012 по 24.10.2013 являлся Сазонов Юрий Викторович, в период с 02.09.2010 по 31.03.2017 – Исаенко Ю.С., занимавший должность директора ООО «Углетранс» до 31.03.2017. Таким образом кредитор полагает, что должник и АО «СУПК» аффилированы через поручителя Сазонова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт выдачи должником поручительства по кредитным обязательствам, что в свою очередь невозможно в отсутствие взаимозависимости, поскольку поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут является лица, не связанные с основным должником по обязательству.

Кроме того, помимо изложенных оснований аффилированности должника и АО «СУПК», необходимо учитывать и иные, такие как заключение ООО «Углетранс» договора на строительство автомобильной дороги на участке, принадлежащем АО «СУПК». АО «СУПК» приобрело у ПАО «Сбербанк России» права требования по цене, большей номинальной стоимости самого права требования. Номинальная стоимость прав требования составляет 886 500 000,00 рублей. Согласно пп. 2.1-2.3 Договора цессии за уступаемые права требования АО «СУПК» уплачивает ПАО «Сбербанк России» эту же сумму в рассрочку, а также проценты в размере 7,5 % годовых за предоставление рассрочки.

АО «СУПК», опровергая доводы ООО «СЦ «Автоматика», указывает на экономическую целесообразности заключения договора цессии – разницу процентных ставок по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 6478 от 24.04.2019 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 6534 от 15.05.2019 , заключенными с ООО «Углетранс».

Экономическая целесообразность в совершении сделки по приобретению прав требований у ПАО «Сбербанк России», очевидна для АО «СУПК», поскольку процентные ставки по кредитным договорам превышают процентную ставку по договору цессии на 5,5 % процентных пункта, а на сегодняшний день, начиная с 08.01.2021 процентная ставка по размеру неустойки по Кредитным договорам превышает процентную ставку по Договору цессии на 18,5 % процентных пунктов соответственно. Кроме того, ООО «Углетранс» является залоговым кредитором АО «Шахта «Заречная» с большим материальным комплексом и запасами каменного угля, что в свою очередь, даже с учетом возможных признаков неплатежеспособности ООО «Углетранс» имеет значительный запас обязательств для встречного предоставления.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку обязательству существует независимо от того, кто является кредитором (правопреемник или его правопредшественник).

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, основания для понижения очередности удовлетворения требования АО «СУПК» у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43321/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова